d8d74994-bf79-4196-90e9-18eafdcc5bec · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1493-536/2012Teisminio proceso Nr. 1-17-1-03075-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, bylų supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesusituokęs, gyv.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu, nustatė :2010-12-24 apie 9 val. 30 min. prie B. D. (duomenys neskelbtini) automobilių plovyklos, esančios, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, S. P. savo įžūliu elgesiu, grasinimais bei vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį: be jokios pagrįstos priežasties jis pradėjo spardyti plovyklos duris, po to užpuolė minėtos bendrovės darbuotojus S. P. ir A.

K.. Å ie pasislėpė plovyklos tarnybinėse patalpose. S. P., nesugebėjęs atidaryti Å¡ių patalpų durų, griebęs veržliaraktį, iÅ¡keikė S. P. ir A. K. necenzÅ«riniais žodžiais, pareikalavo atidaryti duris, prieÅ¡ingu atveju grasindamas iÅ¡daužti durų stiklÄ ir juos sumuÅ¡ti. IÅ¡girdęs, kad S. P. ir A. K. telefonu kviečia policijos pareigÅ«nus, padėjo veržliaraktį ir nuėjo išėjimo iÅ¡ plovyklos link. Beeidamas, jis suspardė plovykloje buvusį inventorių, sugadinęs 214,24 Lt vertės bendrovės turtÄ : iÅ¡pylė sniego tirpiklį, automobilių salono silikoninį valiklį, automobilių ratlankių valymo rÅ«gÅ¡tį, vaitspiritÄ , purvo tirpiklį, sugadino automobilių sausinimo popieriaus rulonÄ , purvo tirpiklio purkÅ¡tuvÄ ir aukÅ¡to slėgio automobilių plovimo įrenginį. Kaltinamasis S. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilių plovyklos patalpose jo nebuvo, ir jokių konfliktų su plovyklos darbuotojais jis neturėjo (t.1, b.l. 56-57). Tokius kaltinamojo parodymus paneigė liudytojas A.

K., kuris parodė, kad 2010-12-24 kartu su kolega S. P. dirbo automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 9 val. 40 min. pamatė pro Å¡alį ėjusį iÅ¡ matymo pažįstamÄ S. P., kuris be jokios priežasties kelis kartus spyrė į plovyklos duris, o po to puolė jį ir S. P.. Jie pasislėpė tarnybinėse patalpose. Kaltinamasis tuo tarpu griebė didelį veržliaraktį ir, besikeikdamas necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo grasinti, kad iÅ¡daužys tarnybinės patalpos stiklus ir juos sumuÅ¡.

Jie pradėjo telefonu skambinti į policijÄ . Tuomet kaltinamasis, metęs veržliaraktį, spyrė į lentynÄ su automobilių valymo chemikalais. Nuo smÅ«gio indai su chemikalais nukrito ant grindų, kelis jų sudužo. Po to S. P. suspardė automobilių plovimo aukÅ¡to slėgio įrenginį „Kärcher“, kuris dėl to sugedo (t. 1, b.l. 17, 18-19). Toliau S. P. išėjo iÅ¡ plovyklos.Liudytojas S. P. davė parodymus, analogiÅ¡kus A. K. parodymams (t. 1, b.l. 28, 29-30). Teismas neturi pagrindo abejoti tokių liudytojų parodymų apie kaltinamojo elgesį automobilių plovykloje atitikimu tikrovę.

Ikiteisminio tyrimo metu Å¡ie liudytojai iÅ¡ nuotraukų atpažino kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuris minėtomis anksčiau aplinkybėmis juos buvo užpuolęs ir sugadinęs įmonės inventorių (t. 1, b.l. 25-27 37-38). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu plovyklos patalpose buvo aptiktas automobilių plovimo aukÅ¡to slėgio įrenginys „Kärcher“, indai su chemikalais, nustatyta, kad patalpose įrengta vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b.l. 39-41). ApžiÅ«rint kompaktinę plokÅ¡telę su 2010-12-24 Å¡ios kameros atliktu vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad jame matoma, kaip 9 val. 45 min. 55 sek.

į plovyklos patalpÄ Ä¯bėga S. P. ir A. K., kuriuos vejasi S. P.. 9 val. 46 min. 40 sek. Kaltinamasis spardo lentynÄ su indais, o 9 val. 47 min. 28 sek. iÅ¡eina iÅ¡ patalpos (t. 1, b.l. 42-43). Tokie vaizdai užfiksuoti ir byloje esančiose fotonuotraukose (t. 1, b.l. 46-48). B. D. (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis, pagal kuriuos S. P. 2010-12-24 sugadino Å¡iai įmonei priklausantį 214,24 Lt bendros vertės bendrovės turtÄ (t. 1, b.l. 12, 13).Tokių surinktų faktinių duomenų visuma leidžia be abejonių padaryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad S. P. minėtoje anksčiau vietoje savo įžūliu elgesiu, grasinimais bei vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Tuo jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismasnusprendė :S. P. pripažinti kaltÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. Ä® S. P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ (2010-12-30) bei suėmimo laikÄ (nuo 2012-06-27 iki 2012-11-09).  KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskirtÄ S. P., palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Nuteistasis, nesutikdamas su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus m. 1 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

TEISĖJAS                                                                                               VALERIJ PAŠKEVIČ