d8d6d290-66e8-45cc-bd54-b2ef94f58a2b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vilijai Rukšėnienei, Vidai Å urpienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai MeÅ¡kauskienei, kaltinamajam D. I., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. I., gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamosios vietos adresas Draugystės 4-338, Mažeikiai, Mažeikių r. sav., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „ITCC personnel“ pastolininku, teistas, 2018-04-20 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų sÄ raÅ¡o, teistumas neiÅ¡nykęs: 1) 2013-08-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais - per penkis mėnesius atliekant 150 valandų viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2017-03-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme dviem metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. I. 2018m. balandžio 28d., apie 19.50 val., vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „Aibė“, esančios Gadono g. 1, Sedos mstl., Mažeikių r., aplinkinių akivaizdoje, apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio jo broliui A.

I., pasiėmęs reples ir jas laikydamas rankoje, be jokios priežasties priėjo prie nukentėjusiojo V. V. ir jam sakydamas: „Ar nori dabar tau dantis iÅ¡rausiu“, trenkė vienÄ kartÄ V. V. į galvÄ , pataikydamas į deÅ¡inę ausį, tokiu savo įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ užsienio grįžęs draugas pakvietė į kaimÄ atÅ¡vęsti.

Jis brolio A. I. automobiliu „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su D. Å ., R. R., galimai kitais asmenimis, kurių neatsimena, į SedÄ . Kai jis jau buvo stipriai girtas, visi nusprendė nuvažiuoti į SedÄ . Jis (D. I.) sėdėjo keleivio sėdynėje, automobilį vairavo draugas D. Å .. Kas įvyko Sedoje, jis nepamena, nes buvo stipriai girtas. Automobilio durelėse replės buvo, ar jis buvo paėmęs reples, nepamena. Draugai po to pasakojo, kad jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, užsipuolė prie parduotuvės buvusį nepažįstamÄ vaikinÄ , jam sudavė, grasino jam replėmis iÅ¡rauti dantis.

Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažįsta kaltu, galėjo atlikti visus nurodytus veiksmus, tačiau dėl girtumo nieko nepamena. Gailisi dėl padaryto. PraÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis). Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu iÅ¡vardinti (BPK 291 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2018 m. balandžio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis su draugais J. Å ., R. S., A. Å . ir M. J. apie 19.15 - 19.30 val. susitiko Sedos miestelio centre prie parduotuvės „Aibė“. Netrukus iÅ¡girdo burzgiančios maÅ¡inos garsÄ ir pamatė nuo seniÅ«nijos atvažiuojantį automobilį „VW Vento“ tamsiai mėlynos spalvos. Automobilis privažiavo prie parduotuvės „Aibė“. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo penki asmenys, o vienas vaikinas pasiliko automobilyje priekinėje keleivio vietoje.

Vaikinas likęs automobilyje pats su savimi kalbėjosi, svirduliavo. Jis su J. Å . ir M. J. atsisuko į automobilį, pasižiÅ«rėjo ir vėl nusisuko bei toliau bendravo su draugais. IÅ¡girdo, kad atsidarė ir užsidarė automobilio durelės, tada jis atsisuko ir pamatė, kad prieÅ¡ais jį maždaug apie puse metro atstumu stovi tas pats vaikinas, kuris sėdėjo automobilyje. Tas vaikinas laikydamas rankose reples pasakė: „ar nori dabar tau dantis iÅ¡rausiu“ ir su replėmis trenkė jam į galvos sritį taikydamas į žandÄ , bet jis Å¡iek tiek atsitraukė, tad vaikinas su replėmis pataikė į kairę ausį dėl ko prakirto ausį bei nubrozdino užausį.

Po Å¡io smÅ«gio jis buvo pasimetęs, nesitikėjo, kad vaikinas taip gali pasielgti. Po smÅ«gio tÄ vaikinÄ M. J. pastÅ«mė ir tas vaikinas eidamas atbulomis, užkliuvo už Å¡aligatvio bortelio ir nukrito, bet greitai atsistojo. Tada tas vaikinas ėmė garsiai rėkti ir keiktis. Vaikinas buvo labai supykęs ir keiksmažodžius sakė ne tik jų atžvilgiu, bet ir visiems esantiems aplinkui, net automobiliams, žemei. Tuo momentu iÅ¡ parduotuvės pradėjo eiti kiti vaikinai, kurie buvo atvažiavę su automobiliu „VW Vento“.

Pamatę, kad tie vaikinai atrodo piktybiÅ¡kai nusiteikę, norėdami iÅ¡vengti konflikto, sparčiai nuo parduotuvės pasiÅ¡alino ir nuėjo pas A. Å . į kiemÄ bei iÅ¡ ten paskambino pagalbos telefonu. Maždaug po 10 minučių, vėl ėjo link kultÅ«ros centro ir pamatė, kad vienas vaikinas, bÅ«tent tas, kuris trenkė jam į ausį, paÅ¡alinių asmenų yra sulaikytas ir paguldytas ant žemės, kitas vaikinas miegojo maÅ¡inoje, o likusių aplinkui nebuvo. Tada atvyko policijos pareigÅ«nai ir tÄ vaikinÄ iÅ¡sivežė.

Kodėl tas vaikinas trenkė jam su replėmis į ausį, nežino, nes jokio konflikto su juo nebuvo, jo nepažįsta ir su juo tÄ vakarÄ nesikalbėjo bei nekonfliktavo. TÄ vakarÄ jis su draugais buvo blaivÅ«s, o atvažiavusi kompanija su automobiliu buvo neblaivi, tai matėsi iÅ¡ jų judesių, iÅ¡vaizdos, bendro elgesio (b. l. 33-34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Å . parodė, kad vakare apie 20.00 val. jis su V. V., M. J., L. L., A. Å . ir G. A. susitiko Sedos miestelio centre prie parduotuvės „Aibė“.

Tada su automobiliu „VW Vento“ tamsiai mėlynos spalvos prie parduotuvės atvažiavo 6 asmenys, vienas iÅ¡ jų M. V., kuris buvo iÅ¡lindęs per automobilio galinį langÄ , atsisėdęs ant durelių. Kai automobilis atvažiavo, jie visi stovėjo prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ant Å¡aligatvio netoli parduotuvės. Tada iÅ¡ automobilio „VW Vento“ iÅ¡lipo 4 asmenys ir nuėjo į parduotuvę. Automobilyje buvo likę dviese, vienas ant galinės sėdynės miegojo. Kitas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Matė, kad tas vaikinas iÅ¡ butelio iÅ¡gėrė skaidraus skysčio, galimai degtinės ir paskui užsigėrė „Coca-cola“. Tada tas vaikinas nuo automobilio panelės pasiėmė reples, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link jų, tiksliau link V. V.. Eidamas klausė, ar nori dantis iÅ¡rausiu ir priėjęs prie V. V. iÅ¡ karto trenkė V. V. į galvÄ , į kairę pusę. Tada prie to vaikino pribėgo M. J. ir jį stipriai pastÅ«mė. Vaikinas nuo pastÅ«mimo neparkrito, tik ėmė stipriai Å¡aukti ir keiktis.

Visi iÅ¡sigandę, kad iÅ¡ parduotuvės gali iÅ¡eiti to vaikino draugai, nuo parduotuvės greitai pasiÅ¡alino pas A. Å . į kiemÄ , kur V. V. paskambino policijai. Kodėl vaikinas trenkė su replėmis, negali pasakyti, nes jokio konflikto nebuvo, nei V. V., nei kiti tam vaikinui nieko nesakė, nieko nerodė. Mano, kad toks vaikino elgesys netinkamas, negalima iÅ¡ niekur nieko užpulti žmogų (b. l. 43-44). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad 2018-04-28 vakare jis kartu su draugu kalbėjosi prie KultÅ«ros namų, esančių netoli parduotuvės „Aibė“.

Kalbėdamasis su draugu atkreipė dėmesį, kad prie parduotuvės į aikÅ¡telę įvažiavo automobilis „VW Vento“, tamsios spalvos. Kas tiksliai vyko nekreipė dėmesio, kalbėjosi su draugu, tačiau iÅ¡girdus triukÅ¡mÄ pasisuko ir pamatė, kad vienas vaikinas prie parduotuvės „Aibė“ prieÅ¡ vienÄ iÅ¡ jaunuolių užsimojo ranka. Nematė, ar kÄ turėjo rankoje, bet iÅ¡ paties padaryto mosto suprato, kad buvo suduota į veido-galvos sritį. PastarÄ jį jaunuolis nustÅ«mė nuo savęs. Tada Å¡alia jų buvusios merginos pradėjo Å¡aukti, kad peilis ir nubėgo.

Taip pat nubėgo kartu su jomis buvę jaunuoliai (b. l. 55-56). 2018-04-28 bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad po Sedos miestelį važinėja grupė asmenų su „VW Vento“ tamsios spalvos automobiliu, asmenys galimai neblaivūs, agresyvūs, išlipę kabinėjasi prie praeivių (b. l. 11-12, 13-16). 2018-04-28 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vietoje buvo rasti juodos spalvos plastikiniai akiniai su sulūžusiu rėmeliu ir metalinės replės su raudona plastikine rankena (b. l. 19-21). 2018-04-28 asmens apžiūros metu nustatyta, jog V.

V. yra matomas deÅ¡inės pusės kairės ausies sužalojimas. Matomas nežymus kraujavimas iÅ¡ deÅ¡inės pusės ausies apatinės dalies (b. l. 27-29, 30). 2018-04-29 TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Vyresniojo tyrėjo A. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos nustatytos aplinkybės atvykus į įvykio vietÄ (b. l. 79). 2018-04-29 TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo patrulio A.

B. tarnybiniu praneÅ¡ime nurodytos nustatytos aplinkybės atvykus į įvykio vietÄ (b. l. 80). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl D.

I. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra dėl to, kad jis savo įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė savo pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. veika baigta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad D. I. 2 kartus teistas, veika padaryta neišnykus teistumui, veikos padarymo metu jis nebuvo baustas administracine tvarka, dirba, nevedęs, augina tris mažamečius vaikus, kurių jauniausiam yra tik dveji metai, yra vienintelis šeimos maitintojas.

Teismo nuomone, tikslingiausia kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę, kurios metu jis prižiÅ«rimas bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos privalėtų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir laikytis draudimų. Kadangi yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, laisvės apribojimo terminas nustatytinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis prisipažino kaltu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: replės ir saulės akiniai sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis BPK 94, 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Pripažinti D. I. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 5.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir D.

I. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 5.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-04-28 iki 2018-04-29 ir laikyti, kad D. I. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate: reples ir saulės akinius sunaikinti.

D. I. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: – nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; – bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus; – jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Silva Plungienė