d8d5c41b-8be5-4247-a757-6c625d9cdabb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

           Administracinė byla Nr. I-6685-561/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04936-2013-1                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.6.3.1, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

G. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Kėdainių skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja J. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) priteisti iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyrius) 2 814,03 Eur;

2) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus 2013-09-06 sprendimo Nr. (10.1) S-62055 dalį dėl senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo atsižvelgiant į draudžiamÄ sias pajamas;

3) panaikinti VSDFV 2013-09-20 sprendimÄ Nr. (6.5) I-6230. Skunde nurodė, kad 2012-02-06 nutarimu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas sumažintų pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 dalies nuostatai. Atsakovas VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Atsiliepime nurodė, kad VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyrius, vadovaudamasis Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, pareiÅ¡kėjai, kaip draustai privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu ir turinčiai draudžiamųjų pajamų, mokėjo perskaičiuotos pensijos dalį, nustatytÄ taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio pareiÅ¡kėjos draudžiamųjų pajamų dydį.

Nuo 2012-01-01 J. G. mokama viso paskirto dydžio valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalies nuostatos, kuriomis sudarytos prielaidos perskaičiuojant sumažinti paskirtas senatvės pensijas, neprieÅ¡taravo Konstitucijai, nes įstatymų leidėjas laikėsi iÅ¡ Konstitucijos kylančių reikalavimų tokį teisinį reguliavimÄ nustatyti laikinai, atsižvelgiant į valstybėje susidariusiÄ ypatingÄ situacijÄ , paisant konstitucinių proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo principų.

PrieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai pripažintos Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu. Å is Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012-09-21. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos senatvės pensija buvo mažinama vadovaujantis tuo metu galiojančiomis Laikinojo įstatymo nuostatomis. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėja, 2013-09-06 kreipdamasi su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo perskaičiuotos senatvės pensijos nepriemokÄ , iÅ¡ esmės nesutiko su VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus 2010 m. priimto sprendimo (kaip valinio akto, veiksmo) mokėti pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas sumažintÄ pensijÄ teisinėmis pasekmėmis.

Rėmėsi Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalies (galiojusios iki 2012-12-31) nuostatomis ir tvirtino, kad pareiÅ¡kėja praleido 3 metų terminÄ skundui paduoti.Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ nepateikė. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai VSDFV Kėdainių skyriaus 2010-04-23 sprendimu Nr. (7.2)888-805 nuo 2010-04-22 paskirta 952,12 Lt valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Å iame sprendime nurodyta, kad pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotos pensijos dydis yra 887,74 Lt (b. l. 30).

VSDFV Kėdainių skyriaus 2011-05-18 sprendimu Nr. (7.2)S88-1380 pareiÅ¡kėjai nuo 2011-05-01 buvo paskirta 973,54 Lt senatvė pensija (b. l. 29).VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2013-09-04 praÅ¡ymÄ , 2013-09-06 sprendime Nr. (10.1) S-62055 paaiÅ¡kino valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skaičiavimo tvarkÄ , pateikė duomenis apie pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalies ir 8 str. 1 dalies nuostatas perskaičiuotos senatvės pensijos dydį ir pažymėjo, kad neturi teisinio pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo (b. l. 31–33).

Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, pareiÅ¡kėja VSDFV pateikė 2013-09-11 praÅ¡ymÄ , kuriame prašė panaikinti VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus 2010-04-23 sprendimo Nr. (7.2) 188- ir 2011-05-18 sprendimo Nr. (7.2) 188-1380 nuostatas dėl socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis ir iÅ¡mokėti per 2010–2011 m. neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (b. l. 20). VSDFV 2013-09-20 sprendimu Nr. (6.5) I-6230 pareiÅ¡kėjos 2013-09-11 praÅ¡ymÄ nagrinėti atsisakė, kadangi kreipdamasi į Å¡iÄ institucijÄ , pareiÅ¡kėja buvo praleidusi iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ .

PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad jeigu ji iki 2013-10-07 pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, jo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo (b. l. 21–22). Sprendime pažymėjo, kad priėmus ir įsigaliojus pensijų kompensavimo tvarkai, negauta pensijos dalis asmenims bus kompensuojama tuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus 2010-04-23 sprendimas Nr. (7.2)888-805 ir 2011-05-18 sprendimas Nr. (7.2)888-1380 priimti vadovaujantis tuo metu galiojusio Laikinojo įstatymo nuostatomis, todėl sprendė, kad nėra pagrindo jų naikinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėdamas šį ginÄÄ apeliacine tvarka, 2015-01-22 nutartyje konstatavo, jog Å¡is ginčas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje iÅ¡nagrinėtas, t. y. laikė, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedÅ«ra buvo baigta (69–76).

Byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų panaikinti VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus 2013-09-06 sprendimo dalį ir dėl VSDFV 2013-09-20 sprendimo panaikinimo bei reikalavimo įpareigoti šį skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡omÄ pensijos nepriemokÄ , pagrįstumo bei teisėtumo. Ä®vertinus aptartas aplinkybes pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl senatvės pensijos nepriemokos buvo iÅ¡nagrinėtas tokio pobÅ«džio ginčams įstatyme nustatyta privaloma ikiteismine tvarka, todėl nėra kliūčių pareiÅ¡kėjos keliamÄ ginÄÄ dėl senatvės pensijos nepriemokos priteisimo nagrinėti teisme.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyrius pareiÅ¡kėjos senatvės pensijÄ perskaičiavo ir mokėjo sumažintÄ remdamasis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatomis (b. l. 31–33).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime, be kita ko, pripažino, kad Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalis tiek, kiek ja sudarytos prielaidos perskaičiuojant sumažinti paskirtas senatvės pensijas, neprieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai; Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas šioje dalyje nurodytiems asmenims, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 dalies nuostatoms. Esant aptartai teisinei ir faktinei situacijai, darytina išvada, kad, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatomis, pareiškėjai paskirta senatvės pensija buvo perskaičiuojama neteisėtai.

Dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjai laikotarpiu nuo 2010-04-22 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėta 2 814,03 Eur senatvės pensijos dalis.LVAT savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokiÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumui turi vėlesnis teisės akto, kurio pagrindu Å¡ie veiksmai buvo atlikti, pripažinimas prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Ginčo atveju atsižvelgtina į LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 suformuotÄ praktikÄ , susijusiÄ su neįvykdyto sprendimo samprata Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalies prasme, kurioje atitinkamos PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo nuostatos Konstitucinio Teismo prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai pripažintos po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ , tačiau prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ byloje.

Kol sprendimas gali būti apskundžiamas, o skundo padavimo atveju – iki skundo išnagrinėjimo, viešojo administravimo subjekto sprendimas nėra galutinis, todėl jis negali būti laikomas įvykdytu Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalies prasme. Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalis nustato, kad neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų (Å¡iuo atveju aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas atitinka teisės aktuose nustatytas sÄ lygas tam tikro dydžio pensijai gauti) teisinė kvalifikacija yra baigta. Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti.

Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas VSDFV buvo iÅ¡nagrinėtas ikiteismine tvarka, o pareiÅ¡kėjos skundas dėl senatvės pensijos nepriemokos priteisimo nagrinėtinas teisme, pripažintina, kad iki Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo ginčo teisinių santykių kvalifikacija nebuvo užbaigta, todėl pareiÅ¡kėjos teisės turi bÅ«ti ginamos priteisinat jai neteisėtai neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalį. Atsižvelgus į tai, skundo reikalavimas dėl senatvės pensijos nepriemokos, susidariusios taikant Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas, priteisimo tenkintinas ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus priteistina už laikotarpį nuo 2010-04-22 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėta 2 814,03 Eur senatvės pensijos dalis.Remiantis tais pačiais motyvais naikintina VSDFV 2013-09-20 sprendimo dalis, kurioje konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyrių iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį.PareiÅ¡kėja taip pat prašė teismo panaikinti ir VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus 2013-09-06 sprendimo Nr. (10.1) S-62055 dalį dėl senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo atsižvelgiant į draudžiamÄ sias pajamas.Pažymėtina, kad VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyrius skundžiamu sprendimu pateikė ne tik pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ apie negautos pensijos dydį, bet ir atsisakė iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ .

VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyrius, gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, tačiau neturėdamas įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ Å¡iuo klausimu, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 dalimi, privalėjo tokį praÅ¡ymÄ perduoti nagrinėti VSDFV, kuriai priskirta nagrinėti ginčus dėl teritorinių skyrių sprendimų teisėtumo, tačiau to nepadarė. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ne tik dėl informacijos pateikimo, tačiau ir dėl savo paties veiksmų, virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai, atlikti virÅ¡ijus įstatyminių įgalinimų (kompetencijos) ribas (ultra vires), negali bÅ«ti pripažįstami teisėtais ir yra naikintini (LVAT 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-532/2014 ir kt.).Atsižvelgus į tai, VSDFV Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus 2013-09-06 sprendimas toje dalyje, kurioje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1, 2, 4 punktais, 127, 129 straipsniais, teismas nusprendė:

PareiÅ¡kėjos J. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-09-20 sprendimo Nr. (6.5) I-6230 dalį, kurioje atsisakyta pareiÅ¡kėjos pensijos perskaičiavimams netaikyti Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatų.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Kėdainių skyriaus 2013-09-06 sprendimo Nr. (10.1) S-62055 dalį, kurioje iÅ¡nagrinėtas J.

G. skundas dėl pensijos dalies nepriemokos.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Kėdainių skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai J. G. nuo 2010-04-22 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtÄ 2 814,03 Eur (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiolika eurų ir 03 euro centai) senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ pritaikius Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas.LikusiÄ skundo reikalavimų dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                    Arūnas Kaminskas                                                                                                                                   Irena Paulauskienė                                                                  Milda Vainienė