d8d5c1f3-754b-45d2-b2d9-06a22cd315ca · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-55-277/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56561-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.10.1.4. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:1) 2010 m. lapkričio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslÄ Ignalinos Česlovo Kudabos pagrindinėje mokykloje, uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2) 2011 m. gegužės 26 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti keturiasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paleistas 2013 m. lapkričio 15 d. atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: L. B. 2015 m. spalio 9 d., apie 20 val., Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime, iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė S. M. motociklÄ â€žTurist“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 150 Eur.L.

B. 2016 m. kovo mėnesį, laikotarpyje nuo 10 iki 14 dienos, apie 20 val., Ignalinoje, Atgimimo gatvėje, iÅ¡ kiemo, esančio prie namo Nr. 34, pagrobė du komplektus uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ statybinių pastolių su aikÅ¡telėmis, kainuojančius 799,15 Eur.L. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (80-81, 92-94 b. l.), kad 2015 m. spalio 9 d., apie 20 val., Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime, pažįstamo S. kieme pamatė motociklÄ â€žTurist“ ir jį pagrobė.

MotociklÄ paslėpė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2015 m. spalio 10 d. už 50 Eur pardavė pažįstamam vyrui, kurio vardo ir pavardės nežino. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. 2016 m. kovo mėnesį, apie 20 val., Ignalinoje, Ateities gatvėje, prie namo Nr. 34 pamatė iÅ¡montuotus statybinius pastolius. Nusprendė juos pavogti. Paėmė dvi dalis pastolių su kopėtėlėmis ir paslėpė prie raudonų plytų pastato, esančio Smėlio gatvėje.

Grįžęs atgal, paėmė dvi pastolių kojas, dvi tvirtinimo įstrižaines ir nunešė prie pastato Smėlio gatvėje, o vėliau paslėpė Technikos gatvėje. Gal kitÄ dietÄ paskambino pažįstamam Maksimui ir pasiÅ«lė už 80 Eur nupirkti pastolius. Susitiko su Maksimu ir parodė pastolius. Maksimas sutiko juos nupirkti ir davė 20 Eur. Vėliau – dar 15 Eur. Gautus pinigus iÅ¡leido. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (18-20 b. l.), kad 2015 m. spalio 9 d., apie 21 val., pastabėjo, kad prie garažo nėra 150 Eur kainuojančio motociklo „Turis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Liudytojas A.

M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (26 b. l.), kad 2015 m. spalio 10 d., apie 9 val., paskambino pažįstamas L. ir pasakė, kad nori parduoti motociklÄ . Atvažiavo į IgnalinÄ pas L. ir už 50 Eur nusipirko žalios spalvos motociklÄ . Matė, kad motociklas su valstybiniu numeriu, bet nepastebėjo, kada L. jį nuėmė. Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (53, 63 b. l.), kad dirba (duomenys neskelbtini) statybos darbų vadove. Ä®monės darbininkai Ignalinoje, Atgimimo gatvėje, renovuoja namÄ Nr.

34. Prie namo 2016 m. kovo 10 d. buvo į krÅ«vÄ sudėti atliekami, beveik nauji pastolių komplektai – keturios atraminės sienutės, dvi įstrižainės, keturi laikikliai ir dvi aikÅ¡telės su kopėčiomis. Ant jų buvo priklijuoti lipdukai su užraÅ¡u „Altrad“. Atvažiavusi prie renovuojamo namo 2016 m. kovo 14 d. pamatė, kad Å¡ių pastolių komplektų nėra. UAB „Costum“ padaryta apie 700 Eur žala. Atpažino tyrėjos pateiktus du statybinių pastolių komplektus.Liudytojas M.

K. (M. K.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (65-66, 68 b. l.), kad 2016 m. vasario mėnesio pabaigoje ar kovo pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 20 val., paskambino pažįstamas B. ir pasiūlė pirkti pastolius. Po pusvalandžio susitiko prie IKI parduotuvės ir paprašė parodyti pastolius. Pastoliai buvo sudėti Technikos gatvėje, krūmuose prie tvoros. B. už juos prašė 80 Eur. Apžiūrėjęs pastolius, sutiko nupirkti ir sumokėjo 20 Eur, o vėliau – dar 15 Eur. Pastolius išsivežė.

Pastatęs pastolius, pastebėjo lipdukus su užraÅ¡u „Altrad“. Vėliau Ignalinoje, prie renovuojamo namo, pamatė pastolius su tokiu pačių užraÅ¡u „Altrad“.PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (18-21 b. l.) patvirtina, kad 2015 m. spalio 12 d. 9 val. 55 min., apžiÅ«rint įvykio vietÄ Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime, (duomenys neskelbtini), prie garažo yra du motociklai „Turist“.SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (27 b. l.) patvirtina, kad 2015 m. spalio 12 d.

A. M. pateikė žalios spalvos, be valstybinių numerių, motociklÄ â€žTurist“.SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo (27 b. l.) ir apžiÅ«ros (71-72 b. l.) protokolai patvirtina, kad 2016 m. balandžio 21 d. M. K. pateikė du komplektus statybinių pastolių.             Įvertinęs nukentėjusiojo S. M., liudytojo A. M., paties kaltinamojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad L.

B. 2015 m. spalio 9 d., iÅ¡ kiemo, esančio Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime, (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ S. M. motociklÄ â€žTurist“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 150 Eur, t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.Ä®vertinęs liudytojų R. J. ir M. K., paties kaltinamojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad L.

B. 2016 m. kovo mėnesį, Ignalinoje, iÅ¡ kiemo, esančio Atgimimo g. 34, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ du komplektus uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ statybinių pastolių, kainuojančių 799,15 Eur, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, t. y. bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).L.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 3 straipsnis ir 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies sankcijose numatytas Å¡velniausias bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡uosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatomas didesnis už 46 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o L.

B. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).             Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Zitos Ulozienės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu L. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (95-96 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad skiriama viešųjų darbų bausmė, nuosprendžio įvykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė nereikalinga, todėl ji panaikinama.Parduodamas pagrobtus daiktus L.

B. iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo 85 Eur, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms, todėl pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn 85 Eur.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:              L. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 60 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 40 valandų viešųjų darbų.L.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 180 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 160 valandų viešųjų darbų.             Panaikinti L.

B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Zitos Ulozienės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn 85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus).             Kaltinamasis L.

B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                          Algirdas Baliulis