2018-12-05 Nr. AB-22327-3-65-3-00012-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2481-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00012-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 7.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. K. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) Socialinės paramos skyriaus 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 3798 neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas); 2) įskaityti į visuomenei naudingų darbų atlikimą 12 arų valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūrą, vykdytą laikotarpiu nuo 1992 m. iki 2014 m.; 3) įpareigoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių paskirti pareiškėjui po 102 Eur dydžio socialinę pašalpą nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 1992 m. iki 2014 m., padėdamas tiek motinai G. K., tiek tėvui R. D. K., prižiūrėjo 12 arų valstybinės žemės sklypą, besiribojantį su pareiškėjo šeimai priklausančiu namų valdos žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Skapiškio seniūnija tokiai pareiškėjo ir jo tėvų veiklai neprieštaravo.

3. Pareiškėjo nuomone, valstybinio žemės sklypo priežiūrą Savivaldybės administracija privalo pripažinti kaip pareiškėjo dalyvavimą visuomenei naudingoje veikloje, nes sklypo šienavimas pareikalavo materialinių išteklių, kurie nebuvo atlyginti. Teigė, kad Kupiškio rajono Skapiškio seniūnijos seniūno V. J. raštas Nr. S-159 patvirtina, jog K. šeima, prižiūrėdami valstybinės žemės plotą, veikė bendruomenės labui.

4. Pareiškėjo įsitikinimu, jis turi teisę gauti socialinę pašalpą, kadangi visuomenei naudingus darbus atliko daugelį metų prižiūrėdamas valstybei priklausantį žemės sklypą. Mano, jog atsakovas privalo išmokėti jam socialinę pašalpą už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d.

5. Atsakovas Kupiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas 2016 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių ir pateikė prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti. Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo išsiuntęs pareiškėjui siuntimą Nr. 1001 atlikti visuomenei naudingą veiklą, pagal kurį pareiškėjas turėjo iki 2016 m. rugsėjo 20 d. atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių – Kupiškio rajono savivaldybės Skapiškio seniūniją – ir iki 2016 lapkričio 1 d. atlikti visuomenei naudingus darbus. Pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 29 d. gavo Skapiškio seniūnijos pranešimą Nr. 147, kuriuo pranešta, jog pareiškėjas pagal Savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. siuntimą Nr. 1001 visuomenei naudingos veiklos neatliko.

7. Atsakovo teigimu, pareiškėjas neįvykdė Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Socialinės paramos įstatymas) 25 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimo, todėl ginčijamu sprendimu jam pagrįstai neskirta piniginė socialinė parama. Akcentavo, kad pareiškėjui taip pat negali būti taikomas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 13 punktas, kuriame nustatyti atvejai, kai asmenys naudingai visuomenei veiklai nepasitelkiami. Pabrėžė, kad pareiškėjas, 2016 m. lapkričio 14 d. kreipdamasis dėl piniginės socialinės paramos skyrimo, nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo teisę nedalyvauti visuomenei naudingoje veikloje.

II. 8. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vadovaujantis Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas Nr. TS-16) 15 punktu pareiškėjas 2016 m. lapkričio 14 d. Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus specialistės J. M. buvo supažindintas su visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Pareiškėjas atsisakė priimti informacinį lapelį ir pasirašyti prašyme-paraiškoje, todėl informacinis lapelis jam išsiųstas registruotu paštu. Pareiškėjas kvietime nurodytu terminu, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 20 d., neatvyko į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių ir iki 2016 m. lapkričio 1 d. neatliko visuomenei naudingų darbų bei nesudarė visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties. Pareiškėjas Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis priklauso kategorijai asmenų, išvardintų Tvarkos aprašo 13 punkte ir Aprašo Nr. TS-16 13 punkte, kurie negali būti pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti.

10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas kartu su tėvais savo iniciatyva iki 2014 m. prižiūrėjo prie pareiškėjo motinos G. K. namų valdos esantį valstybinės žemės sklypą. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Tvarkos aprašo 2 ir 3 punktus visuomenei naudinga veikla yra neatlyginamos nedidelės apimties visuomenei naudingos paslaugos, kurias savivaldybės teritorijos gyventojai atlieka bendruomenės labui, taip skatinant gyventojus aktyviai prisidėti prie bendruomenės gerovės kūrimo, jų iniciatyvą ir darbinę motyvaciją. Teismas akcentavo, kad Tvarkos aprašo 14–22 punktuose išdėstytų nuostatų prasme ne bet kokia veikla, kurią atlieka asmuo, siekiantis gauti socialinę paramą, gali būti laikoma visuomenei naudinga veikla, o tik ta, kuri atliekama laikantis reglamentuojančių teisės aktų nustatytų taisyklių, tarp jų ir sudarius rašytinę visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartį, kurioje nustatomos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sąlygos. Pažymėjo, kad teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui.

11. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

12. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką panašios kategorijos bylose, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas siekdamas, jog valstybinės žemės sklypo priežiūros darbai būtų priskirti prie visuomenei naudingos veiklos, privalo nuvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių, konkrečiu atveju – į Savivaldybės administracijos Skapiškio seniūniją – ir susitarti dėl tokių darbų priskyrimo visuomenei naudingai veiklai. Teismo nuomone, pareiškėjo reikalavimas įskaityti jo ir šeimos narių nuo 1992 m. iki 2014 m. atliktus valstybinės žemės ploto šienavimo darbus, vertinant juos kaip visuomenei naudingą veiklą, yra nepagrįstas, dėl to atmestinas.

III. 13. Pareiškėjas R. K. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai; 2) įpareigoti Kupiškio rajono savivaldybės administraciją ir Skapiškio seniūniją pateikti į administracinę bylą duomenis, patvirtinančius aplinkybes, kokie konkretūs visuomenei naudingos veiklos darbai buvo organizuojami nuo 1992 m. iki 2017 m. Skapiškio seniūnijos teritorijoje; 3) įpareigoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių pateikti nuo 1992 m. iki 2017 m. turimus dokumentus ir naikinimo aktus, kurie nepateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 4) įpareigoti Kupiškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrių nurodyti įstatymą, kuris draudžia savivaldoje, esant seniūno pažymai, jog buvo šienaujama apie 12 arų valstybinės žemės plotas bendruomenės labui, įskaityti minėtą darbą kaip dalyvavimą savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme; 5) įpareigoti skubos tvarka Kupiškio rajono savivaldybės administraciją stabdyti įvairių dokumentų naikinimą iki galutinio sprendimo priėmimo šioje administracinėje byloje.

14. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad visuomenei naudingus darbus atliko nuo 1992 m. iki 2014 m. tvarkydamas (šienaudavęs) šalia savo motinos G. K. namų valdos esantį valstybinės žemės sklypą. Pažymi, kad Kupiškio rajono Skapiškio seniūnijos seniūno V. J. raštas Nr. S-159 patvirtina, jog K. šeima, prižiūrėdama valstybinės žemės plotą, veikė bendruomenės labui. Mano, kad atsakovas privalėjo šį pareiškėjo darbą įskaityti į visuomenei naudingos veiklos atlikimą ir paskirti bei išmokėti socialinę pašalpą už ginčo laikotarpį.

15. Pareiškėjo nuomone, atsakovo reikalavimas dar kartą atlikti visuomenei naudingus darbus, jog būtų išmokėta socialinė parama, prilygsta priverstiniam darbui. Teigia, kad teisės aktai nedraudžia Kupiškio rajono Skapiškio seniūnijos seniūnui ir Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjai su Kupiškio rajono tarybos pritarimu įskaityti pareiškėjo atliktus darbus kaip atidirbimą už prašomą socialinę paramą.

16. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. rugsėjo 18 d. gautas pareiškėjo prašymas stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą nagrinėti Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – ir Konstitucinis Teismas) dėl Kupiškio rajono savivaldybės priimtų aprašų, pažeidžiančių pareiškėjo, kaip Lietuvos Respublikos piliečio, konstitucines teises.

17. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad nesutinka nei su pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimu, nei su atsakovo ginčijamu sprendimu. Pažymi, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo netenkino jo prašymo dėl įskaitymo į visuomenei naudingų darbų atlikimą 12 arų valstybinės žemės ploto priežiūrą, vykdytą nuo 1992 m. iki 2014 m. Mano, kad prižiūrėdamas valstybinį žemės plotą visuomenei naudingą veiklą atliko, todėl atsakovas nepagrįstai neatsižvelgė į šią aplinkybę, tokiais savo veiksmais pažeisdamas pareiškėjo interesus.

18. Pareiškėjo teigimu, Tvarkos aprašas taikytinas tiems pretenduojantiems gauti socialinę paramą asmenims, kurie vengia patys susirasti visuomenei naudingą darbą. Pareiškėjo įsitikinimu, jis pats pasirinko, kokią visuomenei naudingą veiklą atlikti, ir ją atliko, todėl jam nebūtina pakartotinai dirbti visuomenės labui.

19. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją (toliau – ir Konstitucija), kadangi netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Teigia, kad atsakovas piktnaudžiauja jam suteikta diskrecijos teise skiriant socialinę paramą, įstatymų ir teisės aktų nuostatas taiko taip, kaip jam palankiau, o pirmosios instancijos teismas su tokiais atsakovo veiksmais sutinka. Pažymi, kad dėl nurodytų aplinkybių jo konstitucinės teisės buvo pažeistos, ir prašo perduoti šią bylą nagrinėti Konstituciniam Teismui.

20. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. lapkričio 26 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriame atkartojami iš analogiški paaiškinimai, nurodyti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. rugsėjo 18 d. gautame jo prašyme, ir kartu prašoma kreiptis į Konstitucinį teismą, stabdyti bylą ir prašyti Konstitucinio Teismo pripažinti, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos veiksmai prieštarauja Konstitucijai.

21. Atsakovas Kupiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

22. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pažymi, kad pareiškėjas nepaneigė teismo skundžiamame sprendime nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjui buvo žinoma asmens, pretenduojančio į piniginę socialinę paramą, visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka ir sąlygos. Akcentuoja, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūnijos seniūnas V. J. nurodė, jog Skapiškio seniūnijoje yra organizuojami įvairūs visuomenei naudingos veiklos darbai: aplinkos tvarkymas, gėlių sodinimas, laistymas, šiukšlių rinkimas pakelėse ir jų tvarkymas, pagalba renginiuose, pagalba vienišiems žmonėms ir pan., kuriuose pareiškėjas galėjo dalyvauti. Visuomenei naudinga veikla buvo organizuojama pareiškėjo gyvenamojoje vietoje, tačiau pareiškėjas, gavęs registruotu laišku Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 19 d. raštą Nr. R4-1457, į Skapiškio seniūniją atlikti visuomenei naudingos veiklos nesikreipė.

23. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nei savo pirminiame skunde, nei apeliaciniame skunde neanalizavo ir neįrodinėjo, kad jo veiksmai atitiko norminiais teisės aktais nustatytą visuomenei naudingos veiklos atlikimo analogiškais atvejais tvarką. Pažymi, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados dėl visuomenei naudingos veiklos sampratos visiškai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje šios sampratos pateiktą aiškinimą.

24. Atsakovo nuomone, pareiškėjo nurodyto sklypo šienavimas ir priežiūra buvo atliekama jo paties ir jo motinos G. K. iniciatyva, tvarkant jų namų aplinką, o ne tenkinant bendruomenės viešuosius interesus. Atkreipia dėmesį, kad G. K., o ne pareiškėjas, rodė iniciatyvą tvarkyti minėtą sklypą, todėl jai, o ne pareiškėjui, priklauso su minėto sklypo tvarkymu ir priežiūra susijusios teisės. Pabrėžia, kad pareiškėjo reikalavimai ir pretenzijos dėl 2016 m. piniginės socialinės paramos negali būti tenkinami dar ir dėl to, jog, pasak paties pareiškėjo, 2016 m. valstybinės žemės teritorijos jis nebetvarkė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 3798 teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo teisės į piniginę socialinę paramą laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d.

26. Minėta, kad savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo išsiuntęs pareiškėjui siuntimą Nr. 1001 atlikti visuomenei naudingą veiklą, pagal kurį pareiškėjas turėjo atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių – Kupiškio rajono savivaldybės Skapiškio seniūniją – ir iki 2016 lapkričio 1 d. atlikti visuomenei naudingus darbus. Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, nustatęs, kad pareiškėjas nedalyvavo visuomenei naudingoje veikloje, pareiškėjui sprendimu Nr. 3798 socialinės paramos nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. neskyrė (b. l. 10).

27. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad Savivaldybės administracija pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjas visuomenei naudingos veiklos nustatyta tvarka neatliko ir taip neįvykdė Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte numatytos pareigos dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, todėl teisės gauti socialinę pašalpą neturėjo.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės remiasi tais pačiais jo skunde pirmosios instancijos teismui pateiktais argumentais, kad valstybinės žemės šalia pareiškėjo namų priežiūra, šienavimas, turėtų būti pripažintas pareiškėjo atliekama visuomenei naudinga veikla.

29. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas, taip pat Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas.

30. Socialinės paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta savivaldybės administracijos teisė, teikiant socialinę paramą, darbingus nedirbančius (taip pat savarankiškai nedirbančius) ar dirbančius (taip pat savarankiškai dirbančius), atsižvelgiant į darbo laiko ar veiklos trukmę, nesimokančius darbingo amžiaus asmenis, gaunančius piniginę socialinę paramą bendra šio įstatymo nustatyta tvarka arba gaunančius piniginę socialinę paramą, nustatytą šioje dalyje ir (ar) šio straipsnio 3 dalyje, ir nedalyvaujančius aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pasitelkti visuomenei naudingai veiklai atlikti.

31. Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punktas socialinės paramos gavėjui nustato pareigą dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Socialinės paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo inter alia (liet. be kita ko) minėto įstatymo 6 punkte nustatytos pareigos, savivaldybės administracija turi teisę socialinės pašalpos ir kompensacijų neteikti ar nutraukti jų teikimą, iki šios pareigos bus įvykdytos.

32. Įgyvendinant Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punktą, priimtas Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymas Nr. A1-255 (ginčui aktuali redakcija Nr. A1-702, įsigaliojusi nuo 2015 m. gruodžio 25 d.) (toliau tekste – Tvarkos aprašas), kuriuo patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas. Šio teisės akto 2 punkte apibrėžta, kad visuomenei naudinga veikla – neatlyginamos nedidelės apimties visuomenei naudingos paslaugos, kurias savivaldybės teritorijos gyventojai atlieka bendruomenės labui.

Tvarkos aprašo 6 punkte nustatyta, jog organizuojant visuomenei naudingą veiklą atsižvelgiama į asmens, pasitelkiamo visuomenei naudingai veiklai atlikti, profesinį pasirengimą, asmeninius gebėjimus, pomėgius ir kita. Pagal šio aprašo 7 punktą, visuomenei naudinga veikla, be kita ko, gali būti veikla aplinkos (teritorijų, skirtų visuomenės poreikiams) tvarkymas (7.1); parkų, miškų, medelynų, želdinių, krūmų tvarkymas ir priežiūra (7.2); kita gyvybei ir sveikatai pavojaus nekelianti ir specialaus pasirengimo bei kvalifikacijos nereikalaujanti veikla bendruomenės labui (7.7).

Visuomenei naudinga veikla organizuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Tvarkos aprašu ir kitais teisės aktais (Tvarkos aprašo 8 p.). Tvarkos aprašo 10 punkte nustatyta, jog visuomenei naudingos veiklos organizatorius – savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga bei organizacija, kuri organizuoja visuomenei naudingą veiklą ir pasitelkia savivaldybės teritorijos bendruomenės narius visuomenei naudingai veiklai atlikti. Tvarkos aprašo 12 punkte nurodyti asmenys, pateikę prašymus-paraiškas piniginei socialinei paramai gauti ir reikiamus dokumentus, supažindinami su visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka bei sąlygomis ir gauna siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą (14 p.).

Su asmenimis, kurie pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti, sudaroma rašytinė visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartis, kurioje nustatomos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sąlygos (15 p.). Visuomenei naudingos veiklos organizatorius prieš pradedant atlikti visuomenei naudingą veiklą, privalo informuoti asmenis apie visuomenei naudingos veiklos turinį (pobūdį), eigą ir saugą, nurodydamas apsisaugojimo nuo galimų rizikos veiksnių būdus ir priemones (17 p.). Visuomenei naudingos veiklos organizatorius pildo visuomenei naudingos veiklos apskaitos žurnalą, nurodydamas asmens, atliekančio visuomenei naudingą veiklą, vardą, pavardę, asmens kodą (gimimo datą), atliekamos veiklos turinį (pobūdį), jos pradžią ir pabaigą, informaciją dėl saugos instruktavimo, kitus organizatoriui reikalingus duomenis (18 p.).

Apie atliktą visuomenei naudingą veiklą ir laiką visuomenei naudingos veiklos organizatorius pažymi visuomenei naudingos veiklos sutartyje (19 p.). Visuomenei naudingos veiklos trukmę ir atlikimo laiką nustato visuomenei naudingos veiklos organizatorius (20 p.).

33. Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtino Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašą, nustatantį Kupiškio rajono savivaldybės ir jos teritorijos gyventojų, kuriems teikiama piniginė socialinė parama, tarpusavio susitarimu telkimo organizuojamai visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarką ir sąlygas (Aprašo Nr. TS-16 1 p.). Šio aprašo 22.1 punkte numatyta, kad visuomenei naudingai veiklai pasitelktiems asmenims, nevykdantiems šios pareigos kaip numatyta šiame Tvarkos apraše piniginė socialinė parama neskiriama ar skiriama tik (vaikui) vaikams, įskaitant pilnamečius vaikus, kai jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą ir laikotarpiu nuo bendrojo ugdymo programos baigimo iki tų pačių metų rugsėjo 1 dienos, pasirenkant ar derinant jos teikimo formą (formas) (pinigais ir (ar) nepinigine forma), o kompensacijos neteikiamos ar jų teikimas nutraukiamas, iki pareigos bus įvykdytos.

34. Apibendrinant teisinį reguliavimą, nurodytą šios nutarties 29–33 punktuose, bylai aktualiu aspektu, darytina išvada, kad visuomenei naudingos veiklos rūšys, kurias savivaldybės teritorijos gyventojai atlieka bendruomenės labui, yra nurodytos Tvarkos aprašo 7 punkte, už konkrečios visuomenei naudingos veiklos parinkimą, jos organizavimą, inter alia (liet. be kita ko) už darbų saugą, atliekant visuomenei naudingas paslaugas, yra atsakinga savivaldybės administracija.

35. Remdamasi bylai aktualiu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, neturi pagrindo nesutikti su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendime pateikta argumentacija ir išvadomis.

36. Kaip minėta pareiškėjas į seniūniją dėl visuomenei naudingų darbų atlikimo nebuvo atvykęs, nors siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą gavo bei nesudarė visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties. Dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjas yra asmuo, kuris negali būti pasitelktas visuomenei naudingai veiklai, nepateikė.

37. Visuomenei naudingos veiklos atlikimą asmenims, kurie gauna socialinę paramą, reglamentuoja ne privatinės teisės, o viešosios teisės normos. Viešojoje teisėje taikomas principas, kad leidžiama (galima) tik tai, kas numatyta teisės aktais. Pirmiau nurodyti teisės aktai nenumato, kad naudinga veikla atliekama piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų nuožiūra, pačiam asmeniui nustatant, kokia veikla laikytina naudinga, kada ir kur savarankiškai ją atlikti. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad, pareiškėjo teigimu, jo atlikti šienavimo darbai 12 arų plote negali būti įskaityti kaip visuomenei naudingi darbai, atliekami vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu ir pirmiau nurodytais poįstatyminiais aktais.

38. Apelianto prašymai įpareigoti Kupiškio rajono savivaldybės administraciją ir Skapiškio seniūniją pateikti į administracinę bylą duomenis, patvirtinančius aplinkybes, kokie konkretūs visuomenei naudingos veiklos darbai buvo organizuojami nuo 1992 m. iki 2017 m. Skapiškio seniūnijos teritorijoje bei įpareigoti Socialinės paramos skyrių pateikti nuo 1992 m. iki 2017 m. turimus dokumentus, kurie nepateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atmestini, nes jie nėra susiję su ginčo dalyku, pareiškėjas niekaip nepagrindė, kokią įrodomąją reikšmę jo prašomi dokumentai gali turėti nagrinėjamu atveju. Ginčas yra kilęs dėl piniginės socialinės paramos suteikimo už tris mėnesius (nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d.), visuomenei naudingi darbai, kurie atliekami Kupiškio rajono savivaldybėje, yra išvardinti Tvarkos Apraše ir Apraše Nr. TS-16. Kartu atmestinas ir pareiškėjo prašymas įpareigoti skubos tvarka Kupiškio rajono savivaldybės administraciją stabdyti įvairių dokumentų naikinimą kaip abstraktus prašymas, nepagrindžiant kaip jis yra susijęs su nagrinėjamu ginču.

39. Apelianto prašymai kreiptis į Konstitucinį Teismą, stabdyti bylą ir prašyti Konstitucinio Teismo pripažinti, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmai ir Kupiškio rajono savivaldybės priimti aprašai prieštarauja Konstitucijai, atmestini, nes šie klausimai nėra priskirti Konstitucinio Teismo kompetencijai. Konstitucinis Teismas pagal Konstituciją netiria nei savivaldybės tarnautojų veiksmų atitikties Konstitucijai, nei savivaldybės priimtų teisės aktų atitikties Konstitucijai.

40. Kartu pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas jau daug kartų kreipiasi į teismą dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sprendimų neskirti socialinės pašalpos jam nevykdant Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos. Antai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A502-1722/2013 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl paramos neskyrimo už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. vasario 1 d., o 2014 m. balandžio 22 d. priimta nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-770/2014 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl socialinės pašalpos neskyrimo už laikotarpius nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. ir nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.; 2016 m. kovo 22 d. priimta nutartis administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl socialinės pašalpos neskyrimo už laikotarpius nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d.

41. Pareiškėjas ir ankstesniuose skunduose teismo prašė pripažinti jo atliekamus valstybinės žemės tvarkymo, šienavimo darbus, visuomenei naudinga veikla ir juos įskaityti kaip Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos įvykdymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-143-770/2014 konstatavo, jog pareiškėjo išvardinti žemės sklypo tvarkymo darbai, net ir nustačius jų atlikimo faktą, vien tik pareiškėjo pageidavimu ir nesant socialinę paramą administruojančio subjekto pritarimo ir suderinimo, negali būti pripažinti kaip Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte ir Tvarkos apraše nurodyti visuomenei naudingo veiklos darbai. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjui buvo žinomos piniginės socialinės paramos teikimo sąlygos, tačiau pareiškėjas jų nesilaikė, visuomenei naudingos veiklos, kaip jį apibrėžta ginčo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose, neatliko, todėl piniginė socialinė parama ginčo laikotarpiu jam neskirta pagrįstai.

42. Kartu pažymėtina, kad asmeniui, kuris piktnaudžiauja administraciniu procesu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą gali kilti atitinkamos neigiamos pasekmes (žr., pavyzdžiui, 11, 36, 83 straipsnius).

43. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė