d8d4d4e2-9958-4e61-8ef7-dfa08445cc9c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                      Pranešėja R. Bartašienė                                                           Civilinė byla Nr. 2S-663-357/2011Teisėjas R. Žilevičius                                            Teisminio proceso Nr.2-36-3-00598-2010-9                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 110.5. (S)                                                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2011 m. spalio 18 d.                                                             Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsakovo A. M. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė :              Kreditorė V. R. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ (1 b. l.), praÅ¡ydama iÅ¡ skolininko A. M. priteisti 51 791,27 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 388 Lt žyminio mokesčio ir 484 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, skolininko turtui ir piniginėms lėšoms taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. teismo įsakymu tenkino kreditorės V.

R. pareiÅ¡kimÄ , priteisė jai 51 791,27 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 388 Lt žyminį mokestį ir 484 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 11).2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo A. M. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 51 791,27 Lt sumai. Teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, skolininkas į raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.2011 m. rugpjūčio 19 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme gauti skolininko A. M. prieÅ¡taravimai dėl 2011-08-10 teismo įsakymo (21–22 b. l.).2011-09-02 teisme gautas ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl nuomos mokesčio ir nuostolių priteisimo (27–30 b. l.).Atsakovas A. M. atskiruoju skundu (63–64 b. l.) praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas su ieÅ¡kove V.

R. jokių sutartinių santykių neturėjo, traktorių JOHN DEERE 7820, JOHN DEERE 7920 SE, sėjamosios, lygintuvo ir kratytuvo iÅ¡ jos nesinuomojo. Kadangi atsakovas nesinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovės jokios technikos, tai ir reikalavimas atlyginti jai nuomos bei remonto iÅ¡laidas pagal nuomos sutartį, yra neteisėtas.IeÅ¡kovė V. R. nepateikė argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jokių įrodymų, sutarčių ar kitų raÅ¡ytinių dokumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės pretenzijas nėra ir negali bÅ«ti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (70–71 b. l.) ieÅ¡kovė V.

R. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo A. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovo A. M. atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡imtinai argumentais dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Neigdamas patį faktÄ , jog ieÅ¡kovė jam buvo suteikusi naudotis žemės Å«kio technikÄ , atsakovas A. M. sÄ moningai klaidina teismÄ . Be to, nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas grindžia nesusijusiomis su byla aplinkybėmis dėl ieÅ¡kovės V.

R. Å¡eimos sudėties, nepagrįstais ir taip pat nesusijusiais teiginiais, jog ieÅ¡kovė rengėsi „teismo pagalba iÅ¡muÅ¡ti skolas“. Atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, Å¡ioje byloje pareikÅ¡to 51 791,27 Lt reikalavimo suma laikytina didele. Atsakovas atskirajame skunde Å¡ios prezumpcijos nepaneigė. Su atskiruoju skundu atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį ar kitokių įrodymų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovo turtinė padėtis nėra gera, iÅ¡ atsakovo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal kitų kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus.Atskirasis skundas atmestinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijus yra teismo abejonė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo (galimai palankaus ieÅ¡kovui) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Å iuo atveju pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovavosi byloje pateiktais įrodymais ir atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , priėmė procesinį sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijų yra teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog kilus ginčui dėl didelės reikalavimo sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi ieÅ¡kinio sumos (reikalavimo) dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Ä®vertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas atsakovui – fiziniam asmeniui, bei neturint duomenų apie jo turtinę padėtį, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kinio suma (51 791,27 Lt) yra pakankamai didelė atsakovo atžvilgiu.

Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad prezumpcija, jog nagrinėjamoje byloje dėl didelės ieÅ¡kinio reikalavimų sumos teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nėra nuginčyta. Taigi pripažintina, kad bylos aplinkybės leidžia teismui suabejoti galimo ieÅ¡kovei palankaus sprendimo tinkamu įvykdymu, ir tai sudaro teisėtÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Ä®statymas nustato įpareigojimÄ laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (LR CPK 145 str. 2 d.), t. y. parinkti tokias priemones, kurios bÅ«tų proporcingos siekiamam tikslui ir atsakovui sukeltų kiek įmanoma mažiau apribojimų, tiesiogiai nesusijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais.

Atsižvelgiant į byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir pobÅ«dį (areÅ¡tas taikytas ieÅ¡kinio sumai ir pirmiausia tik kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o tik jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuojant atsakovui priklausančias pinigines lėšas), pripažintina, kad teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė ir taikytos priemonės neprieÅ¡tarauja proporcingumo siekiamam tikslui, Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo principams. Be to, apeliantas nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, jog dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patyrė ar gali patirti tam tikrų nuostolių. Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia paties ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo.

Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡ esmės tirti ir įvertinti aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamais reikalavimais, jų pagrįstumu ir pan. Å ių aplinkybių tyrimas sudaro ieÅ¡kinio nagrinėjimo dalykÄ , tačiau nenagrinėtinos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Kita vertus, pritaikius tam tikras laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui nėra užkertamas kelias pasinaudoti Civilinio proceso kodekse numatytomis teisinėmis priemonėmis, įgalinančiomis ginti pažeistas teises.

Atsakovas, manydamas, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros, proporcingumo principus, turi teisę kreiptis į teismÄ LR CPK 148 straipsnyje nustatyta tvarka su pagrįstu praÅ¡ymu dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita ar Å¡ios priemonės panaikinimo. Savo ruožtu, atsakovas taip pat turi teisę LR CPK 146 straipsnyje numatytais pagrindais kreiptis į teismÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Be to, LR CPK 146 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju atsakovas turi reikalavimo teisę dėl nuostolių atlyginimo ir įsiteisėjus teismo sprendimui.Teisėjų kolegijos nuomone, bylos duomenys sudaro pakankamas prielaidas konstatuoti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ ar negalimumÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarties. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

                            TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                     Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                 Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                      Egidijus Mockevičius