d8d4cf80-d939-4cec-9537-2a67aff07891 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8066-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07058-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.7; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Maxima“, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 129 str., 130² str., ir nustatė: 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.10 val. Kaune, Savanorių pr. 226 D. A. vairavo transporto priemonę BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,44 promilių girtumas, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį, neturėdamas teisės vairuoti.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jo draugas, kuris buvo stipriai neblaivus, bandė važiuoti, tačiau jam nepavykus, D. A. norėjo draugo automobilį parvaryti iki draugo namų, todėl D. A. sėdo už vairo ir važiavo. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.Liudytoja O. D. parodė, kad automobilis BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau juo nuolat naudojasi jos sÅ«nus E. D.. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas (b. l. 3), patikros sertifikatas Nr. 1629030 (b. l. 4), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras (b. l. 13-14), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 15), registracijos liudijimo kopija (b. l. 16).

Administracinių teisės pažeidimų protokole D. A. veikos kvalifikuotos pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų). Administracinių teisės pažeidimų protokolas D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.10 val.

Kaune, Savanorių pr. 226 vairavo transporto priemonę BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,44 promilių girtumas, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį, neturėdamas teisės vairuoti ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog D. A., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimÄ , arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. A. 2011 m. rugsėjo 29 nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., padarymÄ , buvo paskirtos nuobaudos – areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 15).

Administracinis areÅ¡tas atliktas 2011 gruodžio 31 d. - nuobaudos vykdymas pasibaigęs, asmuo daugiau nei metus nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. laikoma, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ D. A. buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai, kadangi pažeidimo padarymo metu (2014-09-19, 23.10 val.) D.

A. nebuvo baustas pagal kurį nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ . Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Ä®vertinus bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, D. A. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir jo kaltė dėl minėto pažeidimo yra pilnai įrodyta.IÅ¡ byloje esančio A.

Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodoma, kad vairuotojas teigė, jog visus dokumentus paliko namuose, todėl jų nepateikė policijos pareigÅ«nams. D. A. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. bei yra pilnai įrodyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.D.

A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 129 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. A. pripažino padaręs pažeidimÄ , yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, D. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl sprendžiama, kad Å¡iuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda D. A. pasiektų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo skirti netikslinga. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria: D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., skirti 20 Lt (dvideÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., skirti 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ be transporto priemonės BMW525, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacijos numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct), kas atitinka 1158 EUR (tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) baudÄ be transporto priemonės BMW525, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacijos numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).