d8d4461c-56cc-4db4-b422-99ea5cb28eeb · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-50-958/2019

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00044-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 29 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

iÅ¡nagrinėjusi V. K. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė:

V. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., už tai, kad jis 2019-01-26, 18.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,80 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

V. K. praÅ¡o pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-02-15 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ 6 mėnesiams. Skunde nurodė, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, renginio metu alkoholį – dvi stiklines karÅ¡to vyno, iÅ¡gėrė ryte ir apie pietus, po renginio jautėsi gerai, todėl sėdo prie automobilio vairo ir važiavo į Vilnių, jei prieÅ¡ pradėdamas vairuoti automobilį bÅ«tų supratęs, kad gali bÅ«ti neblaivus, bÅ«tų tikrai nevairavęs automobilio. Taip pat pažymėjo, jog nėra linkęs pažeidinėti kelių eismo taisyklių bei neturi galiojančių nuobaudų, per daugiau kaip 30 metų nėra padaręs grubių nusižengimų. Taip pat nurodė, jog automobilis jam yra darbo ir bÅ«tina susisiekimo priemonė – jis gyvena (duomenys neskelbtini), o darbo vieta (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), atstumas sudaro apie 20 km, susisiekimas visuomeniniu transportu labai ribotas, darbo pobÅ«dis yra susijęs su transporto priemonių vairavimu.

NutarimÄ priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepime nurodė, jog administracinė nuobauda V. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, įvertinus pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį bei kitas aplinkybes, praÅ¡o skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėn.

V. K. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, nurodė, kad alkoholį – dvi taures karÅ¡to vyno, kuriame taip pat buvo įpilta brendžio, vartojo renginio metu, po renginio jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Negalvojo, jog dėl iÅ¡gerto kiekio gali bÅ«ti neblaivus. Patikrinus neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, buvo nuvykęs priėmimo skyrių, kur kraujyje jam buvo nustatytas 0,72 promilės etilo alkoholio. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad V. K. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta minimali bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad V. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų – vairavo automobilį esant nustatytam 0,80 promilių girtumui (pritaikius 0,02 prom. alkotesterio paklaidÄ â€“ 0,78 promilių girtumui). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A-1063/2019(01) matyti, jog net praėjus valandai nuo vairavimo, jo kraujyje buvo nustatytas 0,72 promilės etilo alkoholio. Toks neblaivumo laipsnis nėra laikytinas tik kaip nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ ribÄ , nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam (0,40 promilės), nes, kaip matyti, jis virÅ¡ytas beveik dvigubai. Nors V. K. skunde ir posėdžio metu nurodo, kad jis sėdo už vairo manydamas, kad yra blaivus, tačiau tai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar pažeidėjo kaltės. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs savo bÅ«sena, įvertinus dar ir nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris beveik dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , rodo tai, jog administracinį nusižengimÄ V. K. padarė tyčia.

Pažymėtina, jog transporto priemonę V. K. vairavo mieste, vakare (18.40 val.), kai eismas gan intensyvus, žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tokiu būdu elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai.

V. K. nurodė aplinkybes dėl jam kylančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau Å¡ios aplinkybės taip pat negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės V. K. bus sunkiau ir nepatogiau vykti į darbÄ ir vykdyti darbines funkcijas, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl Å¡eiminių, darbo pobÅ«džio ir kt., turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo darbo funkcijų atlikimui nėra laikomos ypatingai atsakomybę Å¡velninančiomis, galinčiomis lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nesant kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos iÅ¡skirtinai iÅ¡imtinėmis dėl Å¡ios įstatymo leidėjo iÅ¡lygos taikymo Å¡velninant nusižengimo sankcijoje nustatytÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatÄ , nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sprendžia, jog V. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis ir paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. K. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Kristina Latožienė