d8d2c155-5a85-401d-b0eb-a70ee88ee04b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3515-809/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01698-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 32; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo atstovams A. M. ir I. O.,

atsakovės atstovei D. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau –AgentÅ«ra) 2019 m. balandžio 4 d. sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas vykdo projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra (duomenys neskelbtini) rajone”. PareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovo nustatytu pažeidimu, nes tai prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Anot pareiÅ¡kėjos, Sodros vieÅ¡i duomenys vėluoja dviem dienomis, todėl perkantysis subjektas 2018 m. liepos 31 d. (pasiÅ«lymų pateikimo diena), net negalėjo matyti tiekėjų skolų Sodrai, t.y. bÅ«tent 2018 m. liepos 31 d. AgentÅ«ra Sodros vieÅ¡uosius duomenis tikrino po sutarties sudarymo, kai jau buvo vieÅ¡i duomenys apie 2018 m. liepos 31 d. Perkantysis subjektas vertino duomenis pagal faktinę bÅ«klę, atspindinčiÄ realiÄ padėtį 2018 m. liepos 31 d., kuri buvo paskelbta 2018 m. rugpjūčio 2 d., kai tiekėjo įsiskolinimo nebuvo. PareiÅ¡kėjo manymu, Sodroje rodomos skolos tų įmonių, kurios buvo skolingos prieÅ¡ dvi darbo dienas iki duomenų formavimo dienos, kas reikÅ¡tų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola, kuri buvo rodoma Sodros informacinėje sistemoje egzistavo 2018 m. liepos 28 d.

Tiekėjas atsiskaitė su Sodra iki 2018 m. liepos 31 d. Perkantysis subjektas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo atmesti (pašalinti) tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo: tiekėjo įsiskolinimas Sodrai buvo itin trumpalaikis, nedidelis ir labai greitai padengtas, pasiūlymų vertinimo metu nei dokumentai, nei Sodros vieši duomenys tiekėjo skolos nerodė, o paties tiekėjo finansinis pajėgumas ir gebėjimas laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį yra absoliučiai akivaizdus ir neginčytinas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio 2 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 10700 padengė visÄ Ä¯siskolinimÄ Sodrai.

Sėkmingai ir be jokių trikdžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo ir ginčijamo Pirkimo II dalies sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 – 2019 metais yra sudariusi net 109 viešojo pirkimo sutartis ir visas jas sėkmingai įvykdė (vykdo). UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi viešųjų pirkimų sutartys su Pasvalio, Joniškio, Rokiškio, Kėdainių bei kitų miestų ir rajonų savivaldybių administracijomis, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VĮ Valstybinė miškų urėdija ir kt.

Pabrėžia, kad iki sprendimo sudaryti sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai įvykdė savo prievoles pagal socialinio draudimo įmokas, neturėjo jokių skolų Sodrai ir perkantysis subjektas disponavo Å¡ia informacija (apie tiekėjo skolų neturėjimÄ ) ir teisėtai bei pagrįstai jÄ vertino, priimdamas sprendimÄ dėl Pirkimo II dalies laimėtojo paskelbimo. PrieÅ¡ingai nei teigiama AgentÅ«ros 2019 m. kovo 22 d. raÅ¡te, perkantysis subjektas neturi nei pareigos, nei teisės vertinti ankstesnių (pasibaigusių) laikotarpių tiekėjų mokestinių įsiskolinimų – svarbu yra tik tiekėjo pajėgumas, gebėjimas ir skolų neturėjimas (arba jų visiÅ¡kas padengimas) momentui, kai yra vertinami pasiÅ«lymai ir priimamas sprendimas dėl laimėjusio pasiÅ«lymo, tai įrodo ir perkančiojo subjekto gausiai pateikta teisminė praktika, kuri dėl naujos redakcijos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) priėmimo per se (savaime) nepakito.

Pati atsakovė savo Sprendime nesiremia jokia teismine praktika dėl naujos redakcijos VPĮ taikymo, o remiasi tik 2004 metų Europos Teisingumo Teismo sprendimais bylose Nr. C – 226/04 ir C – 228/04. 2004 m. Europos Teisingumo Teismo ad hoc fragmentinė jurisprudencija nėra aktuali po 2014 metų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo pakeitimų.

Perkantysis subjektas (pareiÅ¡kėja), nepaÅ¡alindamas tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertino tai, jog tiekėjo skola buvo trumpalaikė (padengta per dvi dienas po pasiÅ«lymo pateikimo), tiekėjui nebuvo taikytos jokios sankcijos už vėlavimÄ atsiskaityti su Sodra, tiekėjas, nors ir turėjo trumpalaikes (kelių ar keliolikos dienų) įsiskolinimus Sodrai, tačiau visuomet juos padengdavo, tiekėjas yra itin patikimas ir žinomas, vien per 2015-2018 metus sudarė net 109 viešųjų pirkimų sutartis, kurias visas sėkmingai įvykdė (tame tarpe ir su perkančiuoju subjektu), todėl abejonių dėl tiekėjo finansinių pajėgumų ir gebėjimu tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį net nekilo, Be to, dviejų dienų vėlavimas sumokėti įmokÄ Sodrai nesuteikė tiekėjui jokio konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus tiekėjus, nes tiekėjo įsiskolinimo Sodrai suma (32 970 Eur) buvo itin menka palyginus su pasiÅ«lymo verte (pasiÅ«lymo vertė – 1 079 125 Eur).

PareiÅ¡kėjos nuomone, perkančiojo subjekto sprendimas nepaÅ¡alinti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymo yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ ir aktualiÄ teisminę jurisprudencijÄ , puikiai dera su esmingiausiais viešųjų pirkimų proporcingumo ir racionalaus pirkimui skirtų lėšų naudojimosi principais, kas niveliuoja bet kokių sankcijų perkančiajam subjektui taikymo galimybes.

Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad AgentÅ«roje buvo atliktas Pirkimo II dalies „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei nuotekų valymo įrenginių statyba (duomenys neskelbtini) mstl.“ procedÅ«rų vertinimas, kurio metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja galimai pažeidė VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl AgentÅ«roje buvo inicijuotas pažeidimo tyrimas. 2019 m. balanžio 4 d. užbaigus pažeidimo tyrimÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad egzistavo VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies 1 ar 3 punkte ir Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 punkte nurodyti atvejai, leidžiantys nepaÅ¡alinti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, nors pastarasis tiekėjas buvo skolingas Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ .

NepaÅ¡alindama Å¡io tiekėjo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, pareiÅ¡kėja pažeidė VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies nuostatas. Vadovaudamasi Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų SÄ jungos iÅ¡laidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principÄ , kai nesilaikyta vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo („Guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement (toliau - „Gairės“), už nustatytÄ pažeidimÄ AgentÅ«ra pritaikė 5 procentus pirkimo sutarties vertės dydžio finansinę pataisÄ .

Sodros informacinėje sistemoje patikrinus paskutinei pasiÅ«lymo pateikimo dienai (2018 m. liepos 31 d.) esančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ socialinio draudimo įmokų sumokėjimÄ , nustatyta, kad bendrovės skola Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 32 969,28 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama pareigÄ iki 2018 m. liepos 15 d. sumokėti socialinio draudimo įmokas, paskutinę pasiÅ«lymo pateikimo termino dienÄ , t. y. 2018 m. liepos 31 d., Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui buvo skolinga 32 969,28 Eur, šį įsiskolinimÄ tiekėjas padengė tik 2018 m. rugpjūčio 2 d.

Nei VPÄ® 46 straipsnio 3 dalis, nei pirkimo sÄ lygose nenumatyta, kad įvykdyti socialinio draudimo skolinius įsipareigojimus tiekėjas gali pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui. IÅ¡ prie oerkančiosios organizacijos 2018 m. gruodžio 6 d. raÅ¡to Nr. S-157 pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Sodros duomenų bazės matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesavalaikis atsiskaitymas su Valstybiniu socialinio draudimo fondo biudžetu buvo ne atsitiktinis, o nuolatinis reiÅ¡kinys.

Skunde nepagrįstai teigiama, kad Sodros vieÅ¡i duomenys vėluoja dvejomis dienomis, todėl PareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 31 d. negalėjo matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų ir vertino duomenis pagal faktinę bÅ«klę, kuri buvo paskelbta 2018 m. rugpjūčio 2 d., kai tiekėjo įsiskolinimo nebuvo. PareiÅ¡kėja tiek AgentÅ«rai, tiek ir teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Mokėjimo nurodymÄ Nr. 10700, iÅ¡ kurio matyti, jog tiekėjas įsiskolinimÄ Sodrai sumokėjo tik 2018 m. rugpjūčio 2 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. liepos 31 d. jis buvo skolingas. PareiÅ¡kėja nepagrindė ir nepateikė dokumentų. įrodančių, kad egzistavo Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 3 d. 1 ar 3 p. ir Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 p. nurodyti atvejai, leidžiantys nepaÅ¡alinti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, nors pastarasis tiekėjas buvo skolingas Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ .

AgentÅ«ra skunde akcentuoja, kad perkančioji organizacija tiekėjų pasiÅ«lymus (plačiÄ ja prasme) vertina iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų pirkimo sÄ lygų, vertindama tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindus atsižvelgti į kitus, nei iÅ¡ anksto paskelbtus reikalavimus ar aplinkybes, o sÄ lygos tiekėjams dalyvauti konkurse buvo vienodos ir lygios.

AgentÅ«ra pažymi, kad 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų 57 straipsnio, kuris reglamentuoja kokybinės tiekėjų atrankos kriterijus, 2 dalis nustato, kad perkančiosios organizacijos gali paÅ¡alinti arba gali bÅ«ti valstybių narių įpareigotos paÅ¡alinti ekonominės veiklos vykdytojÄ iÅ¡ dalyvavimo pirkimo procedÅ«roje, kai perkančioji organizacija gali bet kuriuo tinkamu bÅ«du įrodyti, kad ekonominės veiklos vykdytojas nesilaiko savo pareigų, susijusių su mokesčių ar socialinio draudimo įmokų mokėjimu; Å¡i dalis nebetaikoma, kai ekonominės veiklos vykdytojas įvykdo jam nustatytas pareigas sumokėdamas mokesčius ar socialinio draudimo įmokas arba sudarydamas privalomÄ susitarimÄ , kuriuo įsipareigoja sumokėti mokėtinus mokesčius arba socialinio draudimo įmokas, įskaitant prireikus susikaupusias palÅ«kanas ar baudas. AgentÅ«ra neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėja, kad jose yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad įvykdyti socialinio draudimo skolinius įsipareigojimus tiekėjas gali pasibaigus pasiÅ«lymų (paraiÅ¡kų) pateikimo terminui.

PareiÅ¡kėja skunde cituoja teismų praktikÄ , kurioje aiÅ¡kinamas 1996 m. VPÄ® 33 straipsnio nuostatų taikymas, tačiau nagrinėjamas pirkimas vykdytas jau įsigaliojus naujai VPÄ® redakcijai, dėl kurio 46 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo teismai dar nėra pasisakę.

Atsakovas nurodo, jog pagrįstai už VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ pritaikyta 5 procentų finansinė pataisa nuo pirkimo sutarties vertės be PVM. PasiraÅ¡ytos sutarties vertė be PVM – 1 079 125,00 Eur, finansinės pataisos dydis – 53 956,25 Eur be PVM. Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 311 punktu ir Taisyklių 7 priedo „Su pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡as“ 6 punktu bei Gairių 1.3. punktu, nagrinėjamu atveju nustatant taikytinos finansinės pataisos dydį, atsižvelgta į aplinkybes, kad pirkimas nekėlė tarptautinio susidomėjimo - pirkimas vykdytas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, užsienio tiekėjai dalyvauti pirkime nebuvo kviečiami ir pasiÅ«lymų neteikė; nebuvo ribojama tiekėjų konkurencija; gauti 8 pasiÅ«lymai, nei vienas tiekėjas dėl diskriminuojančių reikalavimų nebuvo atmestas; tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėti socialinio draudimo įmokų įsiskolinimai buvo padengti. AgentÅ«ra, vadovaudamasi proporcingumo principu ir atsižvelgdama į visuomenės interesus bei aukščiau nurodytas aplinkybes, kurios vertintinos parenkant korekcijos dydį, finansinę pataisÄ sumažino nuo 25 procentų iki 5 procentų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos projektų valdymo agentūros 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo pareiškėjai už VPĮ 46 straipsnio 3 dalies pažeidimus buvo pritaikyta 5 procentų finansinė pataisa (el.b.l. 18-25), teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 15 d. tarp AgentÅ«ros ir pareiÅ¡kėjos buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstravimas (duomenys neskelbtini) rajone“ (toliau- Projektas) sutartis Nr. 05.3.2-APVA- R_0 14-51-0002.

2018 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kėja paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mstl. bei (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių statyba“ (toliau - Pirkimas) (el.b.l. 45-61).

Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pirkimo II dalies „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei nuotekų valymo įrenginių statyba (duomenys neskelbtini) mstl.“ laimėtoju paskelbė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2018 m. spalio 10 d. pasirašė sutartį Nr. B7-57 (el.b.l. 62-63).

AgentÅ«roje buvo atliktas Pirkimo II dalies „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei nuotekų valymo įrenginių statyba (duomenys neskelbtini) mstl.“ procedÅ«rų vertinimas, kurio metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja galimai pažeidė VPÄ® 46 str. 3 d. nuostatas, todėl AgentÅ«roje buvo inicijuotas pažeidimo tyrimas. AgentÅ«ra 2019 m. balandžio 4 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nepagrindė ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad egzistavo VPÄ® 46 str. 3 dalies 1 ar 3 punktuose ir Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 punkte nurodyti atvejai, leidžiantys nepaÅ¡alinti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros, nors pastarasis tiekėjas buvo 32 969,28 Eur skolingas Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ , t.y. 2018 m. liepos 31 d (el.b.l. 64). NepaÅ¡alindama Å¡io tiekėjo iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros, pareiÅ¡kėja pažeidė VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies nuostatas. Už šį nustatytÄ pažeidimÄ AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai pritaikė 5 procentų Pirkimo sutarties vertės dydžio finansinę pataisÄ . 2019 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu Nr. (29-2-7)-APVA-759 „Dėl nustatyto pažeidimo“ AgentÅ«ra informavo pareiÅ¡kėjÄ apie nustatytÄ pažeidimÄ bei pritaikytÄ finansinę pataisÄ .

VPÄ® (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. bei nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 11 d.) reglamentuoja viešųjų pirkimų valdymo ir atlikimo tvarkÄ , įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymÄ ir ginčų sprendimo tvarkÄ , nustato viešųjų pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, Å¡io įstatymo tikslas yra užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projektų konkursų atlikimÄ (VPÄ® 1 straipsnis). VPÄ® 46 straipsnio 3 dalis numato, kad už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymÄ pagal Å¡alies, kurioje registruotas tiekėjas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros paÅ¡alinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ . Tačiau Å¡i nuostata netaikoma, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu Å¡ioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma nevirÅ¡ija 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų); 3) tiekėjas apie tiksliÄ jo įsiskolinimo sumÄ informuotas tokiu metu, kad iki paraiÅ¡kų ar pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų Å¡ios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas Å¡iuo pagrindu nepaÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

Pažymėtina, jog Pirkimo sÄ lygų 3.4 punkte yra numatyti tiekėjų paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros pagrindai. Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 punkte (el.b.l. 49) numatyta, kad perkantysis subjektas paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu tiekėjas nevykdo įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, ar Å¡alies, kurioje yra perkantysis subjektas reikalavimus arba tiekėjas už tai nuteistas. Perkantysis subjektas nepaÅ¡alina tiekėjo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu: a) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu nurodytus įsipareigojimus; b) įsiskolinimo suma nevirÅ¡ija 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų); c) tiekėjas apie tiksliÄ jo įsiskolinimo sumÄ informuotas tokiu metu, kad iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų a) punkto nuostatas. Tiekėjas Å¡iuo pagrindu nepaÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu, perkančiajam subjektui reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 50 str. 6 d., jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 punktas nustato, jog perkantysis subjektas tikrina paskutinės pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimÄ , duomenis.

Taigi iš aukščiau minėto reglamentavimo matyti, jog tiek VPĮ, tiek Pirkimo sutartis aiškiai numato, jog perkantysis subjektas nepašalina tiekėjo iš pirkimo procedūros, be kita ko, jeigu iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur.

Nustatyta, jog pagal Sodros informacinės sistemos duomenis paskutinei pasiÅ«lymo pateikimo dienai, t.y. 2018 m. liepos 31 d. tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 32 969,28 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nustačiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ - 2018 liepos 31 d. buvo skolinga Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui 32 969,28 Eur, privalėjo paÅ¡alinti šį tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalis numato, jog priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus (teisės akto redakcija nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugėjo 30 d.). Neginčytina tai, kad įsipareigojimų, susijusių su mokesčių valstybei mokėjimu, vykdymas bÅ«na reguliarus, t. y. besikartojantis kas mėnesį, nustatytas įstatymų, todėl tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu į valstybės biudžetÄ , nuolatos kinta dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę. Tačiau vadovaujantis minėtu įstatymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo socialinio draudimo įmokas sumokėti iki 2018 m. liepos 15 d. IÅ¡ į bylÄ pateikto raÅ¡ytinio įrodymo – 2018 m. rugpjūčio 2 d. Mokėjimo nurodymo (el.b.l.

26) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDF valdybai pervedė 34 295, Eur. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padengė ne iki 2018 m. liepos 15 d., bet 2018 m. rugpjūčio 2 d., kas tik patvirtina, jog paskutinę pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ â€“ 2018 m. liepos 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pažeidusi įstatymo nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ ir įsiskolinimas Sodrai realiai egzistavo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ paÅ¡alinti tiekėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos argumentai dėl dviejų dienų Sodros duomenų formavimo vėlavimo, 2018 m. liepos 31 d. tiekėjo skolos neegzistavimo bei pareiÅ¡kėjos negalėjimo skolos matyti yra atmestini kaip neįrodyti. PareiÅ¡kėja nepagrindė ir nepateikė dokumentų, kad egzistavo VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies 1 ir 3 punktai ir Pirkimų sÄ lygų 3.4.2 punkte nurodyti atvejai, leidžiantys nepaÅ¡alinti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, nors minėta bendrovė skolinga valstybinio socilainio draudimo fondo biudžetui paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ .

Nei VPÄ® 46 straipsnio 3 dalis, nei Pirkimo sÄ lygose nenumatyta, kad įvykdyti socialinio draudimo skolinius įsipareigojimus tiekėjas gali pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui. Be to, sutiktina su AgentÅ«ra, jog iÅ¡ prie Perkančiosios organizacijos 2018 m. gruodžio 6 d. raÅ¡to Nr. S-157 pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Sodros duomenų bazės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesavalaikis atsiskaitymas su valstybiniu socialinio draudimo fondo biudžetu buvo ne atsitiktinis, o nuolatinis reiÅ¡kinys. Pažymėtina, jog remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų.

Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė VPÄ® normų – bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų – laikymosi pareiga, tai yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Kandidato ekonominės ir finansinės bÅ«klės kriterijai svarbÅ«s vieÅ¡ojo pirkimo santykiuose tuo aspektu, kad leidžia iÅ¡vengti situacijų, kai pirkimo tikslas bus nepasiekta dėl to, kad dėl blogos finansinės ar ekonominės bÅ«klės tiekėjas nepajėgs įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir atlyginti netinkamu sutarties vykdymu padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Pareiškėja pateiktuose procesiniuose dokumentuose remiasi teismų praktika, nurodydama teismų priimtus sprendimus. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma, dėl ko kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Nagrinėjamu atveju teismas nesiremia pareiškėjos nurodyta teismų praktika, kadangi pareiškėjos nurodytų ir nagrinėjamų bylų (pareiškėja daugiausiai cituoja civilines bylas) ratio decidendi nesutampa. Be to, pažymėtina, jog pareiškėja savo skunde cituodama teismų sprendimus selektyviai atsirenka argumentus.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Agentūros ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, Agentūra teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė VPĮ nuostatas. Nėra teisinio pagrindo jį panaikinti pareiškėjos skunde išdėstytais ir kitais argumentais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, todėl jos praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas.

PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir (arba) niekaip nekeičia Å¡iame teismo sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl dėl jų teismas nepasisako. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai

Egidija Puzinskaitė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Eglė Žulytė-Janulionienė