d8d276c9-91c0-4e95-b60d-4cb792745df1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISTeikimas Nr. TS-12-908/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 89-3 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: E. A. nuteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 10 mėnesių nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartimi panaikintas E. A. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. A. paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. Bausmės vykdymo pradžia: 2018 m. rugsėjo 8 d. Bausmės vykdymo pabaiga: 2019 m. rugpjūčio 8 d. 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2018 m. spalio 28 d. Neatliktos bausmės dalis 6 mėnesiai 27 dienos. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau– Komisija) 2019 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 89-3 nutarė netaikyti nuteistajam E. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį.

Komisija nutarimÄ motyvavo tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra 64 taÅ¡kai (pagal OASys metodikÄ ), didelis ankstesnių teistumų skaičius, galima bedarbystė po paleidimo, darbinės patirties stygius, smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu, impulsyvumas, problemų sprendimų įgÅ«džių stoka, nepakankamas savo veiksmų pasekmių vertinimas, ankstesnis probacijos sÄ lygų pažeidimas. E. A., pateikdamas teismui skundÄ dėl Komisijos nutarimo, praÅ¡o panaikinti Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimÄ Nr. 89-3 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimu, nes ji priimdama neigiamÄ sprendimÄ labiau akcentavo jo nusikalstamÄ praeitį, kuri jau buvo teismo įvertinta skiriant bausmę, o ne jo norÄ pasitaisyti bei teigiamÄ elgesį įkalinimo įstaigoje. Tuo tarpu jis bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra 64 taÅ¡kai (vidutinė rizika). 2018-10-11 buvo nustatyti 67 taÅ¡kai, taigi ji palaipsniui mažėja. 1/3 dalį bausmės atliko 2018-10-28.

Vykdant individualiame plane socialines reabilitacijos priemones dalyvavo programose, kur daug dėmesio buvo skiriama alkoholio daromai žalai, taigi savo požiÅ«rį į svaigalus kardinaliai pakeitė ir supranta blaivaus gyvenimo privalumus ir prasmę. Taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad jam gresia bedarbystė po paleidimo, kaip nurodoma skundžiamame nutarime, nes jis puikiai suvokia darbÄ kaip privalumÄ ir žino teigiamÄ darbo naudÄ , todėl net bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje dirba įmonėje „MÅ«sų amatai“ virtuvės darbuotoju, bet to pateikė pažymÄ , kad išėjęs į laivę turi garantuotÄ darbo vietÄ , todėl nėra jokio pagrindo neigiamai vertinti jo požiÅ«rį į darbÄ .

Taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje, išėjęs į laisvę planuoja pabaigti mokslus vakarinėje mokykloje. Taigi Komisija privalėjo atsižvelgti į visas minėtas jį teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes. Kaip nurodyta iÅ¡vadoje, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, prisiima atsakomybę už jas. Užbaigė dalyvavimÄ adaptacijos programoje. Susipažino su bausmės atlikimo sÄ lygomis, nuteistojo teisine padėtimi. Jo požiÅ«ris į subkultÅ«rÄ neigiamas: nevartoja žargonų, neskirsto kitų nuteistųjų į grupes, nesilaiko nusikaltėlių hierarchijos neraÅ¡ytų tiesyklių, niekada nėra iÅ¡naudojęs kitų nuteistųjų, su įstaigos darbuotojais bendrauja mandagiai, pagarbiai.

Ä®staigoje bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, aktyviai lanko įstaigos administracijos organizuojamus renginius. Taip pat jo socialiniai ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, artimai bendrauja su mama, sese, taigi ateitį sieja su Å¡eima bei ilgalaikiu darbu. PrieÅ¡ingai nei nurodyta Komisijos nutarime, jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad laikysis įstatymų ir nenusikals, kad padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo nusikaltimų, dėl ko gali bÅ«ti paleistas lygtinai.

Komisija nenustatė pakartotinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo, tai reiÅ¡kia, kad jis turi vykdyti bausmės pabaigÄ , Å¡ioje situacijoje lygtinio paleidimo institutas netenka prasmės, o jis netenka vilties bÅ«ti paleistas lygtinai. Vertintina ir tai, kad esant abejonės dėl jo elgesio paleidus jį iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jo nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį užtikrins intensyvi priežiÅ«ra. Tokiu atveju mažiausias pažeidimas nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų, leis probacijos tarnybai kreiptis dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Nuteistojo E. A. skundas netenkintinas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Teismas, susipažinęs su LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimas nuteistajam E. A. netaikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra yra motyvuotas. Komisija tinkamai įvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ apie nuteistÄ jį bei Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybes, jo asmenybę bei elgesį.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla, socialinio tyrimo iÅ¡vada ir Komisijos nutarime iÅ¡dėstytais pagrindai bei motyvais, matyti, kad nuteistasis E. A. atliko 1/3 paskirtos bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, po paleidimo planuoja gyventi pas mamÄ bei sutinka su intensyvios priežiÅ«ros taikymu lygtinio paleidimo metu, palaiko socialinius ryÅ¡ius su mama, sese ir močiute. 2018-12-20 gauta pažyma iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, kurioje pažymima, kad nuteistojo nurodytu adresu yra pakankamos sÄ lygos taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ E. A. atžvilgiu.

Teismas teigiamai vertina nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, t. y. dalyvavimÄ Ä¯vairiose programose, paskaitų lankymÄ , mokymÄ si, darbÄ . Tokios aplinkybės parodo nuteistojo elgesio korekcijÄ tinkama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Teismas pažymi, jog bÅ«tina atsižvelgti, ar asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, įvertinti padarytų nusikaltimų pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, t. y. turi bÅ«ti pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo daugiau nenusikals ir lygtinai paleidus nuteistÄ jį bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai. Å iuo atveju, Komisija priimdama nutarimÄ tai padarė tinkamai. Nuteistasis, bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus, teistas jau 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, smurtinio pobÅ«džio veikas.

Teismo vertinimu, nuteistojo padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir kiekis rodo padidintÄ asmenybės pavojingumÄ . Pažymėtina, kad jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis sÄ lygų neiÅ¡laikė. Bausmės atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis darbo biržoje ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei Probacijos įstatymo 14 str. 2 ir 4 punktuose nustatytų pareigų vykdyti priežiÅ«ros plane nustatytas priežiÅ«ros priemones bei praneÅ¡ti apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, jog E. A. teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo elgesiu toliau demonstruoja polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus ir nenorÄ laikytis įstatymų, tai kelia teismui abejonių dėl jo galimybės laikytis įstatymų bÅ«nant laisvėje. IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad E. A. bausmės atlikimo metu LukiÅ¡kių TI-K nebuvo baustas, tačiau taip pat nebuvo ir skatintas. Be to, kaip nurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, E. A. tarpasmeninėse sÄ veikose nevengia sureaguoti į jam nepalankias situacijas.

Remiantis nuteistojo nusikalstamo elgesio pobÅ«džiu, galima kelti prielaidÄ , kad teisės pažeidėjas pasižymi impulsyviomis reakcijomis į frustruojančias aplinkybes, gali priimti skubotus sprendimus. Nuteistasis ne kartÄ teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, kurių metu nesugebėjo konfliktinių situacijų iÅ¡spręsti konstruktyviais bÅ«dais. Pastebėta, kad jis ne visuomet geba pasirinkti tinkamus problemų sprendimo bÅ«dus, tai galimai yra susiję su nepakankamu savo elgesio pasekmių įvertinimu.

Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad E. A. priklauso tik vidutinei rizikos grupei (64 balai). Atliktas vertinimas ir jo rodikliai rodo, kad nuteistojo rizika nusikalsti laisvėje nėra maža. Atlikus smurto rizikos įvertinimÄ taikant HCR-20 metodikÄ nustatyta, kad smurtinio elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė. Be to, nuteistasis Å¡iuo metu dar yra neatlikęs pakankamai didelės dalies laisvės atėmimo bausmės. Teismas įvertina ir visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų adekvačiÄ jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, kuriÄ , įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas, kuri paveiktų nuteistÄ jį laikytųsi įstatymų ir nenusikalsti, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip realizuojant bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įvertinus teismui pateiktus duomenis, nuteistajam taikytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, kitus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog E. A. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima bÅ«tų taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, ir kad nuteistasis paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atsisakytina tenkinti jo skundÄ dėl Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 89-3 netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 157 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Atmesti nuteistojo E. A. skundÄ dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 89-3 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Gruodienė