d8d232d3-6da1-488f-aa5e-cf7bf2512fbc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3550-596/2015Proceso Nr. 3-61-3-01929-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 10.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant atsakovės Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Limantei StankevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

D. skundÄ atsakovei Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo,              n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas D. D. skunde praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2014-02-19 sprendimÄ Nr. 5MA-34-289/10000265170 (toliau – ir Sprendimas). Nurodo, kad ginčijamu sprendimu nuspręsta areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ 122 427 Lt mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui, įforminant Turto areÅ¡to aktÄ su turto disponavimo teisės apribojimu ir įregistruoti Turto areÅ¡to aktÄ Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registre.

Sprendimas priimtas remiantis Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimu Nr. 3PM190830, kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas skolininku muitinei ir įregistruota 122 427 Lt mokestinė prievolė. Å is Kauno teritorinės muitinės sprendimas yra apskųstas Muitinės departamentui. Nurodo, kad jis Vilniaus apygardos teismo 2013-08-26 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir jam paskirta 52 000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu, įskaitant į bausmę laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , galutinė bauda paskirta 21 450 Lt dydžio.

Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Bendrijos muitų teritorijÄ neįvežė cigarečių, o jas įsigijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų. PareiÅ¡kėjo skola muitinei įregistruota pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 3 d., tačiau nėra įrodyta, kad cigaretes importavo, t. y. įvežė iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Bendrijos muitų teritorijÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina sÄ lyga yra asmenų žinojimas, jog prekės įvežtos neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu, padaręs Baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad jis žinojo, jog cigaretės į Lietuvos teritorijÄ buvo įvežtos neteisėtai. Jis tik laikė ir vykdė akcizais apmokestinamų cigarečių gabenimÄ , todėl Å¡iuo pagrindu jam neatsirado pareiga mokėti akcizo mokestį. Tokia prievolė atsiranda tik asmeniui, kuris pirmas jas priėmė nuosavybėn Lietuvos Respublikoje ir bÅ«tent tuo momentu, kai prekes priėmė.

PareiÅ¡kėjas, nebÅ«damas asmeniu, kuris pirmas prekes priėmė Lietuvos Respublikoje, negali bÅ«ti atsakingas už akcizų mokesčio sumokėjimÄ . Be to, neteisėtas laikymas apibrėžia laikymo reikalavimų pažeidimus, o ne įsigijimo ar įvežimo reikalavimų pažeidimus, kadangi neteisėtai laikyti galima ir teisėtai įsigytas ar įvežtas prekes. Kadangi nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas cigaretes importavo, t. y. įvežė iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Bendrijos muitų teritorijÄ , ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjui nėra pareigos mokėti priskaičiuotų mokesčių (b. l. 1-4).PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

PareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Sigitui MikliuÅ¡ui teismo Å¡aukimas buvo iÅ¡siųstas per Elektroninių paslaugų portalÄ , prie kurio jis yra prisijungęs, todėl preziumuojama, kad apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. Teismo Å¡aukimas pačiam pareiÅ¡kėjui buvo siųstas jo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), ir buvo grÄ Å¾intas neįteiktas su atžyma, jog gavėjas jo paÅ¡te neatsiėmė, tačiau teismas, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 77 str. 1 d. nuostatomis daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė pareigos praneÅ¡ti teismui apie adreso pasikeitimÄ , todėl Å¡aukimÄ iÅ¡siuntus paskutiniu teismui žinomu adresu jis laikomas įteiktu.

Ä®vertinus ir tÄ aplinkybę, jog ir pareiÅ¡kėjo atstovas nebendradarbiavo su klientu ir savo pozicijos dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant teismui nepranešė, kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėta pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). Pateiktame atsiliepime atsakovė Vilniaus teritorinė muitinė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė 2013-10-23 sprendimu Nr. 3PM190830 pripažino pareiÅ¡kėjÄ skolininku muitinei ir jo vardu įregistravo 122 427 Lt mokestinę prievolę.

Å iuo sprendimu pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas sumokėti minėtÄ nepriemokÄ Mokesčių mokėjimo muitinėje taisyklių 10 p. nustatyta tvarka, tačiau per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas prievolės neįvykdė, todėl atsakovė, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 232 str. 1 d. (a) punktu bei Mokesčių administravimo įstatymo 105 str. ir 106 str. 1 d. 1 p., pradėjo taikyti priverstinį 122 427 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pateikiant kredito įstaigoms sprendimus ne ginčo tvarka nuraÅ¡yti Å¡iÄ nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsiskaitomųjų sÄ skaitų.

Nesant lėšų pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose, sprendimai nebuvo įvykdyti.PareiÅ¡kėjas dėl Kauno teritorinės muitinės sprendimo, kuriuo įregistruota mokestinė prievolė, padavė skundÄ Muitinės departamentui, kuris atnaujinto terminÄ skundui paduoti ir patvirtino teritorinės muitinės sprendimÄ . Kol buvo nagrinėjamas mokestinis ginčas, mokestinės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas iki ginčas bus iÅ¡nagrinėtas. Bendrijos muitinės kodekso 244 str. nustatyta, kad skundo pateikimas nesustabdo apskųstojo sprendimo įgyvendinimo, jeigu vykdant apskųstÄ jį sprendimÄ turėtų bÅ«ti sumokėti importo muitai.

Tokio sprendimo įgyvendinimas gali bÅ«ti sustabdytas tik pateikus garantijÄ .Vilniaus teritorinė muitinė mokestinės prievolės užtikrinimui pritaikė skolininkui priklausančio turto areÅ¡tÄ . Taip pat nustatė, kad D. D. turi registruoto turto, kuris įvertintas 40 400 Lt, todėl mokestinės nepriemokos užtikrinimui 2014-02-19 sprendimu Nr. 5MA-34-289 nusprendė areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ , įforminant Turto areÅ¡to aktÄ su turto disponavimo teisės apribojimu ir įregistruoti Turto areÅ¡to aktÄ Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registre.

Minėto sprendimo pagrindu buvo surašytas 2014-02-20 Turto arešto aktas Nr. 2MA-17. Nesutinka su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, kadangi Mokesčių administravimo įstatymas suteikia mokesčių administratoriui teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus bei naudotis kitomis mokesčių ir kitų įstatymų suteiktomis teisėmis. Mano, kad Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų nepažeidė. Pareiškėjo vardu registruoto turto rasta mažiau, nei jo vardu įregistruota nepriemokos suma ir nėra jokios garantijos, kad mokestinė prievolė bus įvykdyta, todėl visada yra pavojus, kad dėl vienokių ar kitokių priežasčių mokestinę prievolę iš fizinio asmens bus sunku ar visiškai neįmanoma išieškoti.

Spręsdama klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo turto atsižvelgė į jo turtinę padėtį, skolos dydį ir į tai, kad asmuo nepriemokos užtikrinimui nepateikė jokios garantijos. Turto areÅ¡to aktu asmeniui apribota tik teisė disponuoti turtu, o teisė valdyti jį ir naudotis Å¡iuo turtu nėra apribota (b. l. 24-27). Atsakovės atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.Skundas netenkinamas.Atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė 2013-10-23 sprendimu Nr. 3PM190830 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo“ nusprendė pripažinti D.

D. skolininku muitinei, nustatė neteisėtai gabentų ir konfiskuotų cigarečių muitinę vertę: „Minsk kapital“ 1 pak. 0,99 Lt, viso kiekio (16 990 pak.) – 16 820,10 Lt. Taip pat įregistravo muitinėje D. D. mokestinę prievolę: 9 688 Lt muitÄ , 85 204 Lt akcizÄ , 23 460 Lt PVM, 3 195 Lt akcizo delspinigius ir 880 Lt PVM delspinigius. Ä®pareigojo D. D. teisės aktų nustatyta tvarka sumokėti apskaičiuotÄ ir įregistruotÄ mokestinę prievolę muitinei (b. l. 28-30). Kauno teritorinės muitinės Mokesčių apskaitos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo skyrius 2013-10-23 praneÅ¡imu Nr. (11/73/4)-1B-17800 informavo D.

D. apie apskaičiuotus mokesčius ir įpareigojo per 10 dienų nuo muitinės praneÅ¡imo įteikimo dienos įvykdyti mokestinę prievolę (b. l. 31).Vilniaus teritorinė muitinė 2013-11-27 sprendimu Nr. 10000257739 „Dėl mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos kredito įstaigoje“ nusprendė nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos kredito įstaigoje (b. l.

34) ir apie priimtÄ sprendimÄ 2013-11-29 raÅ¡tu Nr. (12.11/27)-2V-24893 „Dėl sprendimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 33).Vilniaus teritorinė muitinė, negavusi lėšų pagal 2013-11-27 sprendimÄ Nr. 10000257739, 2013-12-12 sprendimu Nr. 10000259272 „Dėl sprendimo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios“ nusprendė pripažinti netekusiu galios Vilniaus teritorinės muitinės 2013-11-27 sprendimÄ Nr. 10000257739 „Dėl mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos kredito įstaigoje“ (b. l. 38).Vilniaus teritorinė muitinė 2013-12-13 sprendimu Nr. 10000259382 „Dėl mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos kredito įstaigoje“ nusprendė nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos kredito įstaigoje (b. l. 39).Vilniaus teritorinė muitinė 2014-01-03 sprendimu Nr. 10000260835 „Dėl sprendimo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios“ nusprendė, negavusi lėšų pagal 2013-12-13 sprendimÄ Nr. 10000259382, pripažinti netekusiu galios Vilniaus teritorinės muitinės 2013-12-13 sprendimÄ Nr. 10000259382 „Dėl mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos kredito įstaigoje“ (b. l. 41).Vilniaus teritorinė muitinė 2014-01-06 sprendimu Nr. 10000260932 „Dėl mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos kredito įstaigoje“, kadangi D.

D. iki nustatyto termino neįvykdė mokestinės prievolės, įregistruotos Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimu Nr. 3PM190830, nusprendė nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos kredito įstaigoje (b. l. 42-43), o 2014-01-08 sprendimu Nr. 10000261216 „Dėl sprendimo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios“ nusprendė pripažinti netekusiu galios 2014-01-06 sprendimÄ Nr. 10000260932, kadangi Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimas Nr. 3PM190830 neįteiktas pareiÅ¡kėjui (b. l.

45) ir apie tai 2014-01-09 raÅ¡tu Nr. (12.11/27)-2V-484 informavo pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 44).PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Sigitas MikliuÅ¡as su praÅ¡ymu 2014-01-15 (gautu 2014-01-21) kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinę pateikti Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimÄ Nr. 3PM190830 bei įrodymus apie Å¡io sprendimo įteikimÄ pareiÅ¡kėjui (b. l. 46). Kauno teritorinė muitinė 2014-01-23 raÅ¡tu Nr. (11.48/1)-1B-1417 atsakydama į 2014-01-15 praÅ¡ymÄ , nurodė, kad Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to gautas įteikimo praneÅ¡imas, kad siunta pareiÅ¡kėjui įteikta 2013-10-25.

Taip pat pateikė Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimÄ bei Lietuvos paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imo kopijÄ (b. l. 47). PareiÅ¡kėjo atstovas 2014-01-29 su praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimo bei pateikė skundÄ Muitinės departamentui dėl minėto sprendimo panaikinimo (b. l. 49, 50-51).Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-04-22 sprendimu Nr. 1A-206 „Dėl D.

D. skundo“ nusprendė patvirtinti Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimÄ Nr. 3PM190830 (b. l. 60-61).Vilniaus teritorinė muitinė 2014-02-19 sprendimu Nr. 5MA-34-289 „Dėl mokesčių mokėtojo turto areÅ¡to“, atlikusi D. D. turto paieÅ¡kÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjas turi keleivinį automobilį „Citroen Xsara“, kurio vertė 2 900 Lt, ir nekilnojamojo turto: žemės sklypÄ , kurio plotas 0,1658 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo rinkos vertė – 171 000 Lt, asmeniui priklausančio sklypo dalies vertė – 19 000 Lt; pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), namo vertė – 166 000 Lt, pareiÅ¡kėjui priklausančio namo dalies vertė – 18 500 Lt.

D. D. mokestinė nepriemoka muitinei yra 122 427,60 Lt, todėl nusprendė prievolės įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti D. D. minėtÄ turtÄ 122 427 Lt mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui, įforminant Turto areÅ¡to aktÄ su turto disponavimo teisės apribojimu ir įregistruoti Turto areÅ¡to aktÄ Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡tų registre (b. l. 52).Vilniaus teritorinė muitinė 2014-02-20 turto areÅ¡to aktu Nr. 2MA-17 areÅ¡tavo D. D. priklausantį turtÄ : keleivinį automobilį „Citroen Xsara“ – 2 900 Lt vertės, 184/1658 dalį pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 19 000 Lt ir 1/9 dalį pastato-gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 18 500 Lt, iÅ¡ viso turtas įvertintas 40 400 Lt (b. l. 53-54).Centrinė hipotekos įstaiga 2014-02-21 praneÅ¡imu Nr. TA2-14-023663 informavo Vilniaus teritorinę muitinę apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre (b. l. 55).Vilniaus teritorinė muitinė 2014-02-21 sprendimu Nr. 10000265173 „Dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepradėjimo“ nusprendė nepradėti 122 427 Lt apskaičiuotų mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimÄ Nr. 3PM190830, kol bus iÅ¡nagrinėtas mokestinis ginčas (b. l. 57-58).Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014-02-19 sprendimo Nr. 5MA-34-289, kuriuo nuspręsta areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo D.

D. turtÄ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui, įforminant Turto areÅ¡to aktÄ su turto disponavimo teisės apribojimu, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas, kadangi priimtas Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimo pagrindu, dėl kurio vyksta ginčas teisme. Ginčo dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo nėra. Mokesčių administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2013-01-01 iki 2014-10-01) 33 str. 15 d. nustatyta, kad mokesčių administratorius (pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 95 str., nustatančiame mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus, 1 d. 2 p. nustatyta, kad mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das – turto areÅ¡tas. MAÄ® 101 str. 1 d. nustatyta, turto areÅ¡tas – Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

Mokesčių mokėtojo turto areÅ¡tuojama ne daugiau negu tiek, kad bÅ«tų galima realiai ir visiÅ¡kai užtikrinti mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir padengti su turto areÅ¡tu bei iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas (MAÄ® 101 str. 2 d.).MAÄ® 101 str. 3 d. nustatyta, kad mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų arba jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Taigi, atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , tam, kad mokesčio mokėtojo turtas galėtų bÅ«tų areÅ¡tuotas pagal MAÄ® 101 str. 3 d., turi bÅ«ti nustatyta mokesčių mokėtojo skola biudžetui ir turi egzistuoti pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad aptariama sÄ lyga iÅ¡reiÅ¡kia tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, todėl, sprendžiant turto areÅ¡to klausimÄ , pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ .

Didelė mokestinės prievolės suma gali bÅ«ti laikoma pateisinančia turto areÅ¡to taikymÄ (a. b. Nr. A442-1497/2011). Minėta, kad Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimu Nr. 3PM190830 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo“ pareiÅ¡kėjas pripažintas skolininku muitinei, taip pat apskaičiuota ir įregistruota mokestinė prievolė iÅ¡ viso 122 427 Lt: 9 688 Lt muito, 85 204 Lt akcizo, 23 460 Lt PVM, 3 195 Lt akcizo delspinigiai ir 880 Lt PVM delspinigiai. Ginčijamas Vilniaus teritorinės muitinės 2014-02-19 sprendimas „Dėl mokesčių mokėtojo turto areÅ¡to“ priimtas remiantis Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimu, kuriuo pareiÅ¡kėjui apskaičiuota mokestinė nepriemoka.

Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji sÄ lyga, kuriai esant mokesčių administratorius gali taikyti turto areÅ¡tÄ pagal MAÄ® 101 str. 3 d., t. y. nustatyta mokesčių mokėtojo skola biudžetui.PareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai teigia, kad turto areÅ¡tas negalėjo bÅ«ti taikomas, kadangi mokestinė prievolė apskaičiuota neteisėtai ir nepagrįstai, o sprendimai, kurių pagrindu apskaičiuota mokestinė prievolė, yra apskųsti. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra vertinamas Kauno teritorinės muitinės ir Muitinės departamento prie Finansų ministerijos priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, t. y.

Å¡iuo atveju nėra nagrinėjamas kilęs mokestinis ginčas, todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su minėtų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, nėra vertinamos, kadangi nepatenka į Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo ribas. Bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimo Nr. 3PM190830, kuriuo jam apskaičiuota mokestinė prievolė, bei Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2014-04-22 sprendimo Nr. 1A-206, kuriuo patvirtintas Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendimas, padavęs skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ginčas dar nėra iÅ¡nagrinėtas.

Minėta, kad pavojus, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, gali bÅ«ti nustatomas remiantis tikėtino pobÅ«džio aplinkybėmis, taip pat atsižvelgiant į apskaičiuotos mokestinės prievolės dydį. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas per Vilniaus teritorinės muitinės nustatytÄ terminÄ mokestinės prievolės, apskaičiuotos Kauno teritorinės muitinės 2013-10-23 sprendime, nesumokėjo, todėl Vilniaus teritorinė muitinė pradėjo priverstinį apskaičiuotos mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D.

D. atsiskaitomųjų sÄ skaitų, tačiau nesant lėšų pareiÅ¡kėjo atsiskaitomosiose sÄ skaitose, sprendimai dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsiskaitomųjų sÄ skaitų nebuvo įvykdyti. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjui apskaičiuotos ir įregistruotos mokestinės prievolės sumos nėra mažareikÅ¡mės, konstatuotina, kad atsakovė turėjo realų pagrindÄ imtis priemonių mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui. AreÅ¡tuoto turto vertė yra tris kartus mažesnė nei pareiÅ¡kėjui įregistruotos mokestinės prievolės dydis.

MAÄ® 110 str. 1 d. nustatyta, kad jei dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymÄ minėtosioms sumoms padengti (iÅ¡skyrus atvejus, kai įskaitoma mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu), tačiau nėra kliÅ«tis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas Å¡io įstatymo 95 straipsnyje, arba pagrindas jas naikinti.

Taigi remiantis Å¡iuo reglamentavimu, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, vien tik skundo padavimas savaime nėra pagrindas netaikyti Mokesčių administravimo įstatymo 95 straipsnyje įtvirtintos mokestinės prievolės užtikrinimo priemonės – turto areÅ¡to. Todėl nagrinėjamu atveju Kauno teritorinės muitinės sprendimo apskundimas nesudarė kliÅ«ties taikyti pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tÄ ir nėra pagrindas Å¡iÄ mokestinės prievolės užtikrinimo priemonę naikinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Vilniaus teritorinės muitinės 2014-02-19 sprendimas Nr. 5MA-34-289/10000265170 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ginčijamame Vilniaus teritorinės muitinės sprendime klaidingai nurodyti metai, tačiau tai laikytina raÅ¡ymo klaida, ir Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Jolita Rasiukevičienė