d8d1ca2a-dce5-4d54-85fe-ef00fe817f58 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-411-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02061-2016-3Procesinio sprendimo kategorija                              3.4.3.2.2.1.(S)               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Nira Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-6092-562/2016, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, pagal ieÅ¡kovės UAB „Alliance marine“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nira Group“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Alliance marine“ prašė atsakovei UAB „Nira Group“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės veikla yra nuostolinga, ilgÄ laikÄ nevykdomi finansiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovei (72 214,56 Eur), bendrovė yra nemoki.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Nira Group“.Teismas nustatė, kad UAB „Nira Group“ ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove pagal 2016 m. birželio 3 d. taikos sutartį.

IÅ¡ įmonės balanso, sudaryto 2015 m. gruodžio 31 d., matyti, kad nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų įmonė turėjo 192 090 Eur sumai, per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus sudarė 245 176 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neįvykdė teismo reikalavimo pateikti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) numatytus duomenis bei informacijÄ , nepateikė įrodymų apie pagerėjusiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, darė iÅ¡vadÄ , kad jos finansiniai įsipareigojimai yra pradelsti.

Teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, jai iÅ¡keltina bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1–3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.). Teismas sprendė, kad tikslinga informacijÄ apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ pateikti prokuratÅ«rai, teismui ir antstolių kontoroms, veikiančioms įmonės buveinės vietovėje, kad Å¡ios institucijos perduotų bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui turimas įmonei iÅ¡keltas civilines bylas, civilinius ieÅ¡kinius iÅ¡ baudžiamųjų bylų ar vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ar taikytų turto areÅ¡tų (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p.).

Teismas atsakovės UAB „Nira Group“ bankroto administratore paskyrė UAB „Tamtamas“ (Ä®BÄ®  11 str. 2 d.). Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB „Nira Group“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį ir atsisakyti atsakovei UAB „Nira Group“ kelti bankroto bylÄ .Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas neturėjo pagrindo remtis Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartimi, kaip Å¡alių pripažintinu faktu, nes vyksta ginčai dėl skolos.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės finansiniai įsipareigojimai pradelsti, todėl nepagrįstai pripažino atsakovę nemokia. Vyksta teisminis ginčas dėl ieÅ¡kovės UAB „Alliance marine“ reikalavimo sumos. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1637-253/2016, kuriuo tenkino UAB „Alliance marine“ reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės 72 214,56 Eur skolÄ , 3 886,76 Eur palÅ«kanų. UAB „Nira Group“, nesutikdama su UAB „Alliance marine“ reikalavimo dydžiu, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį teismas atsisakė priimti.

Dėl to UAB „Nira Group“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 40 466,53 Eur eurų skolos ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. UAB „Nira Group“ civilinėje byloje Nr. e2-1637-253/2016 pripažino 40 628,69 Eur skolÄ ieÅ¡kovui. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Nira Group“ pradelstų įsipareigojimų suma buvo mažesnė už visÄ bendrovės turtÄ . IeÅ¡kovė UAB „Alliance marine“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo prašė netenkinti atsakovės atskirojo skundo, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo atsakovės Juridinių asmenų registrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovė atitinka Ä®BÄ® numatytÄ nemokumo bÅ«senÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Atsakovė neįrodė, kad bendrovė yra moki, pradelstų įsipareigojimų suma yra mažesnė už visÄ bendrovės turtÄ (CPK 179 str.). Atsakovės finansinė bÅ«klė buvo vertinama pagal jos pačios Juridinių asmenų registrui pateiktas finansines ataskaitas, todėl aplinkybė, kad atsakovė iÅ¡ turimo ieÅ¡kovės 72 214,56 Eur reikalavimo pripažįsta 40 628,69 Eur dydžio įsiskolinimÄ ir ginčija tik likusiÄ skolÄ , neturi įtakos teismui priimant skundžiamÄ nutartį bei konstatuojant jos nemokumÄ .

Atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad likvidaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti realų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovė neturi, todėl atsakovė yra ne tik formaliai, bet ir faktiÅ¡kai nemoki bendrovė. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-01-18 gautas ieÅ¡kovės UAB „Alliance marine“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Nira Group“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta.              Dėl atsakovės nemokumo, kaip pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovei UAB „Nira Group“ keltina bankroto byla nemokumo pagrindu.Ä®monės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Taip pat sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, bÅ«tina iÅ¡analizuoti tam reikÅ¡mingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolas ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis c. b.

Nr. 2-1554/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis c. b. Nr. 2-1620/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors bankroto procese vyrauja vieÅ¡asis interesas, kuris suponuoja teismo aktyvumo pareigÄ , tačiau sprendžiant ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas apeliantės nemokumÄ konstatavo įvertinęs atsakovės balansÄ už 2015-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį, nustatęs, kad atsakovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove pagal 2016 m. birželio 3 d. taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju jie nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, joje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla nemokumo pagrindu (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Iš byloje esančio atsakovės balanso už 2015-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį matyti, kad atsakovė 2015 metais turėjo turto už 192 090 Eur (ilgalaikio turto už 910 Eur, trumpalaikio turto už       191 180 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 245 176 Eur, nuostoliai sudarė 48 839 Eur. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie pradelstus įsipareigojimus ir nepaneigė teismo išvados, jog nepateikus informacijos apie pradelstus įsipareigojimus, jie vertintini kaip pradelsti.

Taip pat ir apeliacinei instancijai nepateikta įrodymų, patvirtinančių bendrovės mokumÄ ar pagerėjusiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Byloje esantys atsakovės finansinę padėtį atspindintys duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad atsakovė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kuriuose nurodoma, kad teismas neturėjo pagrindo remtis Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartimi, kaip Å¡alių pripažintinu faktu, nes vyksta ginčai dėl skolos.

Pažymėtina, kad atsakovė neginčija, kad civilinėje byloje Nr. e2-1637-253/2016 iÅ¡ nurodytos 72 214,56 Eur skolos pripažino 40 628,69 Eur skolÄ ieÅ¡kovei. Apeliacinio teismo vertinimu, likusi skolos dalis 31 585,87 Eur neturi įtakos pripažinti skundžiamÄ nutartį nepagrįsta. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės nemokumo, vadovavosi atsakovės balansu už 2015-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį, pagal kurį pagrįstai atsakovę pripažino nemokia (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.).Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įmonė yra nemoki ir yra pagrindas įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimu ir surinktų įrodymų įvertinimu (CPK 185 straipsnis).

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingos išvados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis c. b.

Nr. e2-1312-464/2015). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Alliance marine“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo. Kartu su praÅ¡ymu pateikti įrodymai patvirtina patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl ieÅ¡kovės UAB „Alliance marine“ praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės UAB „Nira Group“ priteistina ieÅ¡kovei UAB „Alliance marine“ 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nira Group“, j. a. k. 302488590, ieÅ¡kovei UAB „Alliance marine“,      j. a. k. 111777542, du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus (242 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė