d8d0afb2-ca41-4517-baef-d7306510130e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1612-171/2010

Proceso Nr. 4-61-3-01281-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 47.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. G., jos atstovui Vidui Adomaičiui, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei Alvydai Jatulienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. G. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2010-08-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/38-38 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2010-08-16 surašė G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1P-38

(b. 1. 31-32) dėl padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 1713 str. 1 d., nes G. G., būdama Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos (toliau - Komisija) nare ir balsuodama už tai, kad projektas „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbai“ (toliau - 1 Pirkimas) būtų vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Įstatymas) 9 straipsnio 3 dalies nuostatas ir šio straipsnio 4 dalies nuostatas, taip pat balsuodama už tai, kad viešasis pirkimas „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmojo etapo elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbų pirkimas“ (toliau - 2 Pirkimas) būtų vykdomas apklausos būdu iš tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2010-08-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/38-38 (b. 1. 12-13, 29-30) G. G. pagal LR ATPK 1713 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudÄ - 800 Lt baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde

(b. l. 1-7) nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Paaiškino, kad 2009-05-22 Palangos miesto savivaldybės administracijos

Viešųjų pirkimų komisija, kurios nare ji buvo, buvo įpareigota nupirkti Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos I etapo darbus. Pirkimų iniciatorius Palangos miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyrius komisijai pateikė informacijÄ , jog objekto bendra vertė yra 8 000 000 Lt, I etapo kaina - iki 4 500 000 – 5 000 000 Lt. Susipažinus su trimečiais, strateginiais planais ir kitais dokumentais, nustatyta, kad botanikos parko renovacijai suplanuoti 5 000 000 Lt. Pateikta Komunalinio Å«kio informacija ir kiti duomenys atitiko, todėl komisijai nekilo abejonių dėl duomenų tikrumo. Komisija nutarė I etapo darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, nes perkamų darbų vertė nevirÅ¡ijo Viešųjų pirkimų įstatymo 11 str. nustatytos ribos. Sprendimo priėmimo metu, t. y. 2009-05-27, nebuvo žinoma, kad darbų vertė siekia 32 280 530 Lt. Å i aplinkybė tapo žinoma vėliau. Teigia, kad 2009-05-27 sprendimas priimtas vadovaujantis žinomais faktais ir duomenimis, todėl mano, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir atsakomybė jai negali kilti.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G.

G. dėl antrojo pirkimo skunde nurodė, kad VieÅ¡ojo pirkimo komisija buvo įpareigota organizuoti ir vykdyti Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijÄ pirmo etapo elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo po takais darbus. Komisijos posėdyje nagrinėjant šį klausimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad takų apÅ¡vietimo kabeliai turi bÅ«ti pakloti ne Å¡alia takų, o po

takų danga. Teigia, kad šios aplinkybės perkančioji organizacija negalėjo numatyti, nes ji nėra techninio

projekto rengimo specialistė. Tik sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad

tinkamai neįrengus elektros apšvietimo tinklų, darbai negalės būti tinkamai užbaigti ir nebus pasiektas viešojo

pirkimo tikslas - įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (Viešųjų pirkimų įstatymo 3

str. 2 d.), todėl  buvo pasirinkta Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 7 d. 1 p. numatyta pirkimo procedÅ«ra. Mano, kad sprendimas kviesti rangovÄ deryboms dėl papildomų darbų pirkimo buvo teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžiantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, todėl už teisėtai priimtÄ sprendimÄ atsakomybė pagal LR ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ jam kilti negali.

Skunde taip pat teigiama, kad skiriant administracines nuobaudas, buvo pažeisti LR ATPK 33 straipsnio 1 dalies reikalavimai, nustatantys, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai.

Teismo praÅ¡o panaikinti 2010-08-26 Tarnybos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/38-38.

Teismo posėdyje G. G. ir jos atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė jį tenkinti (b. l. 137-138).

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė teismo posėdyje su skundu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad yra perkamas visas objektas, jo skaidyti negalima. Konkurso sÄ lygose turėjo bÅ«ti numatyta, ar darbai bus atlikti iÅ¡ karto, ar etapais. Perkančioji organizacija neįvertino fakto, kad darbai susiję su tuo pačiu objektu ir vykdomi pagal tÄ patį techninį projektÄ , o pirkimo bÅ«dai pasirinkti pagal bendrÄ vertę. Nurodė, kad antrojo pirkimo atveju Taryba atsižvelgė į racionaliai panaudotas lėšas, todėl buvo atleista nuo atsakomybės. Nurodė, kad žalingų padarinių pažeidimo sudėtis nereikalauja (b. l. 137-138).

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 1713 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudÄ perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų.

G. G. veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė Įstatymo 9 str. 3 d. ir 4 d. bei 92 str. 7 d., 1 p.

Ä®statymo 3 str. 1 ir 2 d. numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas - vadovaujantis Å¡io Ä®statymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Minimo Ä®statymo 85 str. 3 d. reglamentuojama, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia Å¡io Ä®statymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir, esant galimybei, savo tinklalapyje, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su Å¡iomis taisyklėmis. Priimant sprendimus dėl pirkimo dokumentų sÄ lygų, vadovaujamasi racionalumo principu.   Â

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad G. G., būdama komisijos nare ir 2009-05-27 balsuodama už tai, kad 1 Pirkimas būtų vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 3 ir 4 d. nuostatas (b. l. 12-13, 14-15, 29-30, 31-32).

 Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 1 d. numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visÄ mokėtinÄ sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes. Kai perkančioji organizacija numato prizus ir (ar) kitas iÅ¡mokas kandidatams ar dalyviams, ji apskaičiuodama numatomo pirkimo vertę turi į tai atsižvelgti. Pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo pradžioje, nustatytoje Å¡io Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalyje.

  Pagal Įstatymo 9 str. 2 d. perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo, jeigu taip galėtų būti išvengta šio įstatymo nustatytos pirkimų tvarkos.

 Įstatymo 9 str. 3 d. nustatyta, kad pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti šio įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo.

 Įstatymo 9 str. 4 d. nustatyta, kad numatomo prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ .

Prekių ir

paslaugų viešojo pirkimo vertės nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos

Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1S-26, 23 p. (2006 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 1S-7 redakcija) numatyta, kad darbų pirkimo verte yra visų dėl to paties objekto sudaromų

darbų pirkimo sutarčių, nesvarbu per kokį laikotarpį jos bus sudaromos (pavyzdžiui, darbai vykdomi etapais), verčių suma.

Pagal Ä®statymo 11 str., tarptautinio pirkimo vertės ribos yra 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvoje 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklÄ vandens, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo ir Direktyvoje 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo nustatytos, Europos Komisijos tikslinamos ir Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje skelbiamos vieÅ¡ojo pirkimo vertės ribos. Tarptautinio pirkimo vertės ribos nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio. Tarptautinio pirkimo vertės ribomis perkančioji organizacija vadovaujasi atlikdama prekių, paslaugų ar darbų pirkimus. Tarptautinio pirkimo vertės ribas ir informacijÄ apie patikslintas tarptautinio pirkimo vertės ribas Viešųjų pirkimų tarnyba skelbia Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Remiantis Tarnybos skelbiama informacija, tarptautinio pirkimo vertės riba, perkant darbus, galiojusios iki 2010-01-01, siekė 17 781 920 Lt. Pagal Ä®statymo 84

str.1 p., supaprastinti pirkimai gali būti vykdomi, kai jų vertė yra mažesnė už nustatytas tarptautinio pirkimo

vertės ribas.

Tai, kad G.

G. balsuodama už 1 Pirkimo vykdymÄ supaprastinto pirkimo bÅ«du pažeidė Ä®statymo 9 str. 3 ir 4 d. reikalavimus, byloje patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 14-15, 31-32), administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. paaiÅ¡kinimas (b. l. 33), Palangos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolai Nr.

30 (b. l. 42) ir Nr. 95 (b. l. 52) bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Remiantis byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-20 įsakymu Nr. A1-375 vieÅ¡ojo pirkimo komisija buvo įpareigota nupirkti Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbus. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje, vykusiame 2009-05-27, svarstytas klausimas dėl Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbų pirkimo konkurso sÄ lygų tvirtinimo ir buvo nuspręsta darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, kadangi darbų suma nevirÅ¡ija tarptautinio pirkimo vertės ribos. Šį sprendimÄ Komisija priėmė

vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. Al-1007 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 96.1

punktu (b. l. 42).

 2009-08-03 sudaryta Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta bendra darbų pirkimo suma – 3 456 780,94 Lt (b. l. 49-50).

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-23 raÅ¡tu Nr. (11.4)-23-1261 Tarnybai pateiktame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2005 m. buvo parengtas Palangos botanikos parko kompleksinės renovacijos techninis projektas, kurio sÄ matinė bendra vertė – 32

280 530 Lt. Ūkio ministro 2008-10-27 įsakymu Nr. 4-505 projektas „Palangos botanikos parko istorinės dalies restauracija ir pritaikymas viešoms reikmėms“

įtrauktas į Valstybės planuojamų turizmo projektų, siÅ«lomų finansuoti iÅ¡ 2007-2013 m. Europos SÄ jungos paramos lėšų pagal priemonę „Viešųjų nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo objektų

kompleksiškas pritaikymas turizmo reikmėms“, kur numatytas finansavimas 4 500

000 Lt. Pagal 2009-04-22 papildomÄ susitarimÄ su UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ iÅ¡ techninio projekto atskirtas darbų pirmas etapas. Pagal techninį projektÄ planuojami darbai bus atliekami tik žinant finansavimo galimybes (b. l. 45).

 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-10 raÅ¡tu Nr. (11.4)-D3-683 Tarnybai pateiktame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2005 m. parengto techninio projekto „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmas etapas“ kaina – 8 021 260 Lt, o viso projekto sÄ matinė bendra darbų vertė – 32 280 530,00 Lt (b. l. 48).

G. G. 2010-08-16 paaiÅ¡kinime Tarnybai nurodė, kad prieÅ¡ pirmÄ jį komisijos posėdį buvo renkama informacija apie objektÄ , jo bendrÄ vertę, remiantis pateiktais duomenimis, buvo nustatyta, kad parko renovacijos bendra vertė yra 8 000 000 Lt. Apie tai, kad parko renovacijos bendra vertė yra

32 280 530 Lt, sužinojo kai Komunalinio Å«kio skyrius pateikė 2010-03-10 raÅ¡to Nr. (11.4)-D3-683 projektÄ susipažinimui ir derinimui (b. l. 33-34).

Remiantis Komisijos 2010-08-11 paaiškinimu Tarnybai, Komisija 2009-05-27 posėdyje nusprendė parko renovacijos darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso būdu, nes perkamų darbų vertė neviršijo Viešųjų pirkimų įstatymo 11 str. įtvirtintos tarptautinio pirkimo vertės ribos. Pažymėjo, kad nors Tarnyba 2010-05-26 rašte Nr. 4S-1943 teisingai nurodo, kad darbų pirkimo vertė yra visų dėl to paties objekto sudaromų darbų pirkimo sutarčių verčių suma, tačiau skaičiuojant darbų pirkimo vertę turi būti įvertintas ir keleriems metams numatytas finansavimas. Šiuo atveju techninis projektas parengtas neturint jokio finansavimo šaltinio (b. l. 37-39).

Su skundu teismui administracinėn atsakomybėn patraukta G. G. pateikė ir buvusio Palangos miesto

savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo I. R. V. 2010-09-03 raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad

svarstant klausimÄ dėl parko renovacijos darbų vertės, buvo žinoma, jog finansavimui yra gauti 4,5 mln. Lt, o planuojama vertė 8 mln. Lt. Tai, kad bendra vertė yra 32 mln. Lt, I. R. V. nurodė žinojęs, tačiau, bÅ«damas įsitikinęs, kad Å¡i suma nebus gauta, Komisijai nurodė, kad bendra darbų vertė yra 8 mln. Lt (b. l. 16).Â

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nustatytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 1 pirkimas „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmas etapas“ buvo vykdomas pagal 2005 m. parengtÄ projektÄ . Numatyta, kad kiti planuojami darbų etapai taip pat bus atliekami pagal šį projektÄ . Jo sÄ matinė bendra vertė sudaro 32 280 530 Lt. Vadovaujantis Prekių ir paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo vertės nustatymo metodikos 23 p., suskirstant planuojamus darbus, Å¡iuo atveju susijusius su tuo pačiu objektu - Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacija, etapais, neatsižvelgiant į tai, kokie yra jų vykdymo laikotarpiai, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į bendrÄ projekte numatytÄ darbų pirkimo vertę ir pasirinkti atitinkami pirkimo bÅ«dai.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos skundo argumentus dėl nežinojimo apie bendrÄ

projekto vertę, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo, turi bÅ«ti įvertinti

visi reikalingi dokumentai, asmenys sprendžiantys klausimÄ turi bÅ«ti susipažinę su tokiais dokumentais. G. G., bÅ«dama perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nare, privalėjo vadovautis Ä®statymo 3 str. įtvirtintais viešųjų pirkimų skaidrumo, dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principais, turėjo bÅ«ti atidi ir rÅ«pestinga ir pasidomėti tikra pirkimo kaina, o ne vadovautis žodiniais kitų Komisijos narių paaiÅ¡kinimais.

Pažymėtina, kad neiÅ¡samus susipažinimas su nagrinėjamu klausimu neatleidžia nuo atsakomybės už vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo tvarkos pažeidimÄ , tačiau tai laikytina aplinkybe, apibÅ«dinančia teisės pažeidimo netyčinį pobÅ«dį ir kaltės laipsnį.

Nors ginčijamame nutarime administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės forma nenurodyta, tačiau bylos medžiaga rodo, kad G.

G. nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. G. pažeidė Ä®statymo 9 str. 3 ir 4 dalių reikalavimus ir šį pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad G. G., būdama viešojo pirkimo komisijos nare ir balsuodama už tai, kad 2 Pirkimas būtų vykdomas apklausos būdu iš tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus (b. l. 12-13, 29-30).

 Pagal Ä®statymo 92 str. 7 d. 1 p., neskelbiant apie pirkimÄ taip pat gali bÅ«ti perkamos paslaugos ir darbai, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįraÅ¡ytų į sudarytÄ pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi virÅ¡yti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos.

Teismas nustatė, kad po 2009-08-03 įvykusio supaprastinto atviro konkurso pastebėta, jog parko takų apÅ¡vietimo kabeliai turi bÅ«ti pakloti ne Å¡alia takų, o po takų danga. Parko apÅ¡vietimo rekonstrukcija numatyta antrame renovacijos etape, todėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009-09-28 įsakymu Nr. A1-757 įpareigojo KomisijÄ organizuoti ir vykdyti Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo po takais darbų pirkimÄ (b. l. 55).

Viešojo pirkimo komisija, kurios nare buvo G. G., 2009-10-06 posėdyje

(protokolo Nr. 95), vadovaudamasi Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A1-690 patvirtintų

supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102.5.1 ir 124 punktais nusprendė 2 PirkimÄ vykdyti apklausos bÅ«du, t. y. papildomus darbus pirkti iÅ¡ UAB

„Adakris“, su kuriuo 2009-08-03 buvo sudaryta 1 Pirkimo Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios

vertė 3 456 780,94 Lt su PVM. Pirkimo sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d. Papildomų darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta

2009 m. spalio 22 d., kurios vertė - 545 000,00 Lt, o sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d. (b. l. 52, 49-50, 55-56).

IÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos 2010-08-11 paaiÅ¡kinimo Tarnybai (b. l. 37-39) bei G. G. 2010-08-16 paaiÅ¡kinimo (b. l. 33-34) matyti, kad kaip nenumatyta aplinkybė, sÄ lygojusi papildomų darbų, kurie nebuvo įraÅ¡yti į pradinę sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo ir kurių neįmanoma techniÅ¡kai atskirti nuo pradinės sutarties, nesukeliant didelių nepatogumų perkančiajai organizacijai, poreikį yra tai, kad tik atliekant Palangos botanikos

parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbus pagal UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ parengtÄ

techninį projektÄ , pastebėta, kad takų apÅ¡vietimo kabeliai turi bÅ«ti pakloti ne Å¡alia takų, o po takų danga. Parko apÅ¡vietimo rekonstrukcija buvo numatyta antrame renovacijos etape, todėl elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo po takais darbai nebuvo įtraukti į 1 darbų etapÄ . Kad nereikėtų ardyti naujai rekonstruotų dangų bei dar kartÄ

mokėti už tuos pačius darbus, Komisijos, kurios nare buvo G. G., sprendimu nutarta pirkti papildomus elektros

apšvietimo tinklų paklojimo takais darbus apklausos būdu iš UAB „Adakris“.

Ä®statymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto sisteminė analizė rodo, kad Ä®statyme nustatytos neskelbiamų derybų procedÅ«rų sÄ lygos gali bÅ«ti taikomos tik kaip iÅ¡imtinės nuostatos. Bylos medžiaga patvirtina, kad Komisija sprendimÄ 2 PirkimÄ vykdyti apklausos bÅ«du, t.y. papildomus darbus pirkti iÅ¡ UAB „Adakris“, su kuria buvo sudaryta pirminė sutartis, iÅ¡ esmės grindžia siekiu iÅ¡vengti galimų nuostolių ateityje.

Teismas pažymi, kad VieÅ¡ojo pirkimo komisijos pareiga prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl pirkimo bÅ«do įvertinti visÄ medžiagÄ , bÅ«tinÄ sprendimui priimti. Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , yra perkamas visas objektas ir pirkimo dokumentuose yra galimybė numatyti darbų etapus. Nagrinėjamu atveju, Komisija, kurios nare buvo G. G., privalėjo vertinti tai, kad perkančiosios organizacijos parengtas Palangos botanikos sodo renovacijos projektas buvo padalintas etapais, todėl priimdama sprendimÄ dėl pirkimo bÅ«do, turėjo (arba turėjo galimybę) žinoti apie numatomus darbus, jų atlikimÄ etapais, bendrÄ projekto vertę. Todėl aplinkybė, kad tik 1 pirkimo metu paaiÅ¡kėjo bÅ«tinybė pirkti papildomus darbus, numatytus I etape, negali bÅ«ti laikoma nenumatyta aplinkybe Ä®statymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto prasme. Pažymėtina, kad Ä®statymas numato galimybę papildomus darbus atlikti iÅ¡ užsakovo rezervo.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad G. G. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1713 str. 1 d., už Ä®statymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimÄ .

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. argumentÄ , kad skiriant nuobaudÄ buvo pažeistos LR ATPK

33 str. 1 d. nuostatos, kadangi už kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo pažeidimÄ nebuvo paskirtos atskiros nuobaudos, kurios vėliau turėjo bÅ«ti subendrintos. Kadangi  pareiÅ¡kėja abiem atvejais buvo baudžiama pagal tÄ patį LR ATPK straipsnį ir jo dalį, todėl jos teisės, numatytos LR ATPK 272 str. nebuvo pažeistos.

Už LR ATPK 1713 str. 1 d. dispozicijoje numatytÄ pažeidimÄ numatyta sankcija - nuo 500 iki 2500 litų.

G.

G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jai paskirta mažesnė nei normos sankcijoje numatytas baudos vidurkis, bauda- 800 Lt.

 LR ATPK 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme bÅ«tų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylÄ nagrinėjantį subjektÄ atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Â

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. G. paskyrus minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ - 500 Lt.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

n u t a r ė:

G. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-08-26 nutarimÄ Nr. 2P/38-38, kuriuo G.

G. paskirta 800 Lt bauda, ir skirti G. G. už LR ATPK 1713 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ 500 litų baudÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Irena

Paulauskienė