d8d063f8-d4e6-459f-9f49-897a185a5d4e · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as: Baudžiamoji byla Nr. 1A-718-315/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06115-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, ArÅ«no Kisieliaus (kolegijos pirmininko), Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, nuteistajam R. U., jo gynėjai advokatei Žanai TimaÅ¡kovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir skirta jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-02-27 nuosprendžiu ir Å¡iuo nuosprendžiu R. U. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., prie griežčiausios Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-02-27 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡ R. U. nukentėjusiojo S. A. (S. A.) naudai priteista 75 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. U. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2017-09-18, laikotarpiu nuo 2 val. iki 3 val., Vilniuje, važiuodamas A. M. vairuojamame, UAB „T.” priklausančiame taksi automobilyje nuo Geležinkelio g. 16 iki Sodų gatvės, pagrobė svetimÄ , S. A. priklausantį turtÄ â€“ 819 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7”.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliantas teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, kadangi inkriminuotos nusikalstamos veikos jis nepadarė. Turtinę žalÄ 75 Eur nukentėjusiajam S. A. praÅ¡o iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo atlyginimo, kadangi pataisos namuose jis dirba.

3. PraÅ¡o teismo nesivadovauti liudytojo A. M. parodymais ir vertinti juos kaip gynybinę versijÄ , nes jam buvo pareikÅ¡ti pirminiai įtarimai dėl vagystės, o A. M. apkaltino nuteistÄ jį.

4. Mobilų telefonÄ jis rado ant kilimėlio po kojom ir įdėjo į kiÅ¡enę, nes galvojo, kad tai vienas iÅ¡ jo telefonų. Kol jie su S. A. kartu leido laikÄ ir iÅ¡gėrinėjo, pastarasis nieko nesakė, kad pas jį dingo telefonas, jokių Å¡nekų apie telefono dingimÄ taksi automobilyje nebuvo. Ryte striukės kiÅ¡enėje radęs svetimÄ telefonÄ , paklausė draugės, ar jis ne jos, taigi jis apsidžiaugė radybom ir iÅ¡ laimės padovanojo vienÄ savo telefonÄ merginai. Bandė telefonÄ Ä¯jungti, bet jis buvo iÅ¡sikrovęs. Nuvežė pažįstamam į taisyklÄ , kad Å¡is pabandytų jį įjungti, tačiau jam nepavyko ir buvo pasiÅ«lyta užstatyti telefonÄ , kol pataisys. Apeliantas taip ir padarė – už 100 Eur užstatė telefonÄ .

5. Važinėdamas taksi papasakojo apie radybas taksi vairuotojui M. T., kuris paprašė jam parduoti minėtÄ telefonÄ . Nuvažiavo į taisyklÄ ir už 220 Eur telefonÄ iÅ¡pirko. Naktį apeliantas nuvyko paloÅ¡ti į kazino ir sutiko A. M., kuris paklausė, ar apeliantas nematė taksi automobilyje telefono. Jis jam pasakė teisybę, kad rado telefonÄ . Tuom ir baigėsi.

6. PraÅ¡o teismo įvertinti, kad jis tiktai yra nekaltas, nors ne kartÄ teistas, bet bausmę atlieka už tuos nusikaltimus, kuriuos tikrai padarė.

7. Pažymi, kad yra alkoholikas ir turi dėl to problemų, todėl teismas nepagrįstai tai pripažino sunkinančia aplinkybe.

8. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad laisvėje jo laukia mažametė dukra, senyvo amžiaus tėvai, kuriems reikalinga jo pagalba.

9. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, betarpiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus - įvertino juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir sujungdamas juos į vientisÄ loginę grandinę, o priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį taip, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies nuostatos, pateikė bylos faktinių aplinkybių įvertinimÄ bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo R. U. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrė teisingÄ bausmę, esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nepadaryta.

11. Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , visgi jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo abejonių nekeliantys ir objektyvÅ«s byloje surinkti įrodymai.

12. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl nuteistojo R. U. kaltės pagrobiant nukentėjusiojo telefonÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad paties nuteistojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Pirminės apklausos metu jis nurodė, kad jokio telefono A. M. vairuojamame taksi automobilyje jis nebuvo radęs ir pasisavinęs. Vėliau savo parodymus pakeitė, nurodydamas, kad iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio ant kilimėlio pamatė telefonÄ , pagalvojo, kad tai jo telefonas, todėl jį paėmė, o kitÄ dienÄ pridavė telefonÄ Ä¯ lombardÄ .

13. R. U. kaltę pagrindžia nuoseklÅ«s liudytojo A. M. parodymai, kurių pagrindu nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku liudytojas vežė savo taksi automobiliu nukentėjusįjį S. A., nuteistÄ jį R. U. ir jo merginÄ . Važiuojant automobiliu S. A., sėdėjęs automobilio priekyje esančioje keleivio vietoje, buvo iÅ¡sitraukęs savo mobilų telefonÄ , juo pasinaudojo ir tada telefonas užkrito už automobilio sėdynės. Tuo metu R. U., kuris su mergina sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, tarė vairuotojui, kad važiuotų toliau, o telefono neieÅ¡kotų. Liudytojo teigimu, po to važiuojant, R. U. muistėsi, kažko ieÅ¡kojo. Atvykus į Sodų gatvę, Vilniuje, R. U. su mergina pasiÅ¡alino, tuo tarpu liudytojas su S. A. automobilyje ieÅ¡kojo pamesto telefono, bet jo neberado.

14. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nenustatė pagrindo netikėti minėto liudytojo parodymais, todėl jais rėmėsi grįsdamas apelianto kaltę. Tokio pagrindo neįžvelgia ir apeliacinės instancijos teismas. Kaip minėta, liudytojo A. M. parodymai nuoseklÅ«s ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ pradžių įtarimai buvo pareikÅ¡ti A. M., dėl to pastarasis jį apkalbėjo. Bylos duomenys tokių aplinkybių nepatvirtina, todėl teigti, kad liudytojas siekė melagingai apkalbėti apeliantÄ nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu, nėra jokio pagrindo.

15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamo nuosprendžio motyvams, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog R. U. aiÅ¡kiai suvokė, kad telefonas ne jo, o nukentėjusiojo S. A., todėl jį pasisavindamas padarė BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo teisingai nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad R. U. nusikalstama veika pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ yra kvalifikuota tinkamai, o paskirta bausmė nėra per griežta ar neteisinga. Teismas tinkamai įvertino padarytos veikos pavojingumÄ ir nuteistojo asmenybę, todėl ne kartÄ teistam asmeniui paskyrė pakankamai Å¡velniÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Dar labiau bausmę Å¡velninti nėra jokio pagrindo.

17. Apeliantas teismo paÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad laisvėje jo laukia mažametė dukra, senyvo amžiaus tėvai, kuriems reikalinga jo pagalba. Tačiau, bylos duomenys patvirtina, kad nuteistais iÅ¡laikymo dukrai neteikia, yra įsiskolinimas. Pinigus R. U. leidžia loÅ¡imo namuose, klubuose, gavęs 100 eurų už telefonÄ , iÅ¡sinuomojo vieÅ¡butį. Todėl jo skundo argumentai deklaratyvÅ«s ir bausmės Å¡velninimui pagrindo nesudaro.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuosprendį naikinti ar keisti skundo motyvais pagrindo nėra, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :           nuteistojo R. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Gintaras Dzedulionis ArÅ«nas Kisielius Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras: Kolegijos pirmininkas ArÅ«nas Kisielius