d8cfba0b-e386-42c7-92c5-10910a04e987 · Kauno apygardos teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

Baudžiamoji byla Nr. 1-86-579/2013

(Proceso Nr. 1-20-9-00086-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

1.2.14.7.2.; 2.3.6.4.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.

birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Gražinai JuÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Jolantai Dedelienei, gynėjui adv. Arnoldui Blaževičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas 2007-10-30 pagal 223 str. 1 d. 1500 Lt bauda, kuri 2007-12-04 sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respulikos BK 184 str.

2 d. ir

n u s t a t ė :

P. K. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2007-09-07 pasiraÅ¡ydamas su AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įmonei reikalingo turto, automobilio BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 metų laidos, juodos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, kuria įsipareigojo kas mėnesį mokėti AB (duomenys neskelbtini)  mėnesinius mokėjimus kol bus iÅ¡pirktas iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis ir pereis nuosavybės teisė į jį UAB (duomenys neskelbtini) bei įsipareigojo 2007-09-10 priėmimo-perdavimo aktu jam, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, perduoto automobilio BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be raÅ¡tiÅ¡ko AB (duomenys neskelbtini) sutikimo neįkeisti, nemainyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti turto tretiesiems asmenims, juo nelaiduoti, negarantuoti bei imtis visų priemonių tam, kad iÅ¡vengtų AB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į turtÄ apribojimo iÅ¡ trečiųjų asmenų pusės, ir žinodamas, kad pagal 2007-09-07 finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 12.1 punktÄ nuo turto nuosavybės teisės perėjimo AB (duomenys neskelbtini) remiantis pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis momento visÄ lizingo laikotarpį ir jam pasibaigus iki turto priėmimo-perdavimo kliento nuosavybėn akto pasiraÅ¡ymo momento turtas nuosavybės teise priklauso AB (duomenys neskelbtini), 2008 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytÄ dienÄ , automobilį BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal žodinę sutartį pardavė M. K., o AB (duomenys neskelbtini) nuo 2009-05-21 nutraukus su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2007-09-07 finansinio lizingo

sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutinė neišpirkta vertė 91138,64

Lt, neiÅ¡pirko ir jo negrÄ Å¾ino AB (duomenys neskelbtini) , tokiu bÅ«du jis tyčia iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ , AB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ automobilį BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutinė neiÅ¡pirkta vertė 91138,64 Lt, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) didelę – 91138,64 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis P. K. kaltu iÅ¡Å¡vaistęs jam patikėtÄ turtÄ â€“ automobilį BMW 645, neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2007 metais jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Verslas sekėsi gerai, įmonė dirbo pelningai, todėl bendrovė iÅ¡simokėtinai įsigijo automobilį BMW 645. Finansinio lizingo sutartį pasirašė su AB (duomenys neskelbtini), tačiau visų sutarties sÄ lygų neperskaitė. Automobiliu naudojosi pats. 2008 metų pradžioje automobilis jam pradėjo nepatikti, nes buvo nepatogu juo važiuoti, be to prasidėjo finansiniai sunkumai, bendrovei buvo sunku kas mėnesį mokėti įmokas AB (duomenys neskelbtini), kurios buvo didelės, todėl automobilį nusprendė parduoti. Kreipėsi į verslo partnerį L. Å ., kuris tame tarpe užsiėmė ir

prekyba automobiliais. L. Š. jį supažindino su M. K., kuriam automobilis BMW 645 patiko, todėl nusprendė jį

įsigyti. M. K. perdavė visus automobilio dokumentus, o Å¡is pažadėjo per kelias savaites susitvarkyti visus reikiamus dokumentus ir automobilį parsiraÅ¡yti. Tai yra M. K. turėjo persiraÅ¡yti lizingo sutartį pakeičiant įmonės naudotojÄ , kuriuo turėjo tapti jis pats arba įmonė, kurioje jis dirbo. Tačiau galiausiai M. K. automobilio įsigijimo dokumentų nesusitvarkė, lizingo sutarties nepersirašė, automobilio negražino, pinigų už automobilį nemokėjo. Apie tai, kad M. K. kurį laikÄ mokėjo UAB (duomenys neskelbtini) įmokas už automobilį nežinojo, nes tuo

laikotarpiu dažnai būdavo išvykęs, be to atostogavo. Ir apskritai, jam M. K. mokėjimai nebuvo svarbūs, jam buvo svarbu, kad M. K. persirašytų lizingo sutartį. 2008 metų rudenį dėl

minėtų M. K. veiksmų kreipėsi į policijÄ . Apie automobilio dingimÄ AB (duomenys neskelbtini) nepranešė, galvojo, kad tai padarys policijos pareigÅ«nai, be to, jo nuomone, M. K. turėjo pirmas kreiptis į AB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neneigia, kad nesilaikė lizingo sutarties sÄ lygų be lizingo bendrovės sutikimo automobilio neparduoti, kitaip neperleisti, neperduoti tretiesiems asmenims, tačiau mano, kad jį apgavo

M. K..     Â

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas paaiškino, kad už automobilį BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nesumokėta 91138,64 Lt, neskaitant palūkanų ir draudimo įmokų. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2008-11-19.

Liudytoja J. D. paaiÅ¡kino, kad nuo 2005 metų vasaros dirbo AB (duomenys neskelbtini). Ji, 2007-09-07 gavusi AB (duomenys neskelbtini) komiteto pritarimÄ , pasirašė finansinio lizingo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ minėtai bendrovei buvo suteiktas finansinis lizingas įsigyjamam automobiliui BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo AB (duomenys neskelbtini) klientas, jos finansiniai rodikliai buvo priimtini, todėl ir buvo priimtas teigiamas sprendimas. Å io automobilio pardavėjas buvo UAB (duomenys neskelbtini), o pirkėjas AB „(duomenys neskelbtini)“. Finansinio lizingo sutartis buvo pasiraÅ¡yta su UAB „(duomenys neskelbtini)“

direktoriumi P. K.. Remiantis minėta sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pradinį įnaÅ¡Ä 20249,98 Lt.,

o automobilis buvo perduotas bendrovės direktoriui kaltinamajam P. K.. Apie tai buvo surašytas ir priėmimo-perdavimo aktas.

Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus nežino.

Liudytojas L. Å . paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju jį siejo bendri verslo reikalai – jie kartu užsiėmė statybomis. Žino, kad P. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Kartu su Å¡ia bendrove vystė statybų projektÄ Palangoje. Kaltinamasis nuo 2007 metų rudens važinėjo automobiliu BMW 645, kurį buvo lizingu įsigijusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo du-tris kartus pasiskolinęs šį automobilį ir jis. Jo pažįstamas M. K. pamatęs šį automobilį, norėjo jį

nusipirkti. Todėl jis liudytojÄ M. K. supažindino su P. K. iÅ¡ kurio liudytojas BMW 645 ir nusipirko. Jo žiniomis

automobilio kaina buvo virš 100000 Lt. Buvo sutarta, kad M. K.

persirašys lizingo sutartį, o iki to laiko turėjo mokėti kas mėnesį P. K. įmokas. Pradžioje liudytojas M. K. tas

įmokas mokėjo, kelis mėnesius buvo paėmęs pinigus (įmokas) ir jis, kuriuos įneÅ¡davo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ arba perduodavo kaltinamajam. M. K. nors ir buvo ne kartÄ raginamas lizingo sutartį dėl Å¡io automobilio persiraÅ¡yti savo (ar įmonės) vardu, tačiau to nepadarė. Galiausiai jis įmokas mokėti nustojo, pradėjo slapstytis, o automobilis dingo, dėl ko P. K. kreipėsi į policijÄ .

Liudytojas M. K. paaiškino, kad 2008 metų pavasarį jis pamatė savo

draugÄ L. Å ., važinėjantį automobiliu BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jo sužinojo, kad šį automobilį

lizingo būdu yra įsigijusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. Š. automobiliu BMW 645 naudojantis matydavo nuolatos. Kažkuriuo

metu, žinodamas, kad Å¡is automobilis jam patinka, L. Å . pasiÅ«lė jį įsigyti už 140000 Lt sumÄ . IÅ¡ pradžių galvojo persiraÅ¡yti lizingo sutartį įmonės, kuriÄ buvo įsteigęs vardu, tačiau to padaryti nepavyko, nes lizingo suma nemaža, o įmonės pajamos nebuvo didelės. Reikiamos sumos neturėjo, tikėjosi parduoti savo automobilį BMW 745, taip pat tikėjosi pajamų iÅ¡ jo įsteigtos bendrovės (duomenys neskelbtini), todėl su L. Å . sutarė, kad perims automobilį BMW 645, o L. Å . kas mėnesį mokės po 2200 Lt bei kartÄ Ä¯ ketvirtį mokės įmokÄ draudimo bendrovei. Taip pat Å¡iam

liudytojui perdavė ir pradinę įmokÄ . Tuo metu susipažino ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. K..

Apie pusę metų po automobilio perėmimo jis pinigus L. Å . perduodavo, taip pat buvo sumokėjęs ir draudimo įmokÄ , tačiau vėliau bendrovė pajamų

nebeuždirbo, kitų pinigų jis neturėjo ir mokėti mėnesinių įmokų nebegalėjo. L. Š. pradėjo reikalauti pinigų, o jis automobilį buvo

užstatęs savo pažįstamam (kurį įvardinti atsisako), todėl jo grÄ Å¾inti L. Å . negalėjo. Dėl to buvo nuteistas Kauno m. apylinkės

teismo nuosprendžiu. P. K. jo neieškojo ir su kaltinamuoju daugiau bendrauti neteko.

Liudytojas R. D. paaiÅ¡kino, kad 2008 metų pabaigoje draugas jam pasiÅ«lė darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ pradžių jis buvo priimtas direktoriaus pavaduotoju, o netrukus įformintas direktoriumi. Tačiau jis buvo tik fiktyvus bendrovės darbuotojas. Jokių funkcijų neatliko, tik pasivaikščiodavo bendrovės patalpose, pažaisdavo kompiuteriu, o vėliau iÅ¡vis į darbovietę neidavo. P. K. jam davė pasiraÅ¡yti darbo sutartį, dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ . Tačiau jokių dokumentų jis neperėmė, o tik pasiraÅ¡ydavo bendrovės dokumentuose kaip direktorius. PasiraÅ¡ydavo tuose dokumentuose, kuriuos jam duodavo (dažniausiai atveždavo pasiraÅ¡yti į namus) kaltinamasis. Kokie tai dokumentai nesigilino. Visai įmonės veiklai iÅ¡ tiesų vadovavo P. K.. Po kažkurio laiko kaltinamasis jam atvežė pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad jis savo noru iÅ¡eina iÅ¡ darbo. Taip pat bendrovės dokumentus, dalyvaujant kaltinamajam P. K., perdavė bendrovės bankroto administratoriui. Po kiek laiko į jį kreipėsi bankroto administratorius, kad trÅ«ksta dalies dokumentų. Jis susisiekė su P. K., bet Å¡is paaiÅ¡kino, jog buvo apvogtas jo automobilis ir pavogta dėžė su dokumentais. Kaltinamasis visada važinėdavo su automobiliu „VW Passat“. Niekada nematė P. K. važiuojančio automobiliu BMW. Apie BMW 645 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežino ir jo nėra matęs.

Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad jis buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Å ias pareigas perėmė iÅ¡ kitos bankroto administratorės – J. B.. Bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta 2009-04-16. IÅ¡ pradžių jis bendravo su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. D.. Bet vėliau suprato, kad tikrasis bendrovės vadovas buvo P. K., o R. D. direktoriumi tik pastatytas prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ , kad nuslėptų tikrÄ jį įmonės vadovÄ . Visi įmonės dokumentai jam nebuvo perduoti, taip pat jam paaiÅ¡kino, kad pavogtas ir kompiuteris su visa informacija (apskaitos duomenimis). Taip pat buvo dingęs ir įmonės turėtas turtas – pastoliai, traktorius. Jo nuomone, tai padaryta sÄ moningai. Susipažinus su jam pateiktais BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais paaiÅ¡kėjo, kad buvo sudaryta lizingo sutartis ir dėl automobilio BMW 645, tačiau Å¡io automobilio taip pat neberado, sužinojo tik tai, kad jis perleistas M. K..

Kaip matyti iÅ¡ finansinio lizingo sutarties (b.l. 5-14 T. 3) 2007-09-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo kaltinamasis P. K., sudarė finansinio lizingo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (kuri vėliau pertvarkyta į AB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau nuosprendyje taip ir vadinama), pagal kuriÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo įsigyti iÅ¡ pardavėjo automobilį BMW 645, 2005 m. ir perduoti jį valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis Å¡ia sutartimi 2007-09-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17 T. 3) už 135000 Lt (sumokėta 134999,99 Lt) įsigijo dėvėtÄ automobilį BMW 645, pagamintÄ 2005 metais, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2007-09-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė šį automobilį iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir perdavė naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovavo direktorius P. K. (b.l. 15 T. 3).

Šiam automobiliui suteiktas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-09-13 jis įregistruotas AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (b.l. 4 T. 3, b.l. 64 T. 1).

IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų (b.l. 1-49 T. 3) matyti, kad remiantis minėta finansinio lizingo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-09-10 sumokėjo pradinę įmokÄ už automobilį BMW 645, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20249,98 Lt. Taip pat už automobilio lizingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar sumokėjo (neįtraukiant palÅ«kanų bei delspinigių) 23611,39 Lt. Paskutinė įmoka buvo atlikta 2008-11-19 (b.l. 31-31 T. 3). Likusi neiÅ¡mokėta suma yra 91138,64 Lt.

Kaip matyti iš Darbo sutarties (b.l. 83-85 T. 1) kaltinamasis P. K. nuo 2006-04-03 akcininkų sprendimu paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir juo buvo iki 2008-12-15, kada buvo perkeltas į direktoriaus pavaduotojo pareigas.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 59-60 T. 1) matyti, kad 2008-10-14 P.

K. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK su pareiškimu, kad 2007 metų rugsėjo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingu įsigijo automobilį BMW 645, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), kurį 2008 metų balandžio mėnesį nusprendė parduoti M. K.. Å iam asmeniui perdavė minėtÄ automobilį, kad jis

įsitikintų ar verta pirkti. Po dviejų dienų M. K. paskambino ir pasakė, jog automobilis jam tinka ir jį perka. Žadėjo per dvi savaites susitvarkyti dokumentus ir parsiraÅ¡yti lizingo sutartį, tačiau dokumentų nesusitvarkė, automobilio negrÄ Å¾ino. Ä® telefono skambučius M.

K. neatsiliepė, kur jis gyvena nežino. PraÅ¡o surasti kaltÄ asmenį bei jį nubausti.

IÅ¡ kasos

pajamų orderio kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 124 T. 1), kurį M. K. pateikė Kauno m. apylinkės teismui nagrinėjant jo

baudžiamÄ jÄ bylÄ (b.l. 128 T. 1) matyti, kad 2008-08-20 M. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ sumokėjo 11600 Lt. Kvite nurodyta, kad tai avansas už automobilį.

IÅ¡ kasos pajamų orderių kvitų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini)  (b.l. 125-127 T. 1) ir kuriuos teisiamajame posėdyje nagrinėjant M. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ pateikė L. Å . (b.l. 130 T. 1), matyti, kad liudytojas

L. Å . į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ 2008-04-08 sumokėjo 4500 Lt, 2008-06-02 – 3600 Lt, o 2008-07-03 – 6900 Lt. Å iuose kvituose nurodyta, kad pinigai mokami kaip avansas už automobilį.

2010-02-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu (b.l. 34-36 T. 2) M. K. pripažintas kaltu pagal BK 186 str. 1 d. ir nubaustas 2025 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2008 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku,

automobilių stovėjimo aukštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) prospekto pusės, pažadėdamas UAB „(duomenys

neskelbtini)“ direktoriui P. K. nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį BMW 645,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimdamas automobilį naudotis žodiniu susitarimu, automobilio negrÄ Å¾ino, pinigų nesumokėjo, tokiu bÅ«du apgaule vengė atsiskaityti už automobilį, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 68400 litų turtinę žalÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų, kaltinamasis P. K. pripažįsta perdavęs turtÄ â€“ automobilį BMW 645 kartu su dokumentais ir rakteliais M. K.. Tačiau kaltinamasis kartu teigia nežinojęs, jog to daryti be lizingÄ suteikusios bendrovės leidimo negalėjo, be to, jis buvo sutaręs su M. K., jog pastarasis automobilio lizingo sutartį persiraÅ¡ys savo ar įmonės vardu, bet Å¡is sutarties nepersirašė, automobilio negražino, jį prarado.

Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Taigi, remiantis Å¡iomis nutartimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-38/2007, 2K-255/2011 ir kt.) kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas tada, kai tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. Taigi BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui.

P. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal 2007 m. rugsėjo 7 d. finansinio lizingo sutartį įgijo teisę valdyti ir naudotis lizinguojamu daiktu – automobiliu BMW 645. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamajam P. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, atsakingam už bendrovės veiklÄ , automobilis buvo patikėtas, Å¡io automobilio atžvilgiu kaltinamasis turėjo teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus. Nagrinėjamu atveju turto – automobilio BMW 645 perleidimo tretiesiems asmenims tvarka buvo

nustatyta abipusiu AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovavo direktorius P. K., susitarimu, ji aptarta finansinio lizingo sutartyje. Ir

remiantis minėta lizingo sutartimi (sutarties 12.1. punktas), visÄ lizingavimo

laikotarpį ir net jam pasibaigus, iki turto priėmimo-perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akto pasirašymo, automobilis BMW

645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat remiantis Å¡ia sutartimi (jos 7.1.3., 8.1.4. punktai) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovavo P. K., įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko AB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo automobilio neįkeisti, nemainyti, neužstatyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti tretiesiems asmenims, juo nelaiduoti, negarantuoti bei imtis visų priemonių tam, kad iÅ¡vengtų AB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių į turtÄ apribojimo iÅ¡ trečiųjų asmenų pusės. Be to, sutartyje numatyta ir tai, jog turto naudotojas, Å¡iuo atveju P. K., įsipareigoja nedelsiant praneÅ¡ti AB „(duomenys neskelbtini)“, jei turtas prarastas prieÅ¡ kliento valiÄ (sutarties 8.1.10. punktas).

Kaip jau minėta, finansinio lizingo sutartį kaip UAB „(duomenys

neskelbtini)“ atstovas pasirašė bendrovės direktorius kaltinamasis P. K., todėl jis neabejotinai žinojo ir suprato ne tik tai,

kad automobilis BMW 645 bendrovei nepriklauso, bet ir tai, kad jam patikėtÄ turtÄ perduoti trečiajam asmeniui galėjo tik apie tai raÅ¡tu informavęs lizingo davėjÄ ir tik gavęs iÅ¡ jo atitinkamÄ sutikimÄ . Tuo tarpu iÅ¡ Å¡ios bylos duomenų matyti,

kad kaltinamasis į lizingo bendrovę dėl tokio sutikimo nesikreipė, jo negavo. P. K., veikdamas savavališkai, neturėdamas jokios teisės šio

automobilio nei parduoti, nei kitaip perleisti, nesilaikydamas finansinio lizingo sutarties sÄ lygų, jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ perleido trečiajam asmeniui – M. K.. Taigi akivaizdu, kad automobilį BMW 645, jis trečiajam asmeniui perleido neteisėtai, su minėtu turtu atlikdamas ne tik nenaudingus, bet netgi žalingus AB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus. Ir ne M. K., norėdamas persiraÅ¡yti lizingo sutartį, pirmasis turėjo kreiptis į lizingo bendrovę, kaip nurodo P. K., o

pats kaltinamasis, kuris turėjo informuoti lizingo paslaugas suteikusiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ apie tokį savo susitarimÄ su M. K. ir laukti AB „(duomenys neskelbtini)“

sprendimo (finansinio lizingo sutarties 7.1.3., 8.1.4. punktai). Be to, jis perleido automobilį asmeniui, kurio iki to laiko net nepažinojo, nežinodamas nei jo finansinių galimybių, nei jo realių galimybių persirašyti sutartį ar mokėti

pinigus (įmokas). Dėl tokių sÄ moningų P. K. veiksmų AB „(duomenys neskelbtini)“ teisių atkÅ«rimas tapo neperspektyvus,

lizingo bendrovė ne tik negavo įmokų už šį BMW 645, bet prarado ir patį automobilį, todėl tokia veika akivaizdžiai peržengė buvusių civilinių teisinių santykių ribas.

Nors kaltinamasis tvirtina lizingo sutarties neperskaitęs ir nežinojęs apie negalėjimÄ automobilio perleisti tretiesiems asmenims, tačiau po Å¡ia sutartimi yra bÅ«tent kaltinamojo P. K. paraÅ¡as. Kad P.

K. sutartį pasirašė patvirtino ir liudytoja AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. D.. Teismas konstatuoja, kad pasiraÅ¡ydamas po sutartimi kaltinamasis P. K. kartu pripažino, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos jam žinomos, kad jis sutinka su Å¡iomis sÄ lygomis, o kaltinamojo neigimÄ vertina tik kaip siekimÄ palengvinti savo padėtį (savo atsakomybę). Tokie P. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.

Tai, kad M. K. nuteistas už tai, jog apgaule vengė atsiskaityti už automobilį BMW 645, nagrinėjamu atveju jokios reikšmės P. K. veikos kvalifikavimui pagal BK 184 straipsnio 2 dalį neturi. Kaltininko žinioje buvusio svetimo turto iššvaistymas

laikomas baigtu nuo svetimo turto – automobilio BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo trečiajam asmeniui, tai yra

M. K., momento. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kokiu būdu, tikslu ar kokiam asmeniui svetimas turtas buvo perleistas. Taigi,

šiuo atveju neturi reikšmės, kam P. K. perleido AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ir kokiu

tikslu. Nesvarbu ir tai, kad po BMW 645 perleidimo M. K., Å¡is P. K. apgavo, nepersirašė automobilio, neatsiskaitė už jį. Esminis požymis Å¡iuo atveju yra tas, kad kaltinamasis jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ perleido tretiesiems asmens neturėdamas sutartyse

nustatyta tvarka duoto lizingo davėjo sutikimo turtÄ perleisti ir dėl tokių P. K. neteisėtų veiksmų AB „(duomenys

neskelbtini)“ neteko jam priklausančio didelės vertės turto. Tai, kad kaltinamasis, perduodamas jam patikėtÄ automobilį M. K., nesikreipė į lizingo davėjÄ praÅ¡ydamas sutikimo perduoti AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , leidžia manyti, kad jis suprato, jog pažeidžia savininko interesus, daro jam materialinę žalÄ ir sÄ moningai leido Å¡iems žalingiems padariniams atsirasti.

Pažymėtina ir tai, kad perduotu M. K. turtu kaltinamasis nesidomėjo, juo nesirÅ«pino, net nežinojo (taip tvirtina pats P. K.), jog už šį automobilį L. Å . ir pats M. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ buvo įnešę tam tikrÄ pinigų sumÄ . Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ M. K. parodymų, automobiliu BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir liudytojas L. Å ., su kuriuo M. K. ir sutarė dėl automobilio perėmimo, kuriam pažadėjo mokėti įmokas ir kuriam kurį laikÄ tas įmokas mokėjo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apskritai 2008 metų pabaigoje P. K. vietoj savęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskiria „statytinį“, tai yra R. D., taip siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl pradanginto turto, finansinių dokumentų. Nors tiesioginės įtakos nagrinėjant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ minėta aplinkybė ir neturi, tačiau parodo kaltinamÄ jį kaip asmenį, veikiantį sÄ moningai, žinantį ir suprantantį savo ankstesnių veiksmų pobÅ«dį ir siekiantį iÅ¡vengti iÅ¡ tokių veiksmų kilusių pasekmių.Â

Skiriant bausmę atsižvelgiama į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, tačiau prieÅ¡ padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jau buvo teistas už nusikaltimo, numatyto BK 223 str. padarymÄ , netrukus vėl padarė nusikaltimÄ , šį kartÄ sunkų, žalos AB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygino. Ä®vertinamas

ir padarytos žalos dydis – 91138,64 Lt. Taip pat  atkreiptinas dėmesys, kad P. K. tarėsi su lizingo bendrove, kaip pats paaiškino

teisiamajame posėdyje, siÅ«lė AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 20000 Lt, jeigu Å¡i atsisakys likusios civilinio ieÅ¡kinio dalies, tačiau bendrovei nesutikus su tokiu pasiÅ«lymu, nesumokėjo net tų 20000 Lt, kuriuos neabejotinai turėjo, ar galėjo gauti (kaip galima spręsti iÅ¡ paties kaltinamojo pasiÅ«lymo AB „(duomenys neskelbtini)“). Tai charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip asmenį, nesistengiantį suÅ¡velninti padaryto nusikaltimo pasekmes, o besirÅ«pinantį iÅ¡imtinai savo interesais. Dėl visa to, kas paminėta, kaltinamajam skirtina atitinkamo dydžio laisvės atėmimo bausmė. Â

AB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas 91138,64 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl automobilio BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinės vertės įrodytas (b.l. 30-31 T. 3), kaltinamasis jo neginčija, sutinka, kad tokio dydžio suma yra neiÅ¡mokėta, todėl Å¡ioje dalyje (devyniasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio Å¡imto trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių centų) civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Tačiau AB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat praÅ¡o priteisti ir 2471,90 Lt nesumokėtas palÅ«kanas už automobilį BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei turto draudimo iÅ¡laidas sumoje 1582,25 Lt. Å ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Remiantis susiformavusia teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose kaltininkui padarius materialinę žalÄ savo nusikalstamais veiksmais pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio, o negautos pajamos (palÅ«kanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 305, 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 str. 2 d. ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ P. K. 91138,64 (devyniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis centus) Lt AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padarytai žalai atlyginti. Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl nesumokėtų palÅ«kanų ir turto draudimo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Pratęsti iki civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo laikinÄ P. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

   Teisėjas

  Evaldas Gražys