d8cf6eb4-e568-4ffd-8f4b-2bbac82fbc33 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-624/2010 Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės

A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarties, kuria netenkintas A. J. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, o praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 3-3595-560/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Parex faktoringas ir

lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Airana“, G. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo, o taip pat atsakovų A. J. ir G. J. priešieškinius ieškovui

UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovų UAB „Airana“, G. J. ir A. J. priteisti ieÅ¡kovo naudai 257 472,98 Lt skolos, 65 825,05 Lt delspinigių, 5 procentų

dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai A. J. ir G. J. pateikė priešieškinius

ieškovui UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Atsakovė A. J. pateikė įrodymÄ , jog sumokėjo 512 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį bei pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo kitos dalies – 5 637 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo, o neatleidus – atidėti Å¡ios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Å iuos praÅ¡ymus atsakovė grindė tuo, jog ji gauna 1 700 Lt dydžio, o jos sutuoktinis – 2 400 Lt dydžio atlyginimÄ (į rankas) kas mėnesį, su atsakove gyvena ir du jos iÅ¡laikomi nepilnamečiai vaikai iÅ¡ pirmosios santuokos, Å¡iuo metu atsakovė laukiasi, vienintelis jos turimas turtas – 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), jokio kito turto, tame tarpe ir indėlių bankuose, neturi.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio

25 d. nutartimi atsakovės A. J. praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio netenkino, o praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė atsakovei A.

J. terminÄ iki 2010 m. vasario 8 d. sumokėti 1 000 Lt žyminio mokesčio paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Likusios žyminio mokesčio dalies - 4 637 Lt sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip labai gera, nes nustatyta, kad atsakovės ir jos sutuoktinio pajamos per vienÄ mėnesį iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio vidutiniÅ¡kai sudaro 4 100 Lt, atsakovė turi iÅ¡laikyti dar 2 nepilnamečius savo vaikus, atsakovei priklauso 2 kambarių butas, o jos sutuoktiniui 1994 m. pagamintas automobilis Honda Accord CC7, kurie yra areÅ¡tuoti, be to, nuo 2009 m. kovo mėn. taip pat yra areÅ¡tuotos 12 atsakovės ir jos sutuoktinių banko sÄ skaitos 121 882,58 Lt sumai, atsakovė ir jos sutuoktinis yra sudarę 3 vartojimo kredito sutartis, pagal kurias kas mėnesį turi mokėti po 1 466,97 Lt. Tačiau kartu teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ jos 2 nepilnamečiams vaikams teikia jų tėvas A. M., taip pat atsakovė nepateikė įrodymų kokio dydžio piniginės lėšos yra sukauptos jos ir jos sutuoktinio sÄ skaitose, kurias areÅ¡tavo antstolis. Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktos VSDFV Vilniaus skyriaus 2009 m. gruodžio 7 d. pažymos apie atsakovės sutuoktinio G. J. mokamas socialinio draudimo įmokas, atsakovės sutuoktinis dirbo ne tik UAB „Ramundas“, bet ir UAB

„Krovida“, UAB „Airana“ ir UAB „Verslo media“, tačiau pažymų iš šių įmonių apie

atsakovės sutuoktinio gaunamÄ darbo užmokestį ar kitokio pobÅ«džio pajamas, kurios nėra apmokestinamos mokesčiais, susijusiais su socialiniu draudimu, atsakovė taip pat nepateikė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Å¡iuose atsakovės nepateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose atvaizduotų faktų buvimas turi

įtakos vertinant atsakovės realiÄ turtinę padėtį bei vadovaudamasis contra spoliatorem prezumpcija, pagal

kuriÄ Å¡aliai nepateikus įrodymų laikoma egzistuojant jai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005), nusprendė atsakovės praÅ¡ymo nuo dalies žyminio mokesčio atleidimo netenkinti, laikant, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos tikrÄ jÄ turtinę padėtį, tai yra aplinkybių, patvirtinančių jos blogos turtinės padėties egzistavimÄ , kuri sudarytų pagrindÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Tačiau iÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų teismas sprendė, jog yra pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nes atsakovės finansinė padėtis nėra labai gera. Todėl teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl 5 637 Lt dydžio dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkino iÅ¡ dalies bei nustatė atsakovei terminÄ sumokėti 1

000 Lt žyminio mokesčio bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o kitos žyminio mokesčio dalies – 4 637 Lt sumokėjimÄ atidėjo.

Atskiruoju skundu atsakovė A.

J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarties dalį dėl atsakovės A. J. praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo tenkinimo iÅ¡ dalies ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės A. J. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo ir atidėti likusios žyminio mokesčio dalies 5 637 Lt sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Pats teismas konstatavo, kad atsakovės finansinė padėtis nėra labai gera, todėl vien teismo įvertintos aplinkybės yra pagrindas atidėti visos nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ .

2. Atsakovė neturi lėšų, iš kurių galėtų sumokėti žyminį mokestį, bankai neskolina, nes šeima jau yra paėmusi dideles paskolas, o visas abiejų sutuoktinių registruotinas turtas yra areštuotas. Be to, atsakovė negali pasiskolinti pinigų ir iš savo giminaičių, nes dėl krizės jie taip pat yra atsidūrę sunkioje finansinėje padėtyje.

3. Jei teismas neatleistų nuo nesumokėto žyminio mokesčio, tai iš esmės reikštų, kad iš atsakovės yra atimamos teisės ginti savo teises teisme, nes tokio dydžio žyminio mokesčio atsakovai Jankevičiai yra nepajėgūs sumokėti, kadangi atskaičius bankui mokamas sumas, mokamus mokesčius, 4 asmenų šeimai lieka pragyvenimui apie 1650 Lt per mėnesį. Tokiu būdu abiems atsakovams (Vilniaus

apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartimi atsakovės sutuoktiniui G. J. taip pat nustatytas terminas 1000 Lt žyminiam mokesčiui

sumokėti) nustatytas mokėtinas žyminis mokestis (2000 Lt) viršija šeimos galimybes.

4. Atsakovės sutuoktinis A. M. abiejų atsakovės vaikų išlaikymui kas mėnesį moka 500 Lt, tačiau šie pinigai yra skirti vaikams ir negali būti prilyginami atsakovės pajamoms.

5. Atsakovės sutuoktinio G. J. darbo santykiai su UAB „Airana“ ir UAB „Verslo media“ yra pasibaigę, o G. J. atlyginimas UAB „Krovida“ buvo 100 Lt per mėnesį (2010 m. vasario 4 d. pažyma Nr. 4-8-1597).

6. Atsakovų sÄ skaitos, kuriose yra keli Å¡imtai litų, yra areÅ¡tuotos, todėl Å¡ių pinigų atsakovė negali panaudoti žyminiam mokesčiui sumokėti, o jokių kitokio pobÅ«džio pajamų, neapmokestinamų mokesčiais, atsakovai neturi. Tokiu bÅ«du teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

7. Teismui neatleidus atsakovų nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies už prieÅ¡ieÅ¡kinį, bÅ«tų paneigta atsakovų Jankevičių teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos.

8. Po ginčijamos teismo nutarties atsakovų turtinė padėtis dar labiau pablogėjo, nes atsakovo G. J. tėvui buvo patvirtinta sunki liga – vėžys.

Atsiliepimu į atsakovės A. J. atskirÄ jį skundÄ G. J. praÅ¡o atsakovės

A. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Atsiliepimu į atsakovės A. J. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atsakovų A. J. ir jos sutuoktinio G.

J. turtinė padėtis nėra bloga, nes atsakovai dirba, turi nuosavÄ butÄ bei automobilį, dėl ko ženkliai sumažėja gyvenimo iÅ¡laidos. Be to, atsakovai nutylėjo dalį gaunamų pajamų, gaunamų iÅ¡ A. M. vaikų iÅ¡laikymui. Tuo tarpu atidedant žyminį mokestį, bÅ«tina konstatuoti, kad žyminį mokestį atsakovai galės sumokėti ateityje.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje LR CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Pagal CPK 83 straipsnio trečiÄ jÄ dalį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, tačiau teismas gali atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, jei mano, kad įvertinant į teismÄ besikreipiančio asmens turtinę padėtį, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodo duomenys iÅ¡ registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, turto ir pajamų deklaracijos, pažymos iÅ¡ darboviečių ir valstybinių institucijų, o taip pat kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus dokumentus, pagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio.

Nors atsakovė sunkiÄ finansinę situacijÄ grindžia teismo pritaikytais areÅ¡tais savo ir sutuoktinio turtui ir įsipareigojimais bankui, tačiau iÅ¡ byloje esančių pažymų apie pajamas (T. 2, b. l. 57 – 58) aiÅ¡ku, kad pati atsakovė dirba ir vidutiniÅ¡kai gauna apie 1700 litų darbo užmokesčio pajamų, o jos sutuoktinis taip pat dirbantis ir, kaip jis pats patvirtino, uždirba 2400 Lt (T. 2, b. l.

94) per mėnesį. Tokiu bÅ«du, nors Å¡eima turi mokėti apie 1400 Lt per mėnesį paskolos, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovės finansinė padėtis nėra tokia bloga, kad kreipiantis į teismÄ ji negalėtų sumokėti 1000 Lt didesnės žyminio mokesčio dalies, negu realiai yra sumokėjusi. Be to, pažymėtina, kad, nors apeliantė nurodo, kad abiejų sutuoktinių pajamos, skiriamos pragyvenimui, yra tik 1650 litų, tačiau atskirajame skunde pati atsakovė pripažino, kad dar gauna 500 litų vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ buvusio sutuoktinio (T. 2, b. l. 149 – 150). Tiesa, atsakovė nurodo, kad šie pinigai yra skirti vaikams, tačiau pažymėtina, jog minėtos pajamos taip pat lengvina Å¡eimos finansinę padėtį ir įgalina atsakovę skirti dalį savo pajamų sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (1000 Lt), nuo kurios ji neatleista.

IÅ¡ kitos pusės, pažymėtina, kad atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o ne atleisti jÄ nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o atidėti visos nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ . Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 25 d. nutartimi jau atidėjo 4 637 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Tuo tarpu,

atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teigti, kad atsakovė A. J. neturi galimybės sumokėti Vilniaus apygardos teismo

2010 m. sausio 25 d. nutartimi neatidėtos 1000 Lt žyminio mokesčio dalies ir dėl to bÅ«tų suvaržytos atsakovės teisės kreiptis į teismÄ nėra pagrindo.

Atmetus atsakovės A. J. atskirÄ jį skundÄ , nustatytinas 14 dienų terminas 1000 Lt žyminio mokesčio dalies, nuo kurios sumokėjimo atsakovė neatleista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartimi, sumokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ ne vėliau kaip iki 2010 m. balandžio 29 d. sumokėti 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) žyminio mokesčio ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjai

        Konstantinas Gurinas

        Audronė Jarackaitė

        Vigintas Višinskis