d8cf2882-90da-4f0b-a9aa-7cd70baf2a58 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI1-848-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02699-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. R. (toliau– ir pareiÅ¡kėjas, ir R. R.) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės, priteisti 300 Eur neturtinės žalos, patirtos per kalinimo laikotarpį nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d., dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis Marijampolės pataisos namuose. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau– ir Marijampolės PN) netinkamomis sÄ lygomis.

Teigė, kad Marijampolės PN buvo pakeistas maitinimas, todėl nuo 2020 m. kovo 20 d. nebegauna baltos duonos. Vietoje baltos duonos teikiama juoda duona. Juodos duonos valgyti negali, nes turėjo skrandžio opÄ , o nuo juodos duonos jam sukyla rėmuo. 2020 m. kovo 20 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus padalinį Marijampolės pataisos namuose juodÄ duonÄ pakeisti į baltÄ duonÄ , tačiau gavo atsakymÄ , jog jam yra skirtas dieninis maitinimas, tai yra sumažinant druskos bei riebalų kiekiai, tačiau juodos duonos keitimas į baltÄ nėra numatytas.

Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2020 metų gegužės mėnesį raÅ¡tu informavo, jog nesutinka su Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau- ir LAVL) pozicija, kad juodos duonos keitimas į baltÄ nėra numatytas ir rekomendavo LAVL bei Marijampolės PN, skiriant jam maitinimÄ Marijampolės PN, spręsti dėl galimybės juodÄ duonÄ pakeisti į baltÄ , tačiau rekomendacijų nei Marijampolės PN, nei LAVL nepaisė ir juodos duonos į baltÄ nepakeitė, todėl buvo kankinamas atimant galimybę maitintis pagal poreikius baltÄ duonÄ pakeičiant juoda.

PareiÅ¡kėjas patyrė didžiulį, ilgai trunkantį dvasinį stresÄ , dvasinius skausmus, iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , reputacijos pablogėjimÄ garbės ir orumo įžeidimÄ , smuko savivertė, iÅ¡sivystė nemiga. Atsakovės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjui yra paskirtas dietinis maitinimas, tai yra sumažintas Na kiekis ir riebalų.

LAVL užtikrina pirminio lygio ambulatorinę areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiÅ«rÄ . Pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos pataisos įstaigų patalpose. Laisvės atėmimo vietos užtikrina nuteistųjų medicininę kontrolę ir nustatytos asmens sveikatos priežiÅ«rÄ , o LAVL medicinos darbuotojai tik paskiria dietinį maitinimÄ , atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę, tačiau jo iÅ¡davimo nekontroliuoja.

Atsakovės atstovas Marijampolės pataisos namai atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. ir nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2020 m. spalio 26 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Marijampolės PN etapu. Nurodė, kad maitinimas Marijampolės PN organizuojamas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr.4/078-117 (toliau- ir Maitinimo taisyklės) bei 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr.V-447 patvirtintais valgiaraščiais. Pagal Maitinimo taisyklių 7 punktÄ suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimÄ - pagal dietinio maitinimo valgiaraščius.

Remiantis Laisvės atėmimų vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu Marijampolės PN, 2020 m. gruodžio 7 m. pažyma, pareiškėjui yra skirtas maitinimas sumažintu Na kiekiu. Pataisos namuose galimas dietinis maitinimas tik sumažintu Na kiekiu, kur nenumatyta balta duona. Pareiškėjo skundo argumentai dėl skundžiamo dalyko iš esmės yra grindžiami tik deklaratyvaus ir bendro pobūdžio teiginiais, kurie nepatvirtina Marijampolės PN neteisėtų veiksmų.

Skundas atmetamas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė laikotarpiais nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas Marijampolės PN nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d., nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. spalio 15 d., ir nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d., todėl skundžiamas laikotarpis yra nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d., nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. spalio 15 d., ir nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. (toliau - ir ginčo laikotarpis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad Marijampolės PN ir Laisvės atėmimo vietų ligoninė neužtikrino tinkamo maitinimo pagal Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį, nes skiriant jam dietinį maitinimÄ , juoda duona nepagrįstai nebuvo pakeista į baltÄ duonÄ .

Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 7 punkte nurodyta, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimÄ â€“ pagal dietinio maitinimo valgiaraščius.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose patvirtinimo“ 2.1 punkte nurodyta, kad ligonių, taip pat nėščių moterų ir žindyvių, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimas organizuojamas pagal medicinos duomenis ir Lietuvos dietologų draugijos metodines rekomendacijas. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. V-447 1.12 punktu patvirtintas Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tis. IÅ¡ Dietinio maitinimo valgiaraščio matyti, kad juoda duona yra skiriama dietiniam maitinimui (CD, Na), o balta duona yra skiriama dietiniam maitinimui (R, B). Anksčiau aptartas teisinis reglamentavimas parodo, kad Marijampolės PN gydantis gydytojas gali paskirti pareiÅ¡kėjui dietinį maitinimÄ , o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens bylos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2019 m. birželio 24 d. R. R. yra skirtas dietinis maitinimas Na?R? (mažinant druskos ir riebalų kiekį).

Pagal Dietinio maitinimo valgiaraštį, yra pasirinktinai numatyta balta arba juoda duona. Iš Laisvės atėmimų vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu Marijampolės PN 2020 m. gruodžio 7 d. pažymos matyti, kad pareiškėjui yra skirtas maitinimas sumažintu Na kiekiu. Minėta, kad pagal Dietinio maitinimo valgiaraštį juoda duona yra skiriama dietiniam maitinimui (CD, Na), o balta duona yra skiriama dietiniam maitinimui (R, B). Pareiškėjui paskirtas dietinis maitinimas sumažintu Na kiekiu, kuriame nenumatyta balta duona, bet ne dietinis maitinimas R?B?(kuriame numatyta balta duona).

Tai yra, nagrinėjamu atveju, kompetentingas sveikatos priežiÅ«ros specialistas - pareiÅ¡kėjÄ gydantis gydytojas, vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, koks Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tyje nurodytas maitinimas pareiÅ¡kėjui tinkamas pagal jam taikomÄ gydymÄ . PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės savo reikalavimo nepagrindė, praktiÅ¡kai tik apsiribodamas nesutikimu su jį gydančio gydytojo sprendimu, nepateikdamas jokių svarių argumentų ar įrodymų, jog jam teikiama juoda duona kenkia jo sveikatai, o balta duona galimai pagerins jo bÅ«senÄ .

Teismas nagrinėjamojoje byloje neturi teisinio pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjÄ gydančio gydytojo sprendimo dėl atitinkamos dietos pareiÅ¡kėjui paskyrimo. Atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, į tai, kad atsakovės atstovo Marijampolės PN pateikti duomenys byloje surinktais įrodymais nėra paneigti, teismas jais vadovaujasi ir konstatuoja, kad Marijampolės PN užtikrino jam teisės aktais numatytÄ maitinimÄ , pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamÄ maitinimÄ pagal Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį nebuvo pažeista.

PareiÅ¡kėjas atsakovės atstovu skunde nurodė ir Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Nors Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjos 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojus paÅ¡alinti paduodamo skundo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad jis turi apsispręsti, kurios konkrečios institucijos veiksmus, sukėlusius jam žalÄ , pareiÅ¡kėjas laiko neteisėtais, tikslindamas savo skundÄ , pareiÅ¡kėjas jokių konkrečių Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų kaip neteisėtų neįvardijo.

PareiÅ¡kėjas apsiriboja tik teiginiais, kad jam netinkamai taikomas dietinis maitinimas. Minėta, kad pagal Maitinimo taisyklių 7 punkto nuostatas, suimtiesiems ir nuteistiesiems dietinį maitinimÄ skiria kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes. Teismas pažymi, kad ginčai dėl žalos, patirtos dėl galbÅ«t netinkamai suteiktų (neužtikrintų) sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ( tarp jų- ir suteiktų ar neužtikrintų pataisos įstaigoje), atlyginimo nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-110/2013, 2014 m. gegužės 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr.T-59/2014, 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį teismingumo byloje Nr.T-56/2015, 2018 m. rugpjūčio 24 nutartį teismingumo byloje Nr.T-83/2018).

AnalogiÅ¡kos praktikos nuosekliai laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio 2014 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS-376/2014, 2016 m. balandžio 4 nutartį administracinėje byloje Nr.A-586-442/2016, 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS-41-520/2017, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS-201-492/2017). Ginčas dėl galimai netinkamai suteiktomis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis padarytos žalos nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ administracinių teismų nagrinėjamų bylų kategorijÄ ir nagrinėjamojoje byloje teismas neturi pagrindo jo vertinti.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų nagrinėjamojoje teismas neturi pagrindo konstatuoti atsakovės atstovų veiksmų neteisėtumo. Ginčo situacijos teisinis reglamentavimas ir byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl neužtikrinto tinkamo maitinimo pagal Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia asmenine jo paties nuomone, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, todėl Å¡ie argumentai nevertintini kaip lėmę neturtinės žalos atsiradimÄ .

PareiÅ¡kėjas įrodymų apie fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant laikymo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo spręsti apie netinkamų laikymo sÄ lygų poveikį sveikatos bÅ«klei, kitoms fizinėms arba psichinėms pareiÅ¡kėjo savybėms. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina tiek neteisėtų valstybės institucijos veiksmų – pareiÅ¡kėjui neužtikrinto tinkamo maitinimo pagal Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį, tiek ir priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių bei jo patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų ar kitokio pobÅ«džio nepatogumų, o tuo pačiu, ir neturtinės žalos atsiradimo fakto.

Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovės atstovai atliko veiksmus, kuriais siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ . Nenustačius atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų ir žalos fakto, t.y. nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo R.

R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Irena Varžinskienė