d8cf03bb-436f-4476-aacc-777305fef8fa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja Jolanta Gailevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-285-777/2015Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė                                  (Proceso Nr.2-10-3-00287-2014-0)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                     30.9.1; 121.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Rimvidos Zubernienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos bÅ«tų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, J.

S., E. S.-K., J. B., S. M., S. P., K. P., V. P., T. R. L., E. M., A. V., R. R., L. A., L. A., A. S., M. J., S. N. K., E. S., B. M., V. L., A. J., A. Z., A. Å ., R. D., V. C., J. Z., D. Å ., A. P. dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu 2014-03-14 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-225 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo B.

O. g. 8 administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 94 punkto galiojimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir naikintinas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktÄ diskrecijÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės Å¡aukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo dėl administratoriaus pakeitimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieÅ¡kovės apie faktinį įsakymo pagrindÄ .

Ginčijamas įsakymas prieÅ¡tarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 str. 3 d. administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raÅ¡tu arba susirinkime. Balsavimas raÅ¡tu rengiamas arba susirinkimas Å¡aukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamÄ aktÄ , nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieÅ¡kovės teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymas bei surengtas balsavimas raÅ¡tu neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir bÅ«do, kartu nepatvirtina butų ir kitų patalpų, esančių B.

O. g. 8, Palangoje, savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo bÅ«ti pakeistas. Atsakovė, priimdama neteisėtÄ Ä¯sakymÄ , sudarė iÅ¡imtines sÄ lygas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio B.

O. g. 8, Palangoje, butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi tapti jos valdomai bendrovei ir kartu padidino jos valdomos bendrovės turimÄ rinkos dalį. Å iais veiksmais atsakovė sudarė sÄ lygas konkurencijos sÄ lygų skirtumų atsiradimui ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-10-15 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 100,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valiÄ . Nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo nevisiÅ¡kai atitiko teisės aktų reikalavimus, keliamus savininkų balsavimo raÅ¡tu tvarkai, tačiau vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali bÅ«ti paneigta ir vien tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pagrindo naikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuris atitinka butų savininkų daugumos valiÄ ir apsisprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, teismas nenustatė. IeÅ¡kovės interesai negali daryti įtakos butų savininkų daugumos sprendimui pasirinkti kitÄ jų turto administratorių. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , atsižvelgdamas į 2014-03-12 daugiabučio namo B. O. g. 8, Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, balsavimo raÅ¡tu metu užpildyti biuleteniai patvirtina, jog minėto balsavimo raÅ¡tu metu namo gyventojai balsų dauguma – 19 turinčių teisę balsuoti savininkų (iÅ¡ 24) – iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiÄ jį asmenį UAB „Palangos komunalinis Å«kis“.

Atmetęs reikalavimÄ dėl įsakymo panaikinimo, teismas atmetė ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 94 punkto galiojimÄ .IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo                 2014-10-15 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovės priimtas ginčijamas 2014-03-14 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo bÅ«ti taikomos specialios Vietos savivaldos ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste. Atsakovė, surengusi ginčo namo butų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmusi skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , virÅ¡ijo kompetencijÄ dėl administratoriaus pakeitimo, nes tokia teisė jai nebuvo nustatyta įstatyme.

Gyventojai prašė tik organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus pakeitimo, taigi atsakovė turėjo ieÅ¡kovei pavesti balsavimo raÅ¡tu organizavimÄ ir tik tada esant teisėtam savininkų sprendimui priimti įsakymÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad savininkų valia buvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta, nes mano, jog butų savininkų balsavimas raÅ¡tu buvo netinkamai organizuotas. IeÅ¡kovė nesutinka, jog savininkų valia pakeisti namo administratorių buvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta, nes butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo pateiktas sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti administratoriais, balsavimas raÅ¡tu buvo organizuojamas skubotai.

Be to, atsakovė neteisėtai surengusi gyventojų balsavimÄ raÅ¡tu pasiÅ«lė administratoriumi savo kontroliuojamÄ Ä¯monę, kuri vykdė renovavimo projektÄ . Teismas neteisingai konstatavo, kad butų ir kitų savininkų interesai yra prioritetiniai, o ieÅ¡kovės interesai negali bÅ«ti pagrindu daryti įtakÄ butų ir kitų patalpų savininkų sprendimui pasirinkti administratorių. Atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieÅ¡kovės teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamÄ ir stabilų Å«kinės veiklos vykdymÄ .

Atsakovė aiÅ¡kiai neteisėtais aktais atėmė ieÅ¡kovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad daliai trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai bei informacija apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ ir laikÄ buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovui pareiÅ¡kus nuomonę, jog teismas turėtų įteikti atitinkamus procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismas neiÅ¡klausė apelianto ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonės dėl tokios galimybės ir iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai pasirinko bÅ«tent tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , neiÅ¡naudojęs galimybių juos įteikti kitais įstatymo nustatytais bÅ«dais ir neįsitikinęs, kad nėra galimybės skirti kuratorių.

Todėl daliai trečiųjų asmenų nebuvo tinkamai įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo procesiniai dokumentai, o toks netinkamas trečiojo asmens informavimas apie procesÄ laikomas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 str. 3 d. 1 p.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, atitinka protingumo ir kitus civilinės teisės principus.

Absoliuti dauguma gyvenamojo namo butų savininkų priėmė sprendimÄ keisti namo administratorių. IeÅ¡kovė yra tik administravimo paslaugų tiekėja, o butų savininkai turi iÅ¡imtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtÄ . Savininkai turi teisę bet kada vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų. Minėtas gyvenamojo namo butų savininkų sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir nenuginčytas. IeÅ¡kovė procesine prasme negali praÅ¡yti naikinti įsakymo, kai yra galiojantis, nenuginčytas savininkų                   2014-03-12 sprendimas, priimtas balsuojant raÅ¡tu.

Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali bÅ«ti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-14 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo B. O. g. 8, Palangoje, administratorius, teisėtumo.Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama 2014-03-14 įsakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo iÅ¡ esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieÅ¡kovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiÅ«ros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus.

Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 str. numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iÅ¡ turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumÄ , taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.Apeliantė teigia, kad atsakovė, nepavesdama ieÅ¡kovei organizuoti daugiabučio savininkų balsavimo raÅ¡tu, gavusi daugiabučio savininkų praÅ¡ymÄ ir pati suorganizavusi balsavimÄ raÅ¡tu bei priimdama 2014-03-14 įsakymÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, pažeidė ieÅ¡kovės teises ir toks įsakymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK             4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija.

Taip pat suÅ¡aukti susirinkimÄ gali raÅ¡tu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raÅ¡tu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro             2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡e. IeÅ¡kovė teigia, jog LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimÄ ar balsavimÄ raÅ¡tu organizuoti administratoriui.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo B. O. g. 8, Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2014-02-12 pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus pakeitimo (b. l. 37). Atsakovė 2014-02-19 iÅ¡platino praneÅ¡imÄ apie vykdomÄ balsavimÄ raÅ¡tu (b. l. 39),                                               2014-03-12 suraÅ¡ytas balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo protokolas Nr. 22 (b. l. 38).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimÄ ar atlikti balsavimÄ raÅ¡tu, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.85 str. Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukÅ¡tesnę galiÄ nei Pavyzdiniai nuostatai. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams pasiÅ«lė tik vienÄ naujo administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Atsakydamas į šį skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , nes tai prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2014-02-12 praÅ¡ymÄ , kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jai CK 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ir įgyvendindama jų valiÄ priėmė įsakymÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

Todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedÅ«rinių trÅ«kumų bÅ«tų neproporcinga priemonė, nes bÅ«tų paneigta butų savininkų besÄ lyginė teisė pasirinkti bendro naudojimo objektų administratorių. Savo valiÄ butų ir patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė balsavimo biuleteniuose, juose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta jų valia keisti namo administratorių. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindÄ pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.

Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino butų ir kitų savininkų interesus prioritetiniais ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius bei interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimus pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.).Apeliantė teigia, jog daliai trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, nors teismas neiÅ¡klausė ieÅ¡kovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonės Å¡iuo klausimu.

Kolegija atmeta šį ieÅ¡kovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovės praÅ¡ymu, kuris iÅ¡dėstytas atsiliepime, 2014-05-16 nutartimi į bylÄ trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio B. O. g. 8, Palangoje, butų savininkai. Nutartis iÅ¡siųsta visiems tretiesiems asmenims, tačiau daliai jų procesinių dokumentų įteikti nepavyko, nes asmenys neatsiėmė jiems siųstų procesinių dokumentų (nors byloje yra Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, kad jiems nuosavybės teise minėtu adresu priklauso butas), vienas asmuo persigalvojo paimti siuntÄ .

             2014-07-10 nutartimi teismas patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime, jei procesinių dokumentų nebÅ«tų galimybės įteikti procesinių dokumentų, sutinka ir praÅ¡o juos proceso dalyviams įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ir procesinius dokumentus tretiesiems asmenims įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Pažymėtina, kad jokių praÅ¡ymų pirmosios instancijos teismui dėl procesinių dokumentų įteikimo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, jog tretieji asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie procesÄ , nes teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių įteikti procesinių dokumentų kitais įstatyme numatytais bÅ«dais.

Be to, ieÅ¡kovė, kaip absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ nurodo CPK                 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , kuriame numatyta, jog absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ sudaro tie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nėra visų Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindo taikymui bÅ«tinų sÄ lygų: tretieji asmenys vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du buvo informuoti apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , be to, nė vienas iÅ¡ trečiųjų asmenų nepateikė apeliacinio skundo, taigi ir nesirėmė netinkamo informavimo faktu, kaip sprendimo negaliojimo pagrindu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog tretieji asmenys buvo tinkamai informuoti apie procesÄ , Å¡is procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atitiko proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo reikalavimus, todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo atmestinas kaip nepagrįstas.Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320?331 straipsniais, n u t a r i a: Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Jolanta Gailevičienė Teisėjos                                                                                                                     Raimonda Andrulienė                                                                                                                      Rimvida Zubernienė