d8ced758-ebf0-4eb4-b5a0-2ec4f5f2e787 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. eA2.13.-51-903/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02322-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 21.14.16.; 21.14.27. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Liepojos pl. 18-7, Klaipėdos m., praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-12-13 teisme gautas J. L. praÅ¡ymas sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti. PraÅ¡yme nurodyta, jog nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo 3 metų teisų atėmimo laiko, kas jam iÅ¡ tikrųjų padėjo iÅ¡ naujo įvertinti savo veiksmus, dėl kurių buvo nubaustas. Mano, kad yra pagrindo teigti, jog jam teismo paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti, nes dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo patyrė daug nepatogumų ir sunkumų, o tai leido iÅ¡ esmės suprasti ir įvertinti padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei.

Dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones labai pasunkėjo jo kasdienybė. Jis yra pensininkas, nedirba, tačiau su žmona turi sodo sklypÄ už Klaipėdos, kurį iki Å¡iol puoselėja. Dabar netekęs teisių (žmona nevairuoja), į sodÄ nuvyksta rečiau, iÅ¡ žmonos sulaukia priekaiÅ¡tų dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo praktiÅ¡kai kasdien. Supranta, kad paskirtos administracinės nuobaudos tikslas toks ir yra - nubausti, perauklėti ir apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Labai gailisi dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, per jau praėjusį paskirtos nuobaudos terminÄ pilnai suvokė savo padaryto pažeidimo prieÅ¡ingumÄ teisei ir visuomenės interesams.

Patirti sunkumai gyvenime, patirtas gėdos jausmas aiškinant giminėms, draugams teisės vairuoti praradimo aplinkybes, taip pat su tuo susijusios problemos asmeniniuose santykiuose su žmonėmis, perauklėjo jį. Tikrai mano, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Tolesnis teisės vairuoti netekimas jam ir jo ateičiai padarys daugiau žalos, nei duos teigiamų rezultatų.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime nurodo, kad J.

L. praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, nes jis turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė. J. L. praÅ¡yme nurodyti dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami asmeniniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, tuo pačiu, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , tikintis iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas netenkintinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. L. už pažeidimÄ , numatytÄ tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad J. L. 2016-05-17, apie 17.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,81 promilės girtumas), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant žaliosios vejos bei nulaužė apÅ¡vietimo stulpÄ .2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios ATPK.

ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Dėl paminėtų aplinkybių J.

L. atžvilgiu taikytinas pažeidimo metu galiojusio ATPK 329 straipsnis.ATPK 329 straipsnis numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laikotarpio laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, paskyręs administracinę nuobaudÄ organas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali, bet neprivalo.Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda, naudai.

Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.Pabrėžtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, ypač kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, ir dar sukeliamas eismo įvykis, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas pažeidimo metu galiojusiame ATPK nustatęs sankcijoje už tokį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekė ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal nuo 2017-01-01 galiojantį teisinį reguliavimÄ , kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, užtraukia jau ne administracinę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis).

Taigi paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.Å iuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad J. L. automobilį vairavo mieste, bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant žaliosios vejos bei nulaužė apÅ¡vietimo stulpÄ .

Tokiu savo elgesiu J. L. sukėlė didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, anksčiau baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , kas vėlgi rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į nustatytų reikalavimų laikymÄ si ir transporto priemonių vairavimÄ . Tai, kad J. L. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra garbaus amžiaus, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , gavo Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažymÄ , nepadarė naujų administracinių nusižengimų, laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Pažymėtina, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , įvertinęs byloje visas aplinkybes, 2016-06-06 nutarimu J. L. paskyrė pažeidimo sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad J. L. paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, todėl praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsniu, n u t a r i a: J. L. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                  Gintaras Stonkus