d8ceccce-7ef5-43ea-9586-2ea3fa8538a5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-527-579/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03442-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 79.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados vyresniosios tyrėjos (toliau – Institucija) 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu M.

J. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1772 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 144 Eur bauda.2016 m. balandžio 27 d. M. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui dėl 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo paduoti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi M. J. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti netenkintas, konstatavus, kad Å¡is terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties M.

J. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginant savo teises).M. J. atskiruoju skundu skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 272 straipsnyje numatytos procesinės teisės, kas reiÅ¡kia, kad jam buvo žinoma ir teisė apskųsti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Tačiau, kaip matyti iš 2015-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir iš 2015-08-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, šiuose dokumentuose nėra nurodyta nutarimo apskundimo tvarka, kaip to reikalauja ATPK 286 straipsnio nuostatos. Skundo autorius pažymi, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ir su tokio pobūdžio bylomis anksčiau nebuvo susidūręs, todėl jam negalėjo būti žinomas nutarimo apskundimo terminas. Dėl šių priežasčių, Institucijai nutarime neišaiškinus apskundimo teisės ir nenurodant apskundimo termino, buvo šiurkščiai pažeistos jo teisės.Skunde taip pat nesutinkama su teismo padaryta išvada, kad apeliantas neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų (antstolės nurodymo) matyti, kad apie nutarimo apskundimo terminÄ M. J. sužinojo tik 2016-04-06, jam atvykus su sutuoktine pas advokatÄ aptarti santuokos nutraukimo sÄ lygų, kur žmona pateikė antstolės J. Ž. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, o jis iÅ¡ advokatės sužinojo, koks yra nutarimo apskundimo terminas. Sužinojęs minėtas aplinkybes, M. J. iÅ¡ karto operatyviai kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl minėto nutarimo apskundimo.

Todėl skundo autorius yra įsitikinęs, kad jis terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Atsiliepime į M. J. atskirÄ jį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus specialistė praÅ¡o skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .M. J. atskirasis skundas netenkinamas.ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.Minėtose nuostatose, reglamentuojančiose administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali bÅ«ti paduotas praÅ¡ymas šį terminÄ atnaujinti. Tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, Å¡iuo atveju taikytinos ATPK 3024 straipsnio, reglamentuojančio apylinkės teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarkÄ , 5 dalies nuostatos, numatančios, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai.

Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti pratęstas.Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas ir paskelbtas 2015 m. rugpjūčio 25 d., o praÅ¡ymas atnaujinti skundo dėl Å¡io nutarimo padavimo terminÄ apylinkės teisme gautas 2016 m. balandžio 27 d., tai yra praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. Todėl Å¡iuo atveju yra praleistas ATPK 3024 straipsnio 5 dalyje numatytas naikinamasis terminas ir praÅ¡ymas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali bÅ«ti paduotas, net jeigu nutarime nebuvo Å¡io procesinio sprendimo apskundimo nuorodos.

Taigi apylinkės teismas, nors ir kitu pagrindu (nepripažinęs apskundimo termino praleidimo priežasčių svarbiomis), tačiau pagrįstai atsisakė priimti M. J. praÅ¡ymÄ .Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad ir Baudžiamojo proceso kodekso nuostatose numatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Taigi, sistemiÅ¡kai vertinant aptartas ATPK ir BPK nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad administracinių teisės pažeidimų bylose numatytas terminas praÅ¡ymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali bÅ«ti ilgesnis už šį terminÄ , numatytÄ Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju.Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria netenkintas M.

J. praÅ¡ymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti nepakeista.Vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                          Evaldas Gražys