d8ce2ce6-758f-4566-bebe-5b99ee8ac1ea · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-1373-225/2016Procesinis Nr. 2-33-3-01065-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.3; 2.5.10.5.1; 3.2.3.2; 3.2.6.5.2(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 119,90 Eur skolÄ , 43,76 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 163,66 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-07vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2005-04-22 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 3.16 60414805 19 , kurios pagrindu pradinis kreditorius teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas bei pardavė telefono aparatÄ , o atsakovas įsipareigojo pagal sutarties sÄ lygas naudotis teikiamomis paslaugomis, laiku ir sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1 punktas).

UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė 2009-03-31 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ ieÅ¡kovui perleido reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). UAB „Tele2“ 2005-04-22 sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeisdamas prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę pirminiam kreditoriui ar ieÅ¡kovui, taip pat atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 119,90 Eur skolos ir 43,76 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A.

M. 119,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų 90 ct) skolos, 43,76 (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 76 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „Gelvora“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Aldona Burbienė