d8cc9a1d-3680-48da-a369-12ebe489f8fc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1466-836/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10889-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. balandžio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, nustatė: R. K., 2019 m. kovo 16 d., apie 20.00 val., važiuodamas iÅ¡ Å etenų k., Vilainių sen., Kėdainių r. į prie Šėtos gatvės namo Nr. 105 Kėdainių m. esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriais draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės – nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. kovo 16 dienÄ pavakaryje tiksliai valandos neatsimena, namuose Å etenų k. Vilainių k., Kėdainių rajone, vienas vartojo alkoholį ir sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę Kėdainiuose nusipirkti dar alaus. Todėl apie 20.00 val. sėdo į jam priklausantį automobilį "VW Golf" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo iÅ¡ minėto kaimo Kėdainių miesto link, Šėtos gatve, gali bÅ«ti adresas Šėtos g. 105.

Sustojus toje aikÅ¡telėje, praėjus kokioms 5 minutėms, prie jo stovinčio automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis prisipažino, jog vairavo automobilį "VW Golf" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), alkotesterio pagalba, buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas. Automobilis "VW Golf ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę. TÄ automobilį pirko 2019 m. kovo 15 d. ir labai norėjo jį iÅ¡bandyti, nors neturi vairuotojo pažymėjimo.

Automobilis nėra registruotas jo vardu, tačiau pateikė Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kuria remiantis automobilis priklauso jam. Žinoj, kad dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau labai norėjo iÅ¡bandyti transporto priemonę ir tikrai nepagalvojo apie pasekmes. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b. l. 88-89) Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: PraneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, jog 2019 m. kovo 16 d., apie 19.55 val., G.

V. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir važiavo paskui minėtÄ automobilį. 2019-03-16 apie 20.20 val., Kauno AVPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patruliai A. U. ir L. D., pastebėjo nurodytÄ automobilį prie Šėtos g. 105, Kėdainių m., esančiame autobusų sustojime, pagal liudytojos G. V. nurodytÄ informacijÄ , nustatyta, kad automobilį vairavo R. K., kuriam nustatytas 1,83 promilių girtumas.

R. K. buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, (b. l. 1-2). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyr. patrulio A. U. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad  2019 m. kovo 16 d., apie 20.03 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad link  Kėdainių m. važiuoja automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus, nesaugiai manevruoja, važiuoja dideliu greičiu. Vykstant nurodytu adresu, Kėdainių m.

Šėtos g., autobusų sustojimo aikÅ¡telėje pastebėtas nurodytas automobilis  ir prie jo stovintis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jo savininkas R. K.. Prie pareigÅ«nų priėjo pranešėja G. V., kuri nurodė, kad matė automobilį važiuojantį po visÄ keliÄ dideliu greičiu ir važiavo paskui jį bei pranešė policijai apie galimai neblaivų vairuotojÄ . R. K. alkotesterio matuokliu ALCOTEST 7510 ARKB-0267 patikros Nr.0845696 buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, R.

K. buvo pristatytas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo mėginį (b. l. 50).  Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas  autobuso sustojimo aikštelėje, Šėtos 105, Kėdainių m. stovintis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje rasta alaus tara, ant keleivio sėdynės - 1 l talpos sidro butelis. Apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini)ir automobilis VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos fotonuotraukos (b. l. 15-23).

Valstybės įmonės "Regitra"  registracijos liudijime E046480 nurodyta, jog automobilio VW GOLF valst. Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas yra S. D. (b. l. 24). Tie patys duomenys yra nurodyti Valstybės įmonės "Regitra" duomenų bazės išraše (b. l. 41).  2019 m. kovo 15 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas D. S.pardavė pirkėjui R. K. automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 200 eurų (b. l. 25). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad 2019 m. kovo 16 d. 20.21 val.

R. K. nustatytas 1,83 promilės neblaivumas (b. l. 28-29). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2573/2019(01), kurioje nurodyta, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 33). Sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad 2019 m. kovo 16 d. 20.21 val. nustačius R. K. 1,83 promilių neblaivumÄ , jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 36). IÅ¡ Transporto priemonės apraÅ¡o matyti, kad keleivinis automobilis VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra su kėbulo defektais (b. l. 37-38).  Transporto priemonės perdavimo - priėmimo akte nurodyta, keleivinis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas UAB "Keleriškių metalistas" (b. l. 39). Iš VšĮ „Emprekis“ 2019 m. kovo 22 d. išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės VW GOLF, 1992-1996 metų  gamybos, kaina Lietuvoje be PVM yra 364 eurai su PVM 440 eurų (b. l. 40). Savanoriško dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D.

S. pateikė pažymÄ apie pasikeitusių transporto priemonės registravimo duomenų registravimÄ (b.l.47).  Valstybės įmonės "Regitra"  pažymoje  apie pasikeitusių transporto priemonės registravimo duomenų registravimÄ Nr.16568240  nurodyta, kad transporto priemonės -VW GOL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas valdytojas ir (ar)savininkas yra R. K.(b. l. 49). Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2019-03-15 priklausė jam, tačiau jį kaip tik tÄ dienÄ apie 20 val. pardavė vienam vaikinui, kurio nei vardo nei pavardės nepamena, bet žvelgiant į transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį - R.

K.. Tikrai nežino jo asmens duomenų, tiesiog per pažįstamus vaikinas sužinojo, kad parduoda automobilį ir 2019-03-15 apie 20 val. automobilį nupirko už 200 eurų. Todėl automobilis Å¡iuo metu priklauso R. K., tikrai ne jam. 2019-03-16 nuvažiavo į VÄ® "Regitra" ir apie automobilio pardavimÄ informavo, bei gavo tai liudijančiÄ pažymÄ (b. l. 44).    Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 16 d., apie 19.55 val.,  kartu su savo sutuoktiniu važiavo Šėtos g.

Kėdainių m. nuo Paobelio kaimo namų kryptimi į Vilainių kaimÄ , jai  vairuojant automobilį FORD Galaxy. Privažiavus sankryÅ¾Ä su J. Basanavičiaus gatve, degė raudonas Å¡viesoforo signalas, sustojo prieÅ¡ perėjÄ , iÅ¡ paskos matė sustojusį automobilį, kuris atvažiavo nuo geležinkelio pervažos pusės. Degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir jai stovint prie sankryžos, iÅ¡ galo stovinčio automobilio vairuotojas pradėjo intensyviai signalizuoti, užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, ji važiavo į Vilainių kaimÄ , paskui jÄ važiavo tas pats automobilis, kuris jÄ aplenkė sankryžoje ties vieÅ¡bučio pastatu, Melioratorių g. 2, Vilainių k., Kėdainių r.

Aplenkęs automobilis pasuko į garažų pusę, kadangi automobilis sukėlė įtarimÄ , važiavo paskui. Ji įvažiavo į garažų teritorijÄ , o sekamas automobilis apsisuko ir iÅ¡važiavo. Tuomet ji važiavo paskui tÄ automobilį, o sutuoktinis skambino bendruoju pagalbos telefonu, praneÅ¡damas apie šį įvykį. IÅ¡ garažų teritorijos minėtas automobilis iÅ¡važiavo į Vilainių gyvenvietę, jai važiuojant paskui minėtÄ automobilį, prie vieÅ¡bučio pastato automobilis pradėjo stabdyti,  provokuodamas susidÅ«rimÄ , padidinęs greitį automobilis įsuko į degalinę, ji paskui, tuomet Å¡is automobilis pasuko į Šėtos gatvę ir kažkur kiemuose dingo.

Prasukę kelis kartus per senamiestį, važiavo su sutuoktiniu Šėtos gatve ir pamatė tÄ patį automobilį stovintį autobusų sustojime Šėtos g., Kėdainių m., prie kurio stovėjo keturi ar penki asmenys. Automobilis, kurį sekė - VW Golf, raudonos spalvos skaičiai valstybinio numerio ženklo - (duomenys neskelbtini). Tada sustojo aikÅ¡telėje prie parduotuvės "Aibė" ir tuo pat metu pamatė, kad nuo geležinkelio pervažos atvažiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis ir jiems prisistatė pranešę apie įtartinÄ automobilį.

Policijos pareigÅ«nai sutuoktinio paklausė, kas vairavo automobilį ir jis nurodė konkrečiai į asmenį, kurį matė sėdintį už automobilio vairo. Sutuoktinio nurodytÄ asmenį policijos pareigÅ«nai sulaikė. Automobilį vairavęs asmuo jai yra nepažįstamas. Visi asmenys, kuriuos matė prie automobilio, buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s (b. l. 53-56). Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2019-03-16, dirbdamas kartu su Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK RS vyriausiuoju patruliu A.

U., apie 20.03 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad link Kėdainių važiuoja automobilis VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nesaugiai manevruoja, važiuoja dideliu greičiu. Vykstant nurodytu adresu, Kėdainių m., prie profesinio rengimo centro, Šėtos g. 105, Kėdainių m., esančiame autobusų sustojime pastebėjo praneÅ¡ime nurodytÄ Â automobilį. Privažiavus prie automobilio, Å¡alia jo stovėjo keturi ar penki asmenys.

A. U. paklausė, kas yra savininkas Å¡io automobilio, vienas asmuo atsakė, kad automobilis yra jo, tuomet A. U. paklausė, ar jis vairavo šį automobilį, tas pats asmuo atsakė, kad ne. Paklausus, kas vairavo minėtÄ automobilį, jo savininkas atsakė, kad jo automobilis čia stovi jau seniai. Tuomet prie jų priėjo pagyvenęs vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad tai jis skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įtartinai manevruojantį automobilį. BÅ«tent Å¡is vyras nurodė, kad matė, jog stotelėje stovintį automobilį vairavo tas asmuo, su kuriuo bendravo.

Buvo nustatyta, kad asmuo, su kuriuo bendravo ir kurį liudytojas nurodė, kad matė vairuojantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra R. K.. Bendraujant su R. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Patikrinus R. K. alkotesteriu, jam nustatytas 1,83 promilių girtumas. Taip pat nustatyta, kad R. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Kėdainių m., Respublikos g. 12A  (b. l. 59-62).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, alkotesterio parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis R. K. bÅ«damas neblaivus, sÄ moningai sėdo už automobilio vairo ir važiavo transporto priemone, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, dėl savo poelgio gailisi. Kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka, tik praÅ¡o nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ (b. l. 120-123). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Vairuodamas neblaivus kaltinamasis grubiai pažeidė esminius Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 98-99, 108), dirba (b. l. 109), Psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 113). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas sprendžia, kad už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra teistas, tačiau bausmę atlikęs, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, tačiau nustatomas artimas minimaliam dydžiui baudos dydis. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nepateikė teismui duomenų apie gaunamas pajamas, turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo baudos sumokėjimo terminÄ nustatyti net dvejiems metams. Kaltinamasis dirba, gauna pajamas, todėl jo praÅ¡ymas dėl baudos sumokėjimo termino tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatomas 6 mėnesių terminas savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 kovo 16 d. 20.15 val. iki 2019 kovo 17 d. 16.45 val. (b. l. 68-71).

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, kaip tik pagal registracijos duomenis transporto priemonė priklauso kaltinamajam (b. l. 49), todėl darytina iÅ¡vada, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę.

Pagal BK 72 straipsnių 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje yra sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį, Å¡iuo metu saugomÄ aikÅ¡telėje. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas.

Kaip matyti kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012, kasacinis teismas laikėsi analogiÅ¡kos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panaÅ¡ioje situacijoje t. y. kai BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ veikÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminÄ nustatant artimÄ vidutiniam.

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 9293). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę - automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti. automobilio VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. E 046480, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. 2019 m. kovo 15 d.

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendžia: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę 40 MGL – 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 kovo 16 d. 20.15 val. iki 2019 kovo 17 d. 16.45 val. (vienÄ parÄ , t. y. 2 MGL) ir nustatyti galutinę bausmę – 38 MGL (1900,00 EUR, vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R.

K. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti R. K. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę - automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti. automobilio VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. E 046480, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. 2019 m. kovo 15 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė