d8cb85ea-ea6e-4a1b-afc6-c7af21ccf8af · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-82-231/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01491-2012-7.Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 34.4; 116.1(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu2013 m. birželio 28 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičieneidalyvaujant ieÅ¡kovui R. R., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Dainorai Saulienei,ieÅ¡kovo atstovui S. S.,atsakovei R. Å ., atsakovės R. Å . ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , R. C. atstovui advokatui Andžej Stankevič, vertėjai Olgai BoguÅ¡evičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. Å ., tretiesiems asmenims R. C., pareiÅ¡kiančiai savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , ir G.Å . dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o:

1) panaikinti 2004-04-26 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ R. Å . po A. R. mirties (reg. Nr. (duomenys neskelbtini));

2) panaikinti 2008-01-17 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ R. Å . po A. R. mirties (reg. Nr. (duomenys neskelbtini));

3) atnaujinti terminÄ palikimui, likusiam po motinos A. R. mirties, priimti.Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina A. R.. Apie mamos mirtį sužinojo tik 2002 m. pavasarį, kai atvažiavo aplankyti mamos, o sesuo – atsakovė R. Å ., jai apie mamos mirtį nepranešė. Motina paliko testamentÄ , kuriuo gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), paliko jam ir trečiajam asmeniui R.

C., tačiau be kita ko paaiÅ¡kino, kad R. C. testamente yra tik kaip „priedas“, o visas turtas yra paliktas jam. Pasakė seseriai, kad reikia tvarkyti dokumentus dėl palikimo priėmimo, tačiau sesuo atsakė, kad ji jau tvarko dokumentus, o seserimi jis pasitikėjo. Ä®galiojimo seseriai tvarkyti jo paveldėjimo reikalus nedavė, nesuprato, kad turi jai duoti tokį įgaliojimÄ . Žinojo apie testamentÄ , kuriuo jam paliktas turtas, nes dar bÅ«dama gyva mama davė jam testamentÄ po tėvo mirties. Ä® notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tikėjo, kad sesuo viskÄ sutvarkys ir jo vardu, be to, manė, kad užtenka testamento turėjimo ir turto nereikia registruoti savo vardu.

Tik 2012 m. kovo mėnesį, gavęs VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä sužinojo, kad visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ paveldėjo ir įregistravo savo vardu atsakovė R. Å . Užklausęs notarės D. Brazinskaitės - Aliukonienės biurÄ , gavo dokumentų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad turtÄ , likusį po A. R. mirties, paveldėjo atsakovė R. Å . Atsakovė, priimdama palikimÄ po motinos A. R. mirties, pažeidė jo, testamentinio įpėdinio teises, nors žinojo esant testamentÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ginti savo teises paveldėti turtÄ nepraleistas, nes paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimai atsakovei yra iÅ¡duoti 2004-04-26 ir 2008-01-17.IeÅ¡kovo atstovė adv. Dainora Saulienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas neįgalus, jam sunku susivokti, atsakyti į klausimus, todėl kalbant apie tai, dėl kokių priežasčių praleistas terminas palikimui priimti, akivaizdžiai matyti, jog ieÅ¡kovas negalėjo suvokti, kad jam reikia atlikti tam tikrus veiksmus palikimui priimti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, turėdamas testamentÄ , manė, kad to pakanka ir gali registruoti savo vardu turtÄ , kada panorėjęs. IeÅ¡kovas testamentÄ laikė ne dokumentu, suteikiančiu teisę įgyti nuosavybę, o nuosavybę patvirtinančiu dokumentu. Taip pat ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pasitikėjimo savo Å¡eimos nariu – seserimi, atsakove R. Å ., kad ji pati sutvarkys paveldėjimo dokumentus, ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Tai patvirtina ir pačios atsakovės veiksmai, nes kai ji kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, notarui raÅ¡ytame pareiÅ¡kime nurodė įpėdiniu R.

R., o tai įrodo, kad ji buvo įgaliota atstovauti ieÅ¡kovÄ tvarkant palikimo priėmimo reikalus. Nurodė, kad apie testamentÄ Å¾inojo ne tik ieÅ¡kovas, bet ir R. C., bei atsakovė. Atsakovė apie motinos mirtį ieÅ¡kovui nepranešė, o nuo mirties momento prasideda terminas palikimui priimti, ir dėl praleisto termino palikimui priimti, dalis atsakomybės tenka ir atsakovei. PaaiÅ¡kino, kad senaties terminas turėtų bÅ«tų skaičiuojamas nuo tada, kai buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės atsiradus paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimams, t.y. 2004 ir 2008 m.IeÅ¡kovo atstovas S. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad pažinojo ieÅ¡kovo tėvus, kurie jam sakė, jog visas turtas atiteks ieÅ¡kovui, kitokių kalbų negalėjo bÅ«ti. Atsakovė R. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. CK 5.8 str. nustato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas praleido naikinamÄ jį vienerių metų terminÄ palikimo priėmimui užginčyti, ir Å¡is terminas nebegali bÅ«ti atnaujintas, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas net nenurodo svarbių palikimo priėmimo praleidimo priežasčių. Ilgiausias CK 1.125 str. 1 d. įtvirtintas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas - 10 m., o ieÅ¡kovas yra praleidęs ir jį. PaaiÅ¡kino, kad pagal CK 1.6 str. įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, todėl ieÅ¡kovo klaidingas suvokimas, kad į notarÄ kreiptis jam nereikėjo, negali apsaugoti ieÅ¡kovo nuo termino palikimui priimti praleidimo neigiamų pasekmių.

Atsakovės R. Å . ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , R. C. atstovas adv. A.Stankevič prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti CK 5.8 str. įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atstovė nurodė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimams ginčyti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2004 ir 2008 metų, vadinasi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas pagal CK 5.8 str. yra praleistas, o jis pats laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikia skaičiuoti bent jau nuo 2002 metų kovo ar balandžio mėnesio.

Taip pat pabrėžė, kad jokių susitarimų tarp ieÅ¡kovo ir dukterėčios ar atsakovės dėl palikimo priėmimo nebuvo, o atsakovė nurodydama ieÅ¡kovÄ kaip pretendentÄ Ä¯ palikimÄ pasielgė teisėtai, pagal įstatymus. Nors ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis neįgalus ir tai jam neleido kreiptis anksčiau į teismÄ , tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu jis dalyvavo, vadinasi jam neįgalumas ginti savo teisių netrukdo. Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , R. C., į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ji yra atstovaujama atstovo adv.

A.Stankevič. SavarankiÅ¡kamu praÅ¡ymu/atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, o teismui tenkinus ieÅ¡kinį – atnaujinti jai terminÄ palikimui, likusiam po A. R. mirties priimti. Nurodė, kad ji yra atsakovės R. Å . dukra. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad nesikreipė į notarÄ manydamas, jog yra minėto turto savininkas kartu su ja, tačiau ji apie testamentÄ nieko nežinojo, palikimo atsiradimo metu jai buvo sukakę tik 18 m. Močiutė jai apie palikimÄ nieko nesakė, nieko neminėjo ir kiti giminaičiai.

Jos motina jai yra padovanojusi dalį savo žemės. Jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas, bÅ«tų neteisinga, kad ieÅ¡kovui atitektų gyvenamasis namas su priklausiniais, kurio dalis palikta ir jai (b.l. 71-72).Tretysis asmuo G. Å . į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys atmestinas. A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), 1995-08-29 testamentu savo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ medinį gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus paliko savo anÅ«kei R.

C. ir sÅ«nui – atsakovui R. R. (b.l. 7).Mirties liudijimų kopijos patvirtina, kad A. R. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 45).IÅ¡ 2012-03-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas, pastatas – Å«kio pastatas, pastatas – kiemo rÅ«sys, pastatas – Å«kio pastatas), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. Å . pagal 2004-04-26 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1-1753 (b.l. 16-18).IÅ¡ 2004-04-26 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 1-1753 kopijos matyti, kad D.

Brazinskaitė, Trakų r. notarė, patvirtino, kad po A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), turtÄ paveldi mirusiosios įstatyminė įpėdinė – dukra R. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), o paveldimÄ turtÄ sudaro: gyvenamas namas, Å«kiniai pastatai, kiemo rÅ«sys, esantys (duomenys neskelbtini) ( b.l. 33).IÅ¡ 2008-01-17 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. DA-228 kopijos matyti, kad Trakų r. 2 – ojo notarų biuro notarė D. Aliukonienė patvirtino, kad po A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), turtÄ paveldi mirusiosios įstatyminė įpėdinė – dukra R.

Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), o paveldimÄ turtÄ sudaro: žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 32).IÅ¡ 2008-02-19 VÄ® „Registrų centras“ pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre matyti, kad ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priklauso G. Å ., o kita ½ - R. C., pagal 2008-02-05 dovanojimo sutartį Nr. DA-578 (b.l. 60-61).Atsakovė praÅ¡o taikyti CK 5.8 str. numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus, todėl teismas pirmiausia sprendžia ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ (CK 1.124 str., 1.126 str.).Pagal CK 1.125 str. 2 d., 5.8 str. ginčams, kylantiems iÅ¡ paveldėjimo santykių, taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pagal CK 5.8 str. asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str.), o byloje esančios A. R. mirties liudijimų kopijos patvirtina, kad ji mirė (duomenys neskelbtini).

Pats ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad apie tai, jog jo motina mirusi, sužinojo tik 2002 m. pavasarį, o atsakovė patikslino, kad ieÅ¡kovui apie motinos mirtį tapo žinoma 2002 m. balandį, ko ieÅ¡kovas neginčijo, todėl teismas nuo Å¡ios datos ir skaičiuoja CK 5.8 str. numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui dėl ginčijamų paveldėjimo teisės liudijimų pagal įstatymÄ panaikinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2012 m. liepos 13 d. (b.l. 29), t.y. po 10 metų, nuo sužinojimo apie palikimo atsiradimÄ , kai CK 5.8 str. numatytas terminas jam pasibaigė 2003 m. balandį.Vertinant ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl kurių jam turėtų bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas palikimui priimti, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neveikė kaip apdairus, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas žmogus: ieÅ¡kovas pats nurodė, kad jam apie testamentÄ , kurio po motinos mirties jam paliekamas turtas, žinojo dar prieÅ¡ motinos mirtį.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo, kad reikia atlikti tokius veiksmus, ieÅ¡kovo nuo kylančių teisinių pasekmių dėl Å¡ių veiksmų neatlikimo neatleidžia (CK 1.6 str.). IeÅ¡kovas neįrodė ir buvus žodinį susitarimÄ tiek tarp jo ir atsakovės, tiek ir atsakovės dukros R. C. dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo (CPK 12, 178 str. str.). Be to, paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl nesikreipimo į notarÄ yra prieÅ¡taringi ir teismas juos vertina kritiÅ¡kai: patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes manė, kad yra minėto turto savininkas ir turto nereikia įregistruoti savo vardu (b.l. 29-31), 2013-03-12 parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l. 84-88) nurodė, jog 2002 m., sužinojęs jog mama mirusi, kreipėsi į notarÄ dėl testamento, o tik paskui dokumentų tvarkymÄ patikėjo seseriai R.

Å . ir jos dukrai R. C.; bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (2013-06-11 teismo posėdyje) nurodė, kad žinojo, jog turint testamentÄ reikėjo kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo, bet nesikreipė, nes neturėjo mamos mirties liudijimo.IeÅ¡kovo atstovės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas neįgalus, sunkiai susivokiantis ir dėl to praleido terminÄ palikimui priimti, teismas atmeta kaip nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, kaip teisingai pažymėjo atsakovės atstovas, neįgalumas jam nesutrukdė ginti savo tariamai pažeistų teisių teisme Å¡ioje byloje.

O ir pats ieÅ¡kovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2002 m. dėl testamento buvo kreipęsis į notarÄ , vadinasi sveikatos bÅ«klė jam tuo metu netrukdė kreiptis į notarÄ ir suvokti savo atliekamų veiksmų.Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ konstatuoti atsakovės, kaip įgijėjos nesÄ Å¾iningumÄ . Ta aplinkybė, kad atsakovė 2002-03-12 pareiÅ¡kime apie palikimo priėmimÄ (b.l.

94) nurodė ir kitus įpėdinius, tarp jų ir ieÅ¡kovÄ , laikoma ne atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , o prieÅ¡ingai jos sÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodančia aplinkybe. Teismui nenustačius svarbių aplinkybių, kurioms esant ieÅ¡kovui bÅ«tų galima atnaujinti terminÄ palikimui priimti, laikytina, jog ieÅ¡kovas, nusprendęs kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu 2012-07-13 aiÅ¡kiai praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 5.8 str.), todėl tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kinys ir atmetamas.Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovui 2012-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo priėmimo dienos (b.l. 34).

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 288,00 Lt žyminio mokesčio (už du reikalavimus – panaikinti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimus ir atnaujinti terminÄ palikimui priimti, CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.).Atsakovė R. Å . patyrė 1750,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , R. C., patyrė 143,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 73), kurios ieÅ¡kinį atmetus, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina ir 34,33 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).Atmetus ieÅ¡kinį atsakovei 2012-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina ir 16,90 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ R.

R. 1750,00 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų R. Å .Priteisti iÅ¡ R. R. 143,00 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų R. C.Priteisti iÅ¡ R. R. 304,90 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų valstybei.LaikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimÄ , - taikytas 2012-07-17 nutartimi, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Česlava Malinovska