d8ca953c-7e5e-48de-8a7a-d9f4e69a48dc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-932-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02934-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.1.; (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-77-188/2017 pagal pareiÅ¡kėjo P. I. skundÄ dėl antstolio A.

Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo L. V., Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas P. I. kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas įpareigoti antstolį A. Å . dėl skolininkės L. V. neteisėtų veiksmų, kuriais ji P. I. neleidžia bendrauti su nepilnamečiu vaiku L. I., suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka. Taip pat praÅ¡o įpareigoti antstolį A.

Å . pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ dėl raÅ¡tu užklaustos skolininkės L. V., kodėl ji visiÅ¡kai nesilaiko Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime Nr. 2-113-188/2014 nurodytos tvarkos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016 m. spalio 21 d. elektroninės vykdomosios bylos portale pateiktu praÅ¡ymu jis prašė antstolio A. Å . suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Antstolis nepagrįstai atsisakė vykdyti jo skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ , tuo pagrindu, kad nėra pateikta pakankamai duomenų, jog L. V. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir trukdo vaiko tėvui bendrauti su sÅ«numi, neleidžia susitikti ir praleisti laikÄ tėvo namuose. PareiÅ¡kėjas įrodinėjo, kad tai negali bÅ«ti teisėtas antstolio argumentas atsisakyti tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir kreiptis į teismÄ dėl sankcijų L. V. taikymo. PareiÅ¡kėjas visomis turimomis priemonėmis bandė susiekti su skolininke dėl sÅ«naus L.

I., tačiau skolininkė nereagavo nei į skambučius, nei į gautas dvi registruotas paÅ¡to siuntas. Tuo tarpu, antstolis A. Å . nepagrįstai laikė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-19/16/18 (suraÅ¡ytas antstolio G. P.) nurodytos aplinkybės, skolininkės neatsakymas raÅ¡tu ir pačiam antstoliui A. Å . į užklausÄ , yra nepakankami duomenys, jog L. V. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir trukdo jam bendrauti su sÅ«numi.Antstolis A. Å . 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymu SK-3143 atsisakė tenkinti P. I. 2016 m. lapkričio 7 d. skundÄ ir perdavė jį Kėdainių rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo P. I. skundo dėl antstolio A. Å . veiksmų netenkino.Teismas sprendė, kad antstolis, remdamasis tik pareiÅ¡kėjo P. I. praÅ¡ymais, nesant jokių kitų teismo patvirtintos taikos sutarties dalies dėl bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos (ar antstolio patvarkymo) nevykdymo faktÄ pagrindžiančių įrodymų, pagrįstai nesurašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų ir nesikreipė į teismÄ CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka.Taikos sutartimi nebuvo sutarta, kad L.

V. privalo atsakyti į P. I. skambučius – Å¡alys tik susitarė, kad jos viena kitai geranoriÅ¡kai pateikinėja informacijÄ turimomis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau kokiomis konkrečiai, nėra aptarta. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta aplinkybė neįrodo, kad buvo skambinta bÅ«tent L. V. jos telefono numeriu +370 67992461, nes antstolis G. P., neatlikdamas vykdymo veiksmų Å¡ioje byloje, neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie Å¡io telefono numerio priklausomybę.P. I. laiÅ¡kus L.

V. siuntė adresu (duomenys neskelbtini) nors Å¡iuo adresu skolininkė negyvena nuo 2016 gegužės mėnesio. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie L. V. pakeistÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas laikė, kad laiÅ¡kų siuntimas adresu (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikomas tinkamu skolininkės informavimu.Teismas nurodė, kad P. I. ir L. V. santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tarp jų yra kilęs ginčas dėl bendravimo su sÅ«numi L., kuris gyvena su L. V., tvarkos, o P. I. jau ne kartÄ kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymais, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir bÅ«tų kreiptasi į teismÄ .Vien tik tai, kad L.

V. neva neatsiliepė į pareiÅ¡kėjo skambučius ir neperskambino, negali bÅ«ti vertinama kaip tyčinis teismo sprendimo nevykdymas, sukeliantis CPK 771 straipsnyje numatytas pasekmes. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, negalėjo daryti iÅ¡vados, kad L. I. bÅ«tų pasirengęs bendrauti su tėvu P. I., prieÅ¡ingai, nurodė, kad Å¡iuo metu vaiko bendravimas su tėvu gali sukelti nepilnamečiui neigiamus psichologinius iÅ¡gyvenimus bei pažeisti jo teisę į saugiÄ ir stabiliÄ emocinę aplinkÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad vaiko motina aktyviais veiksmais trukdytų vaikui bendrauti su tėvu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas P. I. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skolininkė A. Å ., atliekančiam vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/00029/1, yra nurodžiusi savo telefono numerį ir elektroninį paÅ¡tÄ , t. y. antstolis yra nustatęs jos numerio ir elektroninio paÅ¡to priklausomybę skolininkei.

Vykdomojoje byloje nėra gautas skolininkės praÅ¡ymas apie jos gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ .Byloje nėra duomenų apie tai, kad jo bendravimas su vaiku gali jam sukelti neigiamus psichologinius iÅ¡gyvenimus bei pažeisti jo teisę į saugiÄ ir stabiliÄ emocinę aplinkÄ . Skolininkė nevykdo 2016 m. spalio 4 d. antstolio reikalavimo raÅ¡tu pateikti atsakymÄ , kodėl ji visiÅ¡kai nesilaiko Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos.Pateiktas antstoliui praÅ¡ymas yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais – antstolio G.

P. 2016 m. rugsėjo 5 d. suraÅ¡ytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-19/16/18.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

             Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su atsisakymu suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , atmestas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad skundas yra nepagrįstas, teisėtumo ir pagrįstumo.Vykdymo veiksmus reglamentuojančias CPK nuostatas įgyvendinantis LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 25 punktas numato, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, prireikus gali bÅ«ti kreipiamasi ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ .

Antstoliui praÅ¡ant Å¡i informacija turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ . IÅ¡nagrinėjęs turimÄ medžiagÄ antstolis priima patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Å is patvarkymas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ siunčiamas proceso Å¡alims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi tarp P. I. ir L. V. patvirtinta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė dėl P. I. bendravimo su sÅ«numi L. I. tvarkos, kuria numatyta: kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val. L. I. praleidžia su tėvu P. I. jo namuose; Å v. Kalėdas, N-jųjų metus, Å v. Velykas lyginiais metais L. I. praleidžia su motina, o nelyginiais metais su tėvu; tėvų gimimo dienas, Motinos bei Tėvo dienas L.

I. praleidžia su tuo tėvu, kurio yra gimtadienis (Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti nukeltÄ Ä¯ artimiausiÄ savaitgalį) ar kita Å¡ventė; tėvo kasmetinių atostogų metu Å¡alims sutarus konkrečius laikotarpius, L. I. praleidžia su juo ne mažiau kaip dvi savaites; L. I. motina bei tėvas įsipareigoja geranoriÅ¡kai pateikinėti turimomis ryÅ¡io priemonėmis visÄ informacijÄ apie jų vaiko sveikatos bÅ«klę, susitarimus apie susitikimus, bet kokiomis priemonėmis ir bÅ«dais netrukdyti vienas kitam.

Å ios nutarties pagrindu 2015 m. liepos 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Nagrinėjamos civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0110/16/00029/1 duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolio A. Å . kontoroje 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu, pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , užvesta vykdomoji byla. 2016 m. vasario 2 d. antstolis, atsižvelgdamas į 2016 m. sausio 26 d. L. V. paaiÅ¡kinimus, 2016 m. vasario 2 d. priėmė patvarkymÄ Nr. SK-922 dėl bendravimo su vaiku grafiko nustatymo. 2016 m. spalio 21 d. antstolio A. Å . kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo P. I. praÅ¡ymas suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodytas aplinkybes grindė antstolio G. P. nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-16/16/18, pateiktais laiÅ¡kais, siųstais registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 3 d. L. V. adresu (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 24 d. antstolis A. Å . priėmė patvarkymÄ Nr. SK-3080, kuriuo atsisakė suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nurodė, kad antstolis 2016 m. rugsėjo 16 d. ir 2016 m. spalio 7 d. nedalyvavo bylos vykdyme, t. y. susitikime su sÅ«numi, o pats P. I. nepateikė pakankamai duomenų, kad L.

V. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir trukdo tėvui bendrauti su sÅ«numi, neleido susitikti ir praleisti laikÄ tėvo namuose, todėl neturėjo galimybės konstatuoti patį sprendimo nevykdymo faktÄ . 2016 m. lapkričio 8 d. antstolio A. Å . kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su atsisakymu suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kurio tiek antstolis A. Å . 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymu „Dėl P. I. skundo“ Nr. SK-31436 tiek ir Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi netenkino.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas, tuo tarpu antstoliui 2016 m. spalio 21 d. pateiktas praÅ¡ymas suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie patvirtina, kad skolininkė nesilaiko įsiteisėjusiu sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, nevykdo antstolio įpareigojimų bei pareigos teikti informacijÄ apie pasikeitusius kontaktinius duomenis. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-102-986/2017 pagal pareiÅ¡kėjo P. I. skundÄ dėl antstolio A.

Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo L. V.. Å ioje byloje teismas iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl antstolio A. Å . veiksmų teisėtumo atsisakius suraÅ¡yti sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, 2017 m. sausio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-852-260/2017, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Teismai konstatavo, kad byloje nėra pateikta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad sprendimas yra nevykdomas, o vaiko motina L. V. aktyviais veiksmais trukdo P. I. bendrauti su sÅ«numi. Ä®vertinus Å¡ios nutarties 17 punkte nurodytas aplinkybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-102-986/2017 buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo pateiktas 2016 m. lapkričio 16 d. skundas dėl antstolio veiksmų, susijusiu su atsisakymu suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuris kaip matyti tiek iÅ¡ bylos medžiagos, tiek ir iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, buvo pateiktas to paties pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 21 d. antstolio kontoroje pateikto praÅ¡ymo pagrindu (grindžiamu tuo pačiu 2016 m. rugsėjo 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu) ir dėl tų pačių antstolio veiksmų – 2016 m. spalio 24 d. patvarkymo Nr. SK-3080, kuriuo antstolis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti.

PareiÅ¡kėjas, kaip ir nagrinėjamu atveju, 2016 m. lapkričio 16 d. skundu prašė įpareigoti antstolį A. Å . dėl skolininkės L. V. neteisėtų veiksmų, suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Nors Å¡ioje byloje nagrinėjamu 2016 m. lapkričio 7 d. skundu pareiÅ¡kėjas papildomai praÅ¡o įpareigoti antstolį A. Å . pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ dėl raÅ¡tu užklaustos skolininkės L.

V., kodėl ji visiškai nesilaiko Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime Nr. 2-113-188/2014 nurodytos tvarkos, tačiau, kaip matyti iš paties skundo turinio, jame nurodytos aplinkybės ir pateikti argumentai dėl antstolio neva neteisėtų veiksmų (atsisakymo juos atlikti) yra analogiški pareiškėjo 2016 m. lapkričio 16 d. skundui. Pažymėtina, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje L.

M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011).Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-102-986/2017 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-852-260/2017, dalyvavo tos pačios Å¡alys, t. y. pareiÅ¡kėjas P. I. bei suinteresuoti asmenys antstolis A. Å . ir skolininkė L. V., kurioje buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo pateiktas 2016 m. lapkričio 16 d. skundas dėl antstolio veiksmų – 2016 m. spalio 24 d. patvarkymo Nr. SK-3080, kuriuo buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo P. I. 2016 m. spalio 21 d. antstolio kontoroje pateiktas praÅ¡ymas, kas yra Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos dalykas, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad nurodytoje civilinėje byloje nustatyti faktai turi prejudicinę galiÄ ir nagrinėjamoje byloje.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡ios nutarties 17-20 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundo dėl antstolio veiksmų, kuris yra grindžiamas analogiÅ¡komis aplinkybės nurodytomis pareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 16 d. skunde dėl antstolio veiksmų, kadangi tiek Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-102-986/2017, tiek ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-852-260/2017, konstatuota, jog antstolis pagrįstai nesiėmė priemonių suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

PareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundu taip pat praÅ¡oma įpareigoti antstolį pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ dėl raÅ¡tu užklaustos skolininkės L. V., kodėl ji visiÅ¡kai nesilaiko Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime Nr. 2-113-188/2014 nurodytos tvarkos, tačiau kaip matyti iÅ¡ kartu su paties pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu pateikto 2016 m. lapkričio 7 d. raÅ¡to „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. SK-3137, pastarasis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra įvykdytas – antstolis A.

Å . 2016 m. spalio 4 d. siuntė užklausimÄ L. V. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-113-188/2014 vykdymo, kartu pridėtas ir paties pareiÅ¡kėjo užklausimas. Antstolis minėtame raÅ¡te nurodė, kad iki Å¡iol atsakymas nėra gautas iÅ¡ L. V.. PareiÅ¡kėjo vertinimu Å¡i aplinkybė patvirtina, kad L. V. nevykdo antstolio įpareigojimų pateikti atsakymÄ , kodėl nėra laikomasi Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad L. V. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir (ar) trukdo vaiko tėvui bendrauti su sÅ«numi.Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kaip neturinčių įtakos apeliacijos rezultatui.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas