d8ca8a9a-cce7-421d-9b99-31cc569263b0 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. e2-804-210/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00223-2016-4                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10; (S)                  2.5.10.5.1; 3.1.7.3; 3.1.7.9; 3.2.3.2; 3.4.1.10.2          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „KTG Agrar“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė G. V. įmonė „Šoklys“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „KTG Agrar“ 187 765,53 Eur skolos, 8224,13 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1172 Eur žyminio mokesčio ir 1700 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Nurodė, kad 2011-05-02 su atsakove sudarė sutartį Nr. 6720, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei pardavė naftos produktus, kurių kiekį ir kainÄ užfiksavo sÄ skaitose-faktÅ«rose. Pardavėjas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus pirkėjui pristatė prekes bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pirkėjas prekes pagal sÄ skaitas priėmė, 2016-04-13 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ atliko 35 000,00 Eur dydžio mokėjimÄ , tačiau kitos piniginės prievolės dalies neįvykdė.IeÅ¡kinys tenkintinas.2.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-05-02 tarp Å¡alių buvo sudaryta naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti naftos produktus sutartyje nurodytomis kainomis, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas. Sutarties 5.1. punkte numatytas 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminas po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad už atsiskaitymo terminų pažeidimÄ pirkėjas sumoka pardavėjui 0,06 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas neginčija, kad pagal minėtÄ sutartį buvo sumokėta 35 000,00 Eur, todėl Å¡i suma minusuota iÅ¡ galutinės sumos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-03-17 SOK Nr. 0227609 sumai 5422,73 Eur, 2016-03-30 SOK Nr. 0228282 sumai 4785,37 Eur; 2016-03-30 SOK Nr. 0228255 sumai 3214,59 Eur; 2016-04-04 SOK Nr. 0228561 sumai 5363,63; 2016-04-05 SOK Nr. 0228699 sumai 4681,98 Eur; 2016-04-05 SOK Nr. 0228700 sumai 2340,99 Eur; 2016-04-06 SOK Nr. 0228729 sumai 2436,38 Eur; 2016-04-08 SOK Nr. 0229042 sumai 1423,24 Eur; 2016-04-08 SOK Nr. 0229039 sumai 5393,29 Eur; 2016-04-08 SOK Nr. 0229040 sumai 3081,55 Eur; 2016-04-11 SOK Nr. 0229111 sumai 5402,33 Eur; 2016-04-13 SOK Nr. 0229388 sumai 1438,94 Eur; 2016-04-14 SOK Nr. 0229433 sumai 5668,39 Eur; 2016-04-14 SOK Nr. 0229434 sumai 3563,06 Eur; 2016-04-16 SOK Nr. 0229605 sumai 3265,65 Eur; 2016-04-16 SOK Nr. 0229619 sumai 1988,47 Eur; 2016-04-18 SOK Nr. 0229632 sumai 3538,25 Eur; 2016-04-19 SOK Nr. 0229778 sumai 4375,68 Eur; 2016-04-20 SOK Nr. 0229835 sumai 5715,77 Eur; 2016-04-20 SOK Nr. 0229836 sumai 2449,27 Eur; 2016-04-22 SOK Nr. 0229981 sumai 3045,82 Eur; 2016-04-25 SOK Nr. 0230118 sumai 1371,84 Eur; 2016-04-26 SOK Nr. 0230190 sumai 1215,84 Eur; 2016-04-27 SOK Nr. 0230231 sumai 6671,61 Eur; 2016-04-28 SOK Nr. 0230324 sumai 3938,35 Eur; 2016-04-29 SOK Nr. 0230411 sumai 6791,12 Eur; 2016-04-29 SOK Nr. 0230417 sumai 5773,13 Eur; 2016-05-02 SOK Nr. 0230504 sumai 7287,26 Eur; 2016-05-03 SOK Nr. 0230616 sumai 5701,65; 2016-05-04 SOK Nr. 0230697 sumai 5640,23 Eur; 2016-05-05 SOK Nr. 0230812 sumai 5561,56 Eur; 2016-05-06 SOK Nr. 0230874 sumai 3770,01 Eur; 2016-05-07 SOK Nr. 0230951 sumai 9437,00 Eur; 2016-05-10 SOK Nr. 0231119 sumai 4721,10 Eur; 2016-05-11 SOK Nr. 0231167 sumai 5535,20 Eur; 2016-05-12 SOK Nr. 0231307 sumai 10144,89 Eur; 2016-05-12 SOK Nr. 0231308 sumai 4822,66 Eur; 2016-05-18 SOK Nr. 0231612 sumai 4340,90 Eur; 2016-05-20 SOK Nr. 0231812 sumai 2584,01; 2016-05-20 SOK Nr. 0231813 sumai 6889,24 Eur; 2016-05-23 SOK Nr. 0231919 sumai 3875,78 Eur; 2016-05-25 SOK Nr. 0232069 sumai 3939,00 Eur; 2016-05-25 SOK Nr. 0232075 sumai 8515,34 Eur; 2016-05-30 SOK Nr. 0232341 sumai 5237,48 Eur; 2016-05-30 SOK Nr. 0232347 sumai 6722,20 Eur; 2016-06-03 SOK 0232732 sumai 2618,72 Eur; 2016-06-09 SOK Nr. 0233080 sumai 2657,27 Eur; 2016-06-10 SOK Nr. 0233142 sumai 4404,48 Eur; 2016-06-21 SOK Nr. 0233806 sumai 4002,28 Eur.

IeÅ¡kovės nurodytais duomenimis atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, įsiskolinimo suma ieÅ¡kinio padavimo dienÄ yra 187 765,53 Eur.3. Vadovaujantis LR CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal LR CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

4. LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis asmenims, sudarantiems sutartis, teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas taip pat reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokiÄ konkrečiÄ sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Be to, Å¡alys, sudarydamos sutartį, turi teisę susitarti dėl jos sÄ lygų, t. y. nustatyti jos turinį bei formÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ar teisės principai.

Sprendžiant dėl iš šalių sudarytos sutarties kylančių įsipareigojimų vykdymo ir šalių atsakomybės pagal sutartį, visų pirma turi būti vadovaujamasi sutarties nuostatomis, kiek jos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, ir tik tada, jeigu tam tikras klausimas šalių neaptartas, turi būti vadovaujamasi LR CK įtvirtintu teisiniu reglamentavimu.

5. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad byloje pateikti duomenys suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei įvykdžius 2011-05-02 pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas pareigas, atsakovė netinkamai įvykdė sutartyje nustatytas pareigas, t.y. pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras už pristatytas prekes su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, tuo pažeisdama sutartinę prievolę (LR CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.260 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

Todėl vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „KTG Agrar“ 187 765,53 Eur skolÄ , yra laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.6. IÅ¡ Å¡alių sudarytos 2011-05-02 sutarties 6.2. punkto matyti, kad už atsiskaitymo terminų pažeidimÄ pirkėjas sumoka pardavėjui 0,06 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismas pažymi, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Å alims sutartyje nustačius netesybas, joms Å¡i nuostata yra privaloma (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies, LR CK 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais.

Teismo vertinimu, pirkimo-pardavimo sutarties 6.2. punkte numatyti 0,06 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , nei atsižvelgiant į prievolės pobÅ«dį, nei į Å¡alių teisinį statusÄ nelaikytina neprotingai dideli. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 8224,13 Eur delspinigių. 7. Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 195 989,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-07-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Pagal LR CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Teismas vertindamas praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos) rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija) už ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos 1700,00 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ Â nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto advokato teikiamų teisinių paslaugų maksimalaus dydžio, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 1700,00 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 1172,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

9. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovės UAB „KTG Agrar“ turtui, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.314 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 262 straipsniu, 263 straipsniu, 424 - 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KTG Agrar“, juridinio asmens kodas 300127919, buveinė Olimpiečių g. 1, Vilnius, ieÅ¡kovei G. V. įmonei „Šoklys“, juridinio asmens kodas 175787969, buveinė Pramonės g. 8, Å iauliai, 187 765,53 Eur (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 53 euro centus) skolÄ , 8224,13 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 13 euro centų) delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 195 989,66 Eur (Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 66 euro centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-07-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1172,00 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio bei 1700,00 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovės UAB „KTG Agrar“ turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, arba raÅ¡tu pateikti motyvuotus ir pagrįstus prieÅ¡taravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos atsakovė neįvykdys sprendimo ir raÅ¡tu nepateiks teismui tai patvirtinančių dokumentų, nepateiks prieÅ¡taravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminaraus sprendimo kopijÄ kartu su ieÅ¡kiniu bei jo priedais iÅ¡siųsti atsakovei, ieÅ¡kovei iÅ¡siųsti preliminaraus sprendimo kopijÄ .Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                       Vytautas Kursevičius  Â