d8ca5efc-88a2-407b-b528-a5e13cbd17ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundo byla Nr. II-244-1123/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00184-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. P. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) ir jo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui,

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus ( toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija, Institucija) įgaliotam atstovui vyriausiajam inspektoriui N. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. P., (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2023 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-4-2023 (ROIK: 22192536138) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Institucijos priimto nutarimo esmė

1. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo R. R. 2023 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-4-2023 (toliau – ir skundžiamas Nutarimas, Nutarimas) D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 120 Eur dydžio bauda.

2. Bylos nagrinėjimo metu Valstybinė darbo inspekcija nustatė, kad apie A. B. įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui pateikė pažeidžiant teisinį reglamentavimÄ : 1-SD praneÅ¡imas apie A. B., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimÄ nuo 2022-09-07 pateiktas 2022-09-08 6 vai. 42 min. Šį faktÄ patvirtina 2022-11-16 VSDFV raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta 2022-09-06, nurodant jog darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2022-09-07.

IÅ¡ pirminių UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad A. B. pradėjo dirbti 2022-09-07. 2023-01-02 buvo gautas patikslintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame teigiama, jog A. B. pradėjo dirbti tik 2022-09-08, nes 2022-09-07 jam buvo suteikta poilsio diena bei pateikė patikslintÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį. Nutarime teigiama, kad Å iuo atveju nustatyti visi nelegalaus darbo požymiai: asmuo realiai dirbo įmonės naudai, pakluso nustatytai tvarkai, gavo darbo užmokestį, tačiau apie minėto darbuotojo įdarbinimo pradžiÄ nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.

Patikslintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiÅ¡kinimas, jog A. B. pradėjo dirbti tik 2022- 09-08, nes 2022-09-07 jam buvo suteikta poilsio diena, iÅ¡ esmės nieko nekeičia, nes praneÅ¡imas VSDFV teritorinei įstaigai turi bÅ«ti teikiamas mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios. PraneÅ¡imas pateiktas pavėluotai, t. y. pažeidžiant teisinį reguliavimÄ . Nutarime nurodyta, kad skiriant baudÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D. P. už Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį buvo įvertinta, jog D.

P. pažeidimo faktÄ pripažįsta ir gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Priimant nutarimÄ atsižvelgta į tai, kad pažeidimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo, jis truko itin trumpÄ laikÄ - 1 dienÄ . Å is pažeidimas buvo paÅ¡alintas D. P. iniciatyva iki VDI atlikto patikrinimo pradžios, nusižengimu nebuvo siekiama padaryti žalos nei įdarbintam asmeniui, nei valstybei, asmuo neturėjo tikslo darbo nuslėpti nuo valstybės, nemokėti už juos mokesčių.

3. Kaip asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė nurodyta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti.

4. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

5. PareiÅ¡kėjas D. P. skundu praÅ¡o panaikinti 2023 m. sausio 3 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus NutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-4-2023.

6. Skunde nurodoma, jog atkreiptinas dėmesys, kad pagrindinis ginčas Å¡ioje pažeidimo byloje kildinamas dėl fakto, kad praneÅ¡imas SD-1 SODRAI pateiktas tos pačios dienos rytÄ , t. y. 2022-09-08 6 val. 42 min. kada darbuotojas ir realiai pradėjo dirbti, tai yra dirbti tos pačios dienos 8 val. 00 min. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, praneÅ¡imo prieÅ¡ darbo (realaus) pradžiÄ nepateikimas neatitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusiengimo požymių ir yra nepasiekęs administraciniam nusižengimui bÅ«dingo pavojingumo. Padaryta veika jokių neigiamų pasekmių įstatymo saugomiems gėriams nesukėlė, veika nebuvo nukreipta tenkinti (įmonės) interesus, nebuvo piktybiÅ¡ka, nesiekta nuslėpti darbo santykius, kas gali turėti neigiamų pasekmių. Asmuo iki praneÅ¡imo SD - 1 realiai nedirbo. Tariamas pažeidimas nustatytas tik iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų. Yra baudžiamas už sÄ Å¾iningai teiktus dokumentus, nurodytas aplinkybes, geranoriÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ su patikrinimÄ atlikusia institucija.

7. Skunde nurodyta, jog darbuotojui A. B. dėl Å¡eimyninių aplinkybių 2022-09-07 buvo suteikta poilsio diena. Tai buvo susitarimas tarp darbuotojo ir darbdavio. Susitarimas buvo žodžiu, raÅ¡ytinio praÅ¡ymo neteikiant. Kaip matyti iÅ¡ suformuotos teismų praktikos, vienas iÅ¡ nelegalaus darbo požymių, yra realaus darbo fakto konstatavimas. Å iuo atveju darbuotojas darbo funkcijų 2022-09-07 neatlikinėjo. PraneÅ¡imo SD - 1 teikimas dvi valandos iki darbo pradžios formaliai sukuria nelegalaus darbo pažeidimÄ , tačiau atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, toks pažeidimas turėtų bÅ«ti naikintinas, kadangi formaliai žiÅ«rint ir darbuotojui pradedant dirbti 2022- 09-08 00 val. 01 min. ir praneÅ¡imÄ SD - 1 teikiant 2022-09-07 23 val. 59 min. vadovaujantis VDI pozicija, pažeidimo formaliai nėra, nors laikas nuo praneÅ¡imo pateikimo ir pradėjimo dirbti yra vos 2 min. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, praneÅ¡imÄ pateikiant pakankamai ženkliu laiko tarpu iki darbuotojo darbo pradžios, traktuojamas jau kaip labai grubus administracinis nusižengimas, kurio pasekmės ir taikomos sankcijos pareiÅ¡kėjui, kaip Ä®monės vadovui yra neproporcingos padarytam galimam administraciniam nusižengimui. T. y. draudimas-. įdarbinti trečiųjų Å¡alių piliečius, draudimas dalyvauti vieÅ¡uosiuose konkursuose, gauti subsidijas ir paramas. Tai tik dalis pasekmių taikytinos už tokio pažeidimo padarymÄ . Atkreiptina, kad Ä®monėje didžioji dalis darbuotojų iÅ¡ trečiųjų Å¡alių. Tai sukels neigiamas pasekmes pratęsiant laikinus leidimus gyventi ir dirbti jiems Lietuvos Respublikoje.

8. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 3 d. ( Suvestinė redakcija nuo 2023-01-01 iki 2023-05-31) nurodoma, kad Darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti. Vadinasi, darbo sutartis su A. B. Ä®sigaliojo nuo 2022-09-08 8.00 val. kada Ir A. B. realiai pradėjo dirbti. Apibendrinant visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir Ä®statymų nuostatas matyti, kad VDI taikė administracinio nusižengimo 95 straipsnio 1 dalies nuostatas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vien todėl, kad asmuo realiai nedirbo, o praneÅ¡imas nebuvo padarytas 6 val. atgal. Toks tiesmukas Ä®statymų taikymas pasak pareiÅ¡kėjo sukelia tam tikras VDI skaidrumo abejones atliktame tyrime, kadangi nubaudžiami už 6 val. pavėlavimÄ (anot VDI) esame eliminuojami iÅ¡ galimybės dalyvauti Valstybės skelbiamuose konkursuose.

9. Institucijos atsiliepime nurodyta, kad VDI Vilniaus skyrius tinkamai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ bei įvertinęs visas aplinkybes ir aktualiÄ teisminę praktikÄ tinkamai skyrė administracinę baudÄ D. P. .

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. teisme paaiÅ¡kino, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo pavedusi ir suteikusi įgaliojimus buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei UAB A. teikti VSDFV teritoriniam skyriui visus reikiamus praneÅ¡imus apie įdarbintus asmenis. 2022 m. rugsėjo 7 d. A. B. buvo poilsio diena, o 2022 m. rugsėjo 8 d. prieÅ¡ einant dirbti į objektÄ iÅ¡ Sodros reikėjo iÅ¡traukti skaidriai dirbančio darbuotojo pažymėjimÄ ir tuomet jis pamatė, kad nepateiktas SD-1 praneÅ¡imas, todėl 2022 m. rugsėjo 8 d. 6:42 val. jis SD-1 praneÅ¡imÄ apie asmens įdarbinimÄ pateikė SODRAI. Tai nebuvo, kad darbo inspekcija ar kitos kontroliuojančios institucijos ateitų į darbÄ ir patikrintų, ar nustatytų, kad asmuo dirba nelegaliai. Paprastai jis su darbuotoju pasiraÅ¡o darbo sutartį ir jÄ siunčia buhalterijai, kuri turi pateikti praneÅ¡imus Sodrai.

11. Teisme apklausta liudytoja T. B. parodė, jog ji yra UAB A. direktorė ir ji buvo atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , į jos darbo funkcijas įėjo ir praneÅ¡imų Sodrai apie asmenų įdarbinimÄ pateikimas, darbo užmokesčio paskaičiavimas. Ji nurodė, kad SODRAI apie darbuotojų įdarbinimÄ ji praneÅ¡davo, kai iÅ¡ direktoriaus gaudavo darbo sutartį. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Sodrai, kad naujam darbuotojui bÅ«tų suteiktas socialinio draudimo (SD) kodas. Po to Sodra per kažkurį laikÄ atsiunčia, kad tokiam asmeniui suteiktas SD kodas ir su tuo suteiktu kodu gali pateikti praneÅ¡imÄ apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ SD-1. T. B. teigė, kad dėl žmogiÅ¡kos klaidos galimai laiku nebuvo pastebėta, kad A. B. yra suteiktas SD kodas, todėl savalaikiai nepranešė ir apie Å¡io asmens įdarbinimÄ Sodros skyriui.

12. Ä® bylÄ atstovas pateikė dokumentų kopijas ir nurodė, kad Å¡ie dokumentai patvirtina faktÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė 2022 m. rugsėjo 6 d. 13:58:12 kreipėsi dėl darbuotojo kodo gavimo ir pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio A. B. asmens dokumento kopijÄ . ( b.l.94-99)

13. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktame raÅ¡te yra duomenys apie tai, kad visus pateiktus per Elektronininę draudėjų aptarnavimo sistemÄ Fondo valdybos Vilniaus skyriui UAB (duomenys neskelbtini)duomenis apie A. B. pateikė ir pasirašė saugiu elektroniniu paraÅ¡u bendrovės vadovo įgaliotas asmuo T. B. ( iÅ¡skyrus 2022 m. rugsėjo 8 d. 6 val. 42 min. pateiktÄ 1-SD praneÅ¡imÄ ) ( b.l.16).

14. 2022 m. gruodžio 16 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VDI tyrimas dėl galimų pažeidimų įdarbinant užsienietį uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas nuo 2022 m. spalio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d. (b.l.33).

15. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas V. Geležinis paaiÅ¡kino, jog D. P. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tas nepagrįstumas pasireiÅ¡kia bÅ«tent tuo, kad kai norima įdarbinti užsienietį turime pasikreipti į SodrÄ ir pasakyti, kad nori įdarbinti konkretų asmenį, o tas buvo padaryta. Buvo iÅ¡siųsta jo paso kopija ir buvo papraÅ¡yta suteikti kodÄ , tai Å¡iuo atveju akivaizdu, kad pirmas veiksmas, kuris suteikia galimybę įdarbinti asmenį į bendrovę buvo atliktas savalaikiai. Vien formaliai, kad buvo praneÅ¡ta tik tÄ dienÄ kai asmuo pradėjo dirbti tai negali bÅ«ti laikoma pažeidimu, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad D. P. veiksmuose nėra subjektyviosios pusės tai yra nėra jo kaltės, tai jei nėra kaltės tai jis ir negali bÅ«ti baudžiamas pagal jam inkriminuotÄ nusižengimÄ . Tai atsižvelgiant į pačiÄ bylos medžiagÄ ir bylos aplinkybes, kad D. P. pastebėjęs klaidÄ pats jÄ iÅ¡taisė, spręstina, kad D. P. paskirta bauda nepagrįstai, prašė skundÄ tenkinti pilnai.

16. Institucijos atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad darbo inspekcija pasilieka prie savo argumentų ir atsiliepime iÅ¡dėstytų faktų, praÅ¡o skundo netenkinti. Ä®monės (duomenys neskelbtini) vadovas D. P. padarė pažeidimÄ , nes 1 SD formÄ apie darbuotojo darbo pradžiÄ pateikė pavėluotai, rugsėjo 8 d. nors darbuotojas pradėjo dirbti rugsėjo 7 d. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, kuris vėliau buvo koreguojamas ir darbo diena buvo pakeista į poilsio dienÄ , tačiau tai neparodo, kad asmuo nedirbo, nes jis dirbo, nors jam buvo poilsio diena, jis pakluso vadovui, įmonės tvarkai. Kas liečia dėl kodo gavimo, tai nėra tie duomenys nuo kurių prasideda draudžiamasis laikotarpis. Tyrimo metu buvo gautas atsakymas iÅ¡ Sodros, kad 1 SD praneÅ¡imas, kurio pagrindu prasideda darbuotojo draudžiamasis laikotarpis buvo pateiktas rugsėjo 8 d. 6:42 val. Pabrėžė, kad darbo inspekcija atsižvelgė į nustatytas aplinkybes, kad įmonės vadovas pats pastebėjo pažeidimÄ ir jį iÅ¡taisė ir taikė Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ baudÄ tik 120 Eurų, nors pagal straipsnio sankcijÄ minimali 1000 eurų bauda, o skirta bauda žymiai mažesnė. Prašė skundo netenkinti

IV. Teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas.

17. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

18. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

19. Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį atsakomybė už nelegalų darbÄ nustatyta darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jai taikyti bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Taigi nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis.

20. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- ir DK) 42 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatytas analogiÅ¡kas reikalavimas, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Pažymima, kad įstatymų leidėjo suformuota imperatyvi nuostata, jog prieÅ¡ pradedant atlikti faktinį darbÄ turi bÅ«ti informuota VSDFV, parodo siekį sukurti stabilias socialines garantijas darbuotojui, nes toko pobÅ«džio padaryti administraciniai nusižengimai pažeidžia ne tik asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, turėti valstybės teikiamas socialines garantijas nuo pat darbo pradžios, bet ir iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

21. Byloje nustatyta kad D. P. užėmė vadovaujamas pareigas, t. y. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir turėjo administracinius įgaliojimus veikti kaip darbdavys santykiuose su trečiaisiais asmenimis, kuris 2022-09-06 su (duomenys neskelbtini) piliečiu A. B. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sutarė, jog darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2022-09-07. Tačiau apie A. B. įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, apie jo įdarbinimÄ nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡ta 2022 m. rugsėjo 8 d. 6 val. 42 min. ( dar iki VDI atlikto patikrinimo). Pažymėtina, kad A. B. darbo sutartį sudarė su darbdaviu UAB (duomenys neskelbtini), kuriam atstovavo direktorius D. P..

22. Taigi formaliai ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktas yra nustatytas, kadangi apie A. B., su kuriuo 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis dėl darbo nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, o tai yra vienas iÅ¡ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo bÅ«dų. Skunde įrodinėjama, jog faktiÅ¡kai A. B. pradėjo dirbti 2022 m. rugsėjo 8 d., nes 2022 m. rugsėjo 7 d. pagal žodinį susitarimÄ su bendrovės direktoriumi A. B. nedirbo, todėl pasak pareiÅ¡kėjo, SD-1 praneÅ¡imo SODRAI pateikimas tos pačios dienos rytÄ , t. y. 2022-09-08 6 val. 42 min. neatitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusiengimo požymių ir yra nepasiekęs administraciniam nusižengimui bÅ«dingo pavojingumo. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka, kadangi, kaip jau buvo minėta DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas įpareigojimas apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, o ne iki laiko, kai asmuo realiai pradėjo dirbti, kaip teigia pareiÅ¡kėjas.

23. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra D. P., tačiau jis teisme ir teikdamas paaiÅ¡kinimus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui tyrimo metu nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo pavedusi ir suteikusi įgaliojimus buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei UAB A. pateikti VSDFV teritoriniam skyriui reikiamus praneÅ¡imus apie įdarbintus asmenis. D. P. paaiÅ¡kino, jog 2022 m. rugsėjo 7 d. A. B. buvo poilsio diena, o 2022 m. rugsėjo 8 d. prieÅ¡ einant dirbti į objektÄ iÅ¡ Sodros reikėjo iÅ¡traukti skaidriai dirbančio darbuotojo pažymėjimÄ ir tuomet D. P. pamatė, kad nepateiktas SD-1 praneÅ¡imas, todėl 2022 m. rugsėjo 8 d. 6:42 val. jis SD-1 praneÅ¡imÄ apie asmens įdarbinimÄ Sodrai pateikė. Apklausta teismo posėdyje liudytoja T. B. parodė, jog ji yra UAB A. direktorė ir ji buvo atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , į jos darbo funkcijas įėjo ir praneÅ¡imų Sodrai apie asmenų įdarbinimÄ pateikimas, darbo užmokesčio paskaičiavimas. Nurodė, kad SODRAI apie darbuotojų įdarbinimÄ ji praneÅ¡davo, kai iÅ¡ direktoriaus gaudavo darbo sutartį. Teigė, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Sodrai, kad bÅ«tų suteiktas socialinio draudimo (SD) kodas. Po to Sodra per kažkurį laikÄ atsiunčia, kad tokiam asmeniui suteiktas SD kodas ir su tuo suteiktu kodu gali pateikti praneÅ¡imÄ apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ SD-1. T. B. teigė, kad dėl žmogiÅ¡kos klaidos galimai laiku nebuvo pastebėta, kad A. B. yra suteiktas SD kodas, todėl savalaikiai nepranešė ir apie Å¡io asmens įdarbinimÄ . Ä® bylÄ atstovas pateikė dokumentų kopijas ir nurodė, kad Å¡ie dokumentai patvirtina faktÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė 2022 m. rugsėjo 6 d. 13:58:12 kreipėsi dėl darbuotojo kodo gavimo ir pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio A. B. asmens dokumento kopijÄ . ( b.l.94-99).

24. Teismas pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-248 patvirtintų Draudėjo kodo ir asmens socialinio draudimo numerio suteikimo ir naudojimo taisyklių 11.2.papunktyje nustatyta, jog asmeniui, neturinčiam Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikto asmens kodo, socialinio draudimo numeris suteikiamas po to, kai draudėjas nustatyta tvarka pateikia vienÄ iÅ¡ 11.1 papunktyje nurodytų socialinio draudimo praneÅ¡imų (1-SD praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (toliau – 1-SD praneÅ¡imas), 13-SD praneÅ¡imÄ apie asmenis, gaunančius pajamas pagal autorines sutartis, iÅ¡ sporto, ar atlikėjo veiklos ar gaunančius tantjemas/atlygį už veiklÄ stebėtojų taryboje/valdyboje/paskolų komitete, SAM praneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį priedÄ SAM3SDP apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo laikotarpius ir įmokas (toliau – SAM praneÅ¡imo SAM3SDP priedas), PKV praneÅ¡imÄ apie asmenų suteiktas žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitus) su to asmens socialinio draudimo informacija, kartu su to asmens tapatybę patvirtinančio dokumento skaitmenine kopija, pasiraÅ¡yta (patvirtinta) kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Asmens socialinio draudimo numeris suteikiamas per 1 darbo dienÄ nuo dokumentų gavimo dienos. IÅ¡ aptartų teisės normų matyti, kad atskiro praneÅ¡imo siekiant gauti socialinio draudimo numerį asmeniui, neturinčiam Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikto asmens kodo, kaip ir Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B., draudėjas neprivalo pateikti, o privalo kartu su 1-SD praneÅ¡imu pateikti to asmens tapatybę patvirtinančio dokumento skaitmenine kopijÄ .

25. Byloje esantys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad visus pateiktus per Elektronininę draudėjų aptarnavimo sistemÄ Fondo valdybos Vilniaus skyriui UAB (duomenys neskelbtini)duomenis apie A. B. pateikė ir pasirašė saugiu elektroniniu paraÅ¡u bendrovės vadovo įgaliotas asmuo T. B. ( iÅ¡skyrus 2022 m. rugsėjo 8 d. 6 val. 42 min. pateiktÄ 1-SD praneÅ¡imÄ ) ( b.l.16).

26. Taigi nagrinėjamu atveju aktualus yra klausimas, į kurį reikia atsakyti sprendžiant dėl D. P. atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį yra tas, ar jis yra tinkamas atsakomybės subjektas. Teismų praktikoje, prieÅ¡ingai nei tvirtina VDI atstovas, laikomasi nuostatos, kad sprendžiant atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiksliai nustatoma, kuris asmuo patenka į „darbdavio“ ar „darbdavio įgalioto asmens“ (pagal Å¡iuo metu galiojančių įstatymų nuostatas „atsakingo asmens“) kategorijÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-19-677/2015, 2AT-39-648/2016).

27. DK 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis ar fizinis asmuo, turintis visiÅ¡kÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ ; darbdavio teisnumÄ ir veiksnumÄ reglamentuoja Civilinis kodeksas. Darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis (DK 21 straipsnio 5 dalis). Juridiniam asmeniui, kaip darbdaviui, atstovauja, jo vardu sprendimus priima, taip pat ir juridinio asmens veiklÄ kontroliuoja fizinis asmuo – juridinio asmens vadovas (DK 101 straipsnis).Vis dėlto Darbo kodekso normos nereglamentuoja, kas gali bÅ«ti laikomas „kitu atsakingu asmeniu“ ANK 95 straipsnio 1 dalies prasme. Nei iÅ¡ DK, nei iÅ¡ teismų praktikoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų nekyla prievolė, kad „kitas atsakingas asmuo“ bÅ«tų darbdavio darbuotojas, pvz., struktÅ«rinio padalinio vadovas ar pan.

28. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-665 patvirtintų Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių (2014 m. rugsėjo 1 d. redakcija) bendrųjų nuostatų 4 punkto pagrindu elektroninius praneÅ¡imus ir elektroninius praÅ¡ymus teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui turi teisę teikti darbdavys ar jo įgaliotas fizinis asmuo, turintis teisę pasiraÅ¡yti socialinio draudimo praneÅ¡imus. Kaip matyti iÅ¡ nurodytų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymo nuostatų, toks įgalioto asmens atliekamas veiksmas sukelia teisėtas pasekmes ir laikomas tinkamu VSDFV informavimu apie darbo santykių pradžiÄ .

29. KompleksiÅ¡kai vertinant aukščiau aptartus duomenis, D. P. bei T. B. paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje, tarp jų ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ darbdavio pareigÄ praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ perdavė ir įgyvendino per darbdavio įgaliotÄ asmenį – UAB A..

30. VDI tyrimas dėl galimų pažeidimų įdarbinant užsienietį uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas nuo 2022 m. spalio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d., o 1-SD praneÅ¡imÄ D. P. pateikė 2022 m. rugsėjo 8 d. 6 val. 42 min., tai yra dar iki VDI atlikto tyrimo pradžios. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, patvirtina, kad minėtos formos nepateikimas buvo labiau techninio pobÅ«džio klaida, o ne sÄ moningas D. P. siekis nelegaliai įdarbinti užsienio valstybės pilietį. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kitos reikiamos formos, susijusios su asmenų įdarbinimu, buvo pateiktos tinkamai, darbo faktas nebuvo slepiamas. Nebuvo surinkta duomenų, kad D. P. bÅ«tų turėjęs interesÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) nepraneÅ¡tų VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimÄ , toks atvejis buvo vienetinis. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad D. P. turėtų siekį perkelti atsakomybę UAB A. ar kad bÅ«tų susiklosčiusi tendencija, kai apie asmenų įdarbinimÄ yra sistemingai „netyčia“ ar „per klaidÄ â€œ nepraneÅ¡ama ir taip piktnaudžiaujama minėtos pareigos delegavimu kitam asmeniui.

31. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad D. P. veiksmuose nėra tyčios padaryti jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . D. P. ėmėsi tinkamų priemonių, kad bÅ«tų įvykdyta jo pareiga, numatyta DK 42 straipsnio 2 dalyje bei Užimtum o įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatytu terminu informuoti VSDFV apie asmenų darbo pradžiÄ â€“ informavo UAB A. apie darbo sutarties sudarymÄ su A. B., kad Å¡i vykdydama savo funkcijas informuotų socialinio draudimo institucijÄ , o aplinkybė, kad dėl nežinomų priežasčių 1-SD forma nebuvo savalaikiai pateikta, negali bÅ«ti pagrindu jo atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kadangi jo veikoje nėra subjektyviosios ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties pusės – kaltės, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas, skundžiamas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2023 m. sausio 3 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-4-2023 (ROIK: 22192536138) naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas). AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada padaryta ir savo esme tapačioje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-677/2015, kuria rėmėsi ir apygardos teismas (nutarimo 12 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-20-697/2023).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2023 m. sausio 3 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-4-2023 (ROIK: 22192536138) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ

Teisėja Aušra Ragelienė