d8ca253b-001d-4e3a-98ee-331b1c5bac9a · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-4132-870/2010

(Proceso Nr. 4-02-3-03951-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Galinai Levickienei, dalyvaujant

J. G.,

iÅ¡nagrinėjo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, administracine tvarka baustos paskutinį kartÄ 2004 m., neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

J.

G. surašytas 2010 m. liepos 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2010-06-15, apie 07.00 val., S. Konarskio g. 34B, Vilniuje, vairuodama automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula, atsitrenkė į stovintį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

J. G. 2010 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdyje kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ji nurodė, kad gal galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau to nejuto. Jeigu bÅ«tų pajutusi, nebÅ«tų nuvažiavusi iÅ¡ įvykio vietos. Ant jos automobilio yra nedidelis apgadinimas. Ji apgadinimÄ ne iÅ¡ karto pastebėjo, galvojo, kad galbÅ«t miÅ¡ke netyčia užkliudė medį, nes buvo nuvažiavusi į miÅ¡kÄ . Kad J. G. kliudė kitÄ automobilį sužinojo tuomet, kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ , maždaug po 2 savaičių. Policijoje jai pasakė, kad ji apgadino kitÄ automobilį.

Liudytojas R. Č. byloje esančiame  paaiÅ¡kinime (b. l. 7 bei b. l. 18) nurodė, kad 2010-06-15 maždaug 7 val. ryto ėjo į darbÄ ir matė kaip automobilis

H. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga įvažiavo į Audi 80 Å¡onÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kontakto metu tarp automobilių buvo didelis garsas. Kviečiamas liudytoju 2010 m. rugsėjo 6 d. į teismo posėdį neatvyko. Teismas vertina, kad tai pagrindinis liudytojas betarpiÅ¡kai matęs įvykį. Kadangi į teismo posėdį neatvyko, teismas remiasi jo paaiÅ¡kinimuose pateikta informacija.

Liudytoja N. G. paaiškino, jog pati įvykio nematė, tačiau priėjusi prie savo automobilio pamatė, jog ant galinių kairės pusės durelių yra įdubimas ir likę mėlynų dažų. Signalizacija automobilyje įjungta nebuvo. Vienas statybininkas (žinoma, kad tai R. Č.) pasakė, kad matė kaip apie 7 val. ryto moters vairuojamas automobilis užkliudė jos automobilį. Jai liudytojas sakė, kad, jo nuomone, vairuotoja nepastebėjo kaip apgadino automobilį. Vairuotoja nebuvo išlipusi iš automobilio, ji kaip važiavo taip ir nuvažiavo toliau.

J. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d.  įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), įvykio ataskaita (b. l. 8), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 14), paaiškinimais (b. l. 6, 7, 18),  fotolentelėmis (b. l. 13, 15, 19), liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

 J. G. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – pažeidė kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Svarbi aplinkybė nustatant, ar vairuotoja pajuto kontaktÄ ar ne, ta, jog tarp automobilių buvo stiprus garsas (b. l. 18). D. N. G. iÅ¡ liudytojo girdėjo, jog jos automobilis buvo kliudytas 2 kartus. Tai, jog buvo nemažas smÅ«gis vertintina iÅ¡ N. G. parodymų, kuri sako, jog buvo

įdubimas ant galinių kairės pusės durelių. Taigi teismas mano, kad J. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. t. y. iÅ¡

eismo įvykio vietos, su kuriuo ji buvo susijusi, pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino esanti kalta (dėl sukelto eismo įvykio) ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

J. G. 2010-08-25 teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ (prašė pridėti prie bylos), kuriame iÅ¡dėstė savo sunkiÄ turtinę padėtį (jos darbo užmokestis, vyro darbo užmokestis, vartojimo kredito sutarčių kopijas, iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių

kopijas), pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä apie mažamečio sÅ«naus R. S. ligÄ â€“ inkstų akmenligę, naktinio Å¡lapimo nelaikymÄ ,

apie tėvÄ , kuris gyvena vienas - II grupės invalidas, netektas darbingumas 65 procentai ir kitus dokumentus, jų kopijas, kurių pagrindu prašė skirti kuo mažesnę baudÄ ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas N1?1396/2007, N17?103/2007).

Teismas, įvertinęs tai, kad J. G. nuoÅ¡irdžiai pripažįsta padarius administracinius teisės apžeidimus, turi daug finansinių įsipareigojimų, augina mažametį sÅ«nų, sergantį inkstų akmenlige (pateiktas iÅ¡raÅ¡as, kad buvo hospitalizuotas į urologijos skyrių dėl priepuolinių skausmų), savaitgaliais turi pasirÅ«pinti invalidu tėvu, kuris gyvena Varėnoje, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. G. paskyrus ATPK

130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nuobaudÄ Â - 500 litų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi bei konstituciniais teisingumo ir teisinės valstybės principais, turi teisę paskirti padarytai veikai proporcingÄ nuobaudÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimas yra atsitiktinis, anksčiau už analogiÅ¡kÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nebausta, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad įvykio metu žmonės nenukentėjo, žala padaryta nedidelė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas aplinkybes - sunkiÄ materialinę padėtį, vaiko ligÄ , invalidÄ tėvÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskyrus administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Â

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str.,

301 str., 31 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jÄ

150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda.

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir LR ATPK 130 str. 1 d., galutinai jai skirti 500 (penkis Å¡imtus) litų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal ATPK 313 straipsnį baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, „Swedbank“, AB, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 57813. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A).

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus miesto

2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                            Virginija

Liudvinavičienė