d8c9869b-96cc-404f-b3e3-3bc64dcfa685 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7716-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-02295-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.3.1.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Jolitos Rasiukevičienės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

C. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo nustatė: PareiÅ¡kėjas I. C. padavė teismui skundÄ (t. I, b. l. 1–2), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2016-05-19 sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-669(00108).Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Departamento sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. PareiÅ¡kėjas atitinka Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®UTP) 26 str. nustatytus reikalavimus, todėl Departamentas privalėjo jam pakeisti leidimÄ gyventi Lietuvoje.

PraÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjas teikė kaip UAB ,,JMS Trade“ akcininkas, todėl Departamentas nepagrįstai vertino, ar I. C. IÄ® atitinka Ä®UTP reikalavimus. Apklausos metu pareiÅ¡kėjas nurodė visas su UAB ,,JMS Trade“ vykdoma veikla susijusias aplinkybes. Tam tikrų aplinkybių galėjo nežinoti, nes yra atsakingas tik už automobilių įsigijimÄ Vokietijoje ir PrancÅ«zijoje. Departamentas nepagrįstai konstatavo, kad UAB ,,JMS Trade“ yra fiktyvi įmonė, nes dar 2015 metų liepos mėnesį iÅ¡davė leidimÄ gyventi Lietuvoje kitam įmonės akcininkui.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. I, b. l. 13–17) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad ginčijamu sprendimu, vadovaujantis Ä®UTP 35 str. 1 d. 2 p., 13 ir 14 p., Departamentas atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ gyventi Lietuvoje, taip pat panaikino jau iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje, nes buvo nustatyta, kad I. C. IÄ® neatitinka Ä®UTP reikalavimų, o UAB ,,JMS Trade“ yra fiktyvi. I.

C. IÄ® atitiktis Ä®UTP nustatytiems reikalavimams buvo vertinama tiek, kiek tai turėjo reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto leidimo gyventi Lietuvoje panaikinimui. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo nustatyta, kad UAB ,,JMS Trade“ buvo įdarbinti 4 asmenys, tačiau pagal Valstybinei darbo inspekcijai pateiktas darbo sutartis visÄ darbo laikÄ trys darbuotojai įmonėje dirbo tik vienÄ dienÄ â€“ 2016-03-01. Be to, L. K. ir Ž. K. dirbo dviejose darbovietėse, o Ž. J. – septyniose. Departamentas nustatė, kad UAB ,,JMS Trade“ darbuotojams nebuvo mokamas darbo užmokestis, įmonė skolinga Sodros biudžetui, nevykdo steigimo dokumentuose nurodytos veiklos.

Tai, kad kitam UAB ,,JMS Trade“ akcininkui 2015 metų liepos mėnesį buvo iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje, nepaneigia fakto, kad įmonė yra fiktyvi, kadangi buvo vertinamos skirtingos aplinkybės, kitas laikotarpis. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų paneigiančių Departamento nustatytas aplinkybes, todėl nėra pagrindo tenkinti jo skundÄ . Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas yra keliamas dėl Departamento 2016-05-19 sprendimo                                                       Nr. (15/4-1)3I-669(00391)(00108), kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje ir panaikintas anksčiau iÅ¡duotas leidimas, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015-09-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (t.

I, b. l. 18–27), nurodydamas, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , Departamentas 2015-11-10 priėmė sprendimÄ pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ gyventi Lietuvoje (t. I, b. l. 81).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba atliko patikrinimÄ , ar I. C. IÄ® atitinka Ä®UTP 45 str. 1 d. reikalavimus (t. I, b. l. 84–119). PareiÅ¡kėjas 2016-03-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (t.

I, b. l. 120–129), nurodydamas, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, t. y. dirbti UAB ,,JMS Trade“.Departamentas ginčijamu 2016-05-19 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-669(00391)(00108), vadovaudamasis Ä®UTP 50 str. 1 d. 2 p., panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi LT7380017 (galiojusį iki 2017-11-12), ir, vadovaudamasis Ä®UTP 35 str. 1 d. 2 p., 13 ir 14 p., atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujÄ leidimÄ laikinai gyventi (t. II, b. l. 23–27).Su tokiu Departamento sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka ir praÅ¡o teismÄ jį panaikinti.

Leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®UTP 40 str.                      1 d. nuostatÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindo, jei yra Ä®UTP 26 str. 1 d. nustatytos leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygos ir nėra Ä®UTP 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.Ä®UTP 40 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p., leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.Ä®UTP 50 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io įstatymo 35 str. 1 d. nustatyti pagrindai.

Be to, pagal to paties straipsnio 50 str. 1 d. 7 p., leidimas panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io įstatymo 45 str. 1 d. 1 p. nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.Kaip minėta, ginčijamu sprendimu buvo iÅ¡spręstas klausimas ne tik dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal pareiÅ¡kėjo 2016-03-25 praÅ¡ymÄ , bet ir jau iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi LT7380017 panaikinimo.

Tokį sprendimÄ Departamentas priėmė, kadangi I. C. IÄ® neatitiko Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimų.Ä® bylÄ pateikti duomenys Å¡ias Departamento iÅ¡vadas patvirtina, jų neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas. Sodros duomenys tvirtina, kad įmonėje 2015-09-03 buvo įdarbinti trys Lietuvos Respublikos piliečiai – A. B., Ž. R. ir L. V. (t. II, b. l. 17). Sudarant darbo sutartis su minėtais asmenimis buvo nustatyta, kad įmonėje jie dirbs 8 val. per dienÄ 5 darbo dienas per savaitę. Su A. B. ir Ž.

R. sudarytos darbo sutartys buvo pakeistos, nurodant, kad nuo 2016-01-01 A. B., o nuo 2015-11-01 ir Ž. R. įmonėje dirbs 8 valandas per mėnesį, t. y. ne visÄ darbo laikÄ (t. I, b. l. 105–115). Sodros duomenys patvirtina, kad A. B. ginčui aktualiu laikotarpiu dirbo ir UAB ,,Čonis“, M. R. – UAB ,,Berlynas“, UAB ,,Maromara“, UAB ,,Sauvestida“, UAB ,,Baca Baltics“, o L. V. – UAB ,,New Media Publishing“ (t. II, b. l. 18–21).Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog                                     I.

C. IÄ® neatitinka Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimų, kadangi joje visÄ darbo laikÄ nedirbo trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Vadinasi, Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Teismas taip pat pažymi, kad toks sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas vadovaujantis Ä®UTP 50 str. 1 d. 7 p., o ne 50 str. 1 d. 2 p. Kita vertus, toks netikslumas įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui neturi, nes byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, jam pagrįsti.

Pagal Ä®UTP 35 str. 1 d., iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (2 p.), yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 p.), jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (14 p.). Fiktyvi įmonė – Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti Å¡io juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – Å¡io juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Civiliniame kodekse, (toliau – dalyvis), vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo nariui – gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (Ä®UTP 2 str. 9 d.).

Pagal vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi LR užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) 100 punktÄ , veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra: pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Å¡i įmonė realiai vykdo veiklÄ (pavyzdžiui, įmonė už suteiktas paslaugas negauna pajamų, nevykdo jokių finansinių operacijų) (100.4 p.);

įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (pavyzdžiui, patalpų nuomos sutartis) (100.5 p.); įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (100.6 p.); įmonė nemoka Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamų mokesčių (gyventojų pajamų, pelno, pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto ir kt.) ir jų nedeklaruoja (100.8 p.); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (100.9 p.).Ä®vertinęs kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenimis, taip pat Departamento nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB ,,JMS Trade“, kurios akcininkas pareiÅ¡kėjas teigia esÄ s, yra fiktyvi, todėl Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje.

Bylos duomenys tvirtina, kad UAB ,,JMS Trade“ asmenys įdarbinami tik tam, kad ji atitiktų Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, o ne realiai Å«kinei veiklai vykdyti, t. y. darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus. Nustatyta, kad UAB ,,JMS Trade“ buvo įdarbinti trys asmenys, t. y. Ž. K., L. K. ir Ž. J. (t. I, b. l. 144–149). Su nurodytais asmenimis sudarytos darbo sutartys 2016-03-01 buvo pakeistos, nustatant, kad minėti asmenys dirba 8 valandas per dienÄ , 40 valandų per savaitę, nors prieÅ¡ tai buvo nustatyta 1 valandos per dienÄ , 5 valandų per savaitę darbo laiko trukmė.

Pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Vilniaus teritorinio skyriaus duomenis, su Ž. J. sudaryta darbo sutartis 2016-03-02 ir vėl buvo pakeista, nustatant 1 valandos per dienÄ , 5 valandų per savaitę darbo laikÄ (t. I, b. l. 198–200). Vadinasi, 2016-03-25 praÅ¡ymo pateikimo metu UAB ,,JMS Trade“ neatitiko Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimų, nes įmonėje visÄ darbo laikÄ nedirbo reikiamas darbuotojų skaičius. Be to, darbo sutarčių nuostatų keitimas prieÅ¡ pat pareiÅ¡kėjui teikiant praÅ¡ymÄ , sudaro pagrindÄ teigti, kad buvo siekiama, jog įmonė atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Sodros duomenys taip pat patvirtina, kad Ž. K. ir L. K. ginčui aktualiu laikotarpiu taip pat dirbo UAB ,,Statybinių pasiÅ«lų servisas“, o Ž. J. – UAB ,,Telavis“, UAB ,,Terdžola“, UAB ,,Motorina“, UAB ,,Parijus“, UAB ,,Laimingi meistrai“ (t. II, b. l. 8–13). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog UAB ,,JMS Trade“ akcijas įsigijo dėl to, kad jo turima individuali įmonė nebeatitiko Ä®UTP reikalavimų. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas pats pripažįsta, kad, įsigydamas kitos įmonės akcijas, jis sieke ne užsiimti teisėta veikla, o gauti leidimÄ laikinai gyventi.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo siekis yra ne realios Å«kinės veiklos vykdymas, o siekis kiek įmanoma labiau atitikti Ä®UTP 45 str. įtvirtintus kriterijus, tam kad bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje. Apklausos metu pareiÅ¡kėjas nežinojo aplinkybių, susijusių su UAB ,,JMS Trade“ veikla, nors kaip akcininkas galėjo disponuoti visa reikiama informacija.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®UTP 35 str. 1 d. ir 50 str. 1 d. nuostatas ir panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi bei atsisakyti iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje.

Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o Departamento 2016-05-19 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-669(00391)(00108) paliktinas galioti. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir                  134 str. teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjo I. C. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjos                                                                                                             Jolita Rasiukevičienė Liudmila Zaborovska