2022-06-08 Nr. AB-15150-4-68-3-00498-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-479-552/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00498-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. A.-A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A.-A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. A.-A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. 22S7003 dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją, netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad jis teisinės pagalbos paprašė laiku, o Migracijos departamentas užsakymą advokatui pateikė tik 2022 m. balandžio 5 d. Pareiškėjas teigė, jog jis nėra atsakingas už tai, kad nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta laiku. Pareiškėjas sąžiningai naudojosi jam tenkančiomis teisėmis ir pareigomis, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jam sudėtingų teisinių pasekmių.

II. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. A.-A. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo tėvas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 17 d. Skundas teismui buvo paduotas 2022 m. balandžio 10 d., praleidus apskundimo terminą.

Įvertinęs Pagrindinės sutarties, 2020 m. lapkričio mėnesį sudarytos tarp Migracijos departamento ir advokato P. V., (toliau – ir Sutartis) 1.1, 3.1.4.1 punktus, pareiškėjo atstovo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis (Migracijos departamentas užsakymą advokatui pateikė tik 2022 m. balandžio 5 d., todėl esant tokiai informavimo ir darbų užsakymo situacijai, skundo parengti ir jį pateikti dėl užsakymų gausos buvo neįmanoma), teismas pareiškėjo atstovo nurodytas priežastis nepripažino svarbiomis, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.

Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog advokato didelis užimtumas ir bylų gausa nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą, ir nurodė, kad teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, kada pareiškėjas apsisprendė teikti skundą ir išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, nenurodytos priežastys, kodėl buvo uždelsta tai padaryti, kreiptasi dėl skundo parengimo jau po apskundimo termino pabaigos. Teismas taip pat nurodė, kad nepateikta įrodymų dėl to, jog užsakymas suteikti pareiškėjui teisines paslaugas buvo pateiktas tik 2022 m. balandžio 5 d. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad advokatas matydamas, jog nebespėja parengti procesinių dokumentų dėl jų gausos, apie tai, vadovaudamasis Sutartimi, turėjo pareigą pranešti Migracijos departamentui, tačiau to nepadarė. Teismas nenustatė jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Teismas pažymėjo, kad įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Šiuo atveju teismas pareiškėjo atstovo nurodytas priežastis nepripažino svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą, todėl atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė skundą priimti.

III. Pareiškėjas M. A.-A. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad Sprendime yra pareiškėjo tėvo supažindinimo data, ji taip pat yra nurodyta ir užsakyme, kurio išrašas teismui pridėtas. Užsakymas skundui gautas 2022 m. balandžio 5 d., taigi, pareiškėjo vertinimu, skundas paduotas per protingą laiką. Advokato didelis darbo krūvis nebuvo pagrindinė termino praleidimo priežastis. Pareiškėjas su Sprendimu supažindintas 2022 m. kovo 17 d. ir supažindinimo metu išreikšta valia, pageidavimas skųsti Sprendimą, tačiau dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių (Migracijos departamento pavėluoto užsakymo parengti skundą pateikimo (skundai rengiami ir teisinės paslaugos teikiamos tik gavus užsakymus), suėjo terminas skundui paduoti. Būtent šis laikas turėjo būti teismo vertinamas kaip turintis reikšmės, sprendžiant dėl termino atnaujinimo (nuo supažindinimo iki užsakymo pateikimo). Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dar iki pateikiant užsakymą skųsti Sprendimą ir koncentravosi ne į susiklosčiusios situacijos visumą ir apsunkintą paslaugų teikimą dėl įvairių administracinių procedūrų, krūvio dėl migracijos krizės pasekmių padidėjimą, o buvo formalus, neįvertino prieglobsčio prašytojo interesų ir pasekmių jam pareiškėjo elgesio kontekste, kas yra svarbu vertinant dėl pagrindo ir priežasčių objektyvumo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas prašo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2022 m. kovo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022; 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-362-789/2022).

Dėl teismo argumentų, susijusių su advokato pareiga pranešti Migracijos departamentui jei nebespėjama parengti procesinių dokumentų, pareiškėjas pažymi, kad advokato pranešimai Migracijos departamentui nėra šios bylos dalykas. Skundas buvo parengtas per protingą laiko tarpą (advokato užimtumas ir darbotvarkė yra reikšminga aplinkybė) ir nėra protinga ar logiškai paaiškinama tikėtis, kad skundai kelioms dešimtims asmenų bus visiems parengiami ir paduodami per vieną dieną. Kadangi pareiškėjui paslauga suteikta, tai pareiškėjo advokatas neturėjo pagrindo teikti Migracijos departamentui teismo nustatyto turinio pranešimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo M. A.-A. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo tėvas su Migracijos departamento Sprendimu supažindintas 2022 m. kovo 17 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. balandžio 10 d., t. y. praleidęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nustatytą skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas nepripažino pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir objektyviomis, todėl atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė skundą priimti.

Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Skundas gali būti pateikiamas per Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri užsieniečio skundą perduoda Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sukliudžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo principas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra mažametis (gim. (duomenys neskelbtini)), iš skundžiamo Sprendimo kopijos matyti, kad su Sprendimu supažindintas pareiškėjo tėvas, kuris išreiškė valią skųsti Migracijos departamento Sprendimą bei naudotis nemokama teisine pagalba. Sprendžiant šioje byloje pareiškėjo, kuris yra nepilnametis (mažametis), skundui paduoti termino atnaujinimo klausimą, akcentuotina, kad tiek tėvai, tiek ir valstybės institucijos ir įstaigos (iš jų ir teismai) privalo vadovautis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, kuris reiškia, jog priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-359-520/2022). Kadangi pareiškėjas, be kita ko, yra prieglobsčio prašytojas, tiek jo, tiek jo tėvo teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Migracijos departamento, dėl kurio delsimo (užsakymas gautas 2022 m. balandžio 5 d.) pareiškėjo atstovas advokatas teismui skundą padavė, praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Pareiškėjo advokatas, gavęs Migracijos departamento atsiųstą užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo parengimo, skundą teismui padavė anksčiau nei per 14 dienų nuo užsakymo gavimo dienos. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas (jo atstovas) elgėsi nerūpestingai ar neatidžiai. Migracijos departamento pavėluotas užsakymo pateikimas nagrinėjamu atveju pripažintinas svarbia aplinkybe, sukliudžiusia pareiškėjui Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, o tai yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. A.-A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. 22S7003 panaikinimo ir perduoti pareiškėjo M. A.-A. skundo priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Ramūnas Gadliauskas Arūnas Sutkevičius