d8c7a125-c9ba-4e72-bd75-92fda2f81fb8 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-570-633/2013 Proceso Nr. 2-53-3-00376-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos –  (S) 42.11.1; 71; 99.7; 116.5.1 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-04-24, Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinį atsakovei M. B. dėl nuostolių atlyginimo, atsakovei už akių, n u s t a t ė : 2013-04-02 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinys atsakovei M. B. dėl 400 Lt nuostolių atlyginimo. 2013-04-05 atsakovei tinkamai (asmeniÅ¡kai) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigoti per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.). Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad:

 2012 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė ir atsakovė sutarė bendrai auginti parÅ¡elius, t.y. sutarė, kad abi nusipirks po parÅ¡elį ir reikalingÄ kiekį paÅ¡arų, o abu parÅ¡elius augins pas atsakovę, skerdienÄ dalinsis per pusę. Pagal šį susitarimÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė nupirko po vienÄ parÅ¡elį, kurių vienas kainavo 200 Lt, taip pat ieÅ¡kovė nupirko 250 kg grÅ«dų parÅ¡eliui Å¡erti, už kuriuos sumokėjo 200 Lt. IeÅ¡kovė nusipirktÄ parÅ¡elį ir grÅ«dus nuvežė pas atsakovę ir paliko auginti.

IeÅ¡kovė vienÄ kartÄ Ä¯ dienÄ atvykdavo pas atsakovę, atveždavo maisto atliekų, miltų parÅ¡eliams Å¡erti. Taigi ginčo Å¡alys pagal savo susitarimo ir veiksmų pobÅ«dį sudarė ir vykdė jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutartį, buvo partnerėmis  (Lietuvos Respublikos CK 6.969 str. 1, 3 d.d.). Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Tačiau atsakovė 2012 m. gruodžio mėnesį vienÄ parÅ¡elį pasipjovė, bet pusę skerdienos, kaip Å¡alys buvo sutarę, ieÅ¡kovei atsisakė duoti.

Tokie atsakovės veiksmai (neveikimas) traktuotini kaip vienašališkas jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutarties nutraukimas. Lietuvos Respublikos CK 6.980 str. 2 d. nustatyta, kad partneris, nutraukęs sutartį, turi atlyginti kitiems partneriams dėl sutarties nutraukimo padarytus tiesioginius nuostolius. Tiesioginiais nuostoliais pripažįstama asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.). Ieškovė bendrai su atsakove veiklai vykdyti nupirko paršelį ir pašarų, kainavusius iš viso 400 Lt.

Pasibaigus jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutarčiai (jÄ atsakovei nutraukus) atsakovė nei pinigų, sumokėtų už parÅ¡elį ir paÅ¡arus, nei paties parÅ¡elio su likusia dalimi paÅ¡arų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė patyrė 400 Lt nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovei privalo atlyginti atsakovė. Teismas taip pat pažymi, kad ginčo Å¡alys, sudarydamos jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutartį, nesilaikė įstatymų imperatyvių reikalavimų dėl sutarties formos, t.y. nesudarė raÅ¡ytinės sutarties, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos CK 6.969 str. 4 d. nuostatos.

Lietuvos Respublikos CK 6.969 str. 4 d. taip pat nustatyta, kad jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti. Lietuvos Respublikos CK 1.93 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios nuostatos dėl sandorių negaliojimo, kai nesilaikoma įstatymų reikalaujamos sandorio formos. Å io straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

Tačiau Å¡i nuostata dėl sandorių negaliojimo nėra absoliučiai imperatyvi, Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 6 d. nustatyti tam tikri iÅ¡imtiniai atvejai, kuomet Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti. Todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgus į dviÅ¡alio sandorio (jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutarties) Å¡alis, objektÄ ir dalykÄ , teismo nuomone, nuostatų dėl sandorių negaliojimo taikymas prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, todėl Å¡ios nuostatos netaikytinos.

Kita vertus, net jeigu teismas ex officio ir pripažintų sutartį negaliojančia, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija ir atsakovė turėtų bÅ«ti įpareigota atlyginti ieÅ¡kovei parÅ¡elio ir paÅ¡arų vertę (Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 5 d., 1.80 str. 2 d.), t.y. atsirastų iÅ¡ esmės tokios pačios pasekmės, kaip ir taikant Lietuvos Respublikos CK 6.980 str. 2 d. nuostatÄ . Visumos iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai. Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 75,99 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, - 3,99 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 72 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista įstatymu (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.), kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, pareiga atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas valstybei tenka nuo tokių mokėjimo neatleistai atsakovei (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovei taip pat buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, surašant ieškinį, kas valstybei kainavo 240 Lt, šių išlaidų atlyginimas valstybei taip pat priteistina iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. ir 99 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.93, 6.1-6.4, 6.38, 6.969, 6.980 str. str., taip pat Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str. str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – M.

B., gyv. (duomenys neskelbtini), keturis Å¡imtus litų (400 Lt) nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei – E. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės (jai už akių) – M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), septyniasdeÅ¡imt penkis litus 99 ct (75,99 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, - procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos ir žyminis mokestis (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovės (jai už akių) – M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų (240 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, - valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei teikimo iÅ¡laidos (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630). Atsakovė – M. B., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė – E. R., per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos įteikimo jai turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   A. V.