d8c64d23-757e-41eb-bb75-91c13a70b711 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2361-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08283-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.5.; 94.5.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų OZO TURTAS, UAB, TAIKOS TURTAS, UAB, AIDO TURTAS, UAB, atstovaujamų advokatės I. A., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12152-151/2014 pagal ieÅ¡kovo BAB „Ūkio bankas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ ieÅ¡kinį atsakovams „TAIKOS TURTAS“, UAB, „OZO TURTAS“, UAB, „AIDO TURTAS“, UAB dėl kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovai UAB „TAIKOS TURTAS“, UAB „OZO TURTAS“, UAB „AIDO TURTAS“ pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo BAB „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį padavė Kauno apylinkės teismui remdamasis Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. Ä®BÄ® 14 str. 3 d. nustato: ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Jeigu Å¡ių ieÅ¡kinių ar reikalavimų nagrinėjimÄ Å¡alys iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra susitarusios perduoti arbitražui, jie nagrinėjami teisme arba arbitraže vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo nuostatomis. Taigi Ä®BÄ® 14 str. 3 d. nustato iÅ¡imtį tais atvejais, kai Å¡alys dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra susitarusios tokius ieÅ¡kinius ar reikalavimus nagrinėsiančiÄ institucijÄ . Nuomos sutarčių bendrosios dalies 23.2 punktu Å¡alys susitarė ginčus spręsti derybomis, o jei Å¡alys negali iÅ¡spręsti ginčo, nesutarimo ar reikalavimo, kylančio iÅ¡ nuomos sutarties ar su ja susijusio, jis yra perduodamas spręsti Lietuvos Respublikos teismui Vilniaus mieste.

Nors Ä®BÄ® 14 str. 3 d. tiesiogiai įvardina iÅ¡imtį tik tuo atveju, kai Å¡alys iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra susitarusios perduoti ginčų nagrinėjimÄ arbitražui, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 14 str. 3 d. ir CPK 32 str., Å¡i iÅ¡imtis taikoma ir tuo atveju, kai dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡alys yra susitarusios dėl teritorinio bylos teismingumo, nagrinėjant bylÄ teisme. Kadangi Å¡alys nuomos sutartyse susitarė, jog visi ginčai, susiję su nuomos sutartimi, turi bÅ«ti nagrinėjami teisme Vilniaus mieste, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neteismingas Kauno apylinkės teismui ir jis negalėjo bÅ«ti priimtas, o priimtas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (CPK 139 str. 2 d. 2 p., 296 str. 1 d. 14 p.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovui Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių susitarimo negalimumas nulemtas imperatyviųjų Ä®BÄ® nuostatų (Ä®BÄ® 14 str. 3 d.), atmetė atsakovų atstovės praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 3 t. b. l. 112–113). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovai „TAIKOS TURTAS“, UAB, „OZO TURTAS“, UAB, „AIDO TURTAS“, UAB, atstovaujami advokatės I.

A., atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui (3 t. b. l. 117–119). Atskirajame skunde nurodo, kad nepagrista pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių susitarimo dėl teismingumo negalimumas yra nulemtas imperatyviuiu IBÄ® nuostatu, kadangi IBI 14 str. 3 d. nedraudžia Å¡alims iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasirinkti ginÄÄ nagrinėsiančia institucijÄ : prieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma nurodo, kad kai tokia institucija yra pasirinkta, turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡alių susitarimu.

Ä®BÄ® 14 str. 3 d. formuluotė reiÅ¡kia, kad jei Å¡alys dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra sutarusios ginÄÄ nagrinėsiančiÄ institucijÄ (arbitraÅ¾Ä ar teismÄ ), tokiu susitarimu turi bÅ«ti vadovaujamasi. Kadangi Å¡alys Nuomos sutartyse susitarė, jog visi ginčai, susiję su Nuomos sutartimis, turi bÅ«ti nagrinėjami teisme Vilniaus mieste, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neteismingas Kauno apylinkės teismui ir jis negalėjo bÅ«ti priimtas, o priimtas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (CPK 139 str. 2 d. 2 p., 296 str. 1 d. 14 p.).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 14 str. 3 d. ir CPK 32 str. 1 d. darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų teismingas Kauno apylinkės teismui tik tuo atveju, jei Å¡alys dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų susitarusios visų su Nuomos sutartimis susijusių ginčų nagrinėjimo perduoti teismui Vilniaus mieste (Nuomos sutarčių bendrosios dalies 23.2 p.). Be to, Kauno apylinkės teismas nepagristai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-315/2013 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 2A-515/2014 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ BUAB Ūkio bankas, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27d. nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį (3 t. b. l. 129–131).

Atsiliepime nurodoma, kad įvertinęs tai, kad CPK normos bankroto bylų nagrinėjimo procese taikomos tiek, kiek tai nereglamentuoja specialios Ä®BÄ® nuostatos, taip pat įvertinęs tai, kad Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ , taip pat įvertinęs tai, kad IeÅ¡kovui Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, Kauno apylinkės teismas pagrįstai 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atmetė atsakovų atstovės praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ , o atsakovų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniai atsakovams yra teismingi Vilniaus miesto apylinkės teismui yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.Atsakovai taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-315/2013 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 2A-515/2014 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes nurodytų nutarčių faktinės aplinkybės skiriasi nuo Å¡ioje byloje keliamo teismingumo klausimo.

Minėtose bylose teismai pasisako, kad Ä®BÄ® yra specialus įstatymas skirtas bankroto bylų bei su tuo susijusių klausimų nagrinėjimui, o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialaus įstatymo nuostatoms. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskirasis skundas paduotas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo nagrinėti pagal teisingumÄ atmestas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 4 dalis numato teismo nutarčių dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui apskundimÄ . Å iame straipsnyje nurodoma, jog atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas tik dėl nutarčių, kuriomis byla perduodama nagrinėti kitam teismui. Pažymėtina tai, jog teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ atsiranda tuomet, kai priimta teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str.1 d. 2 p.). Å iuo atveju apeliantas skundžia nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, kadangi nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumÄ , negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, kaip neužkertanti keliÄ tolimesnei bylos eigai. Todėl nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ â€“ tai traktuotina, kaip teismo suklydimas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apskundimo objektas.

Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovų OZO TURTAS, UAB, TAIKOS TURTAS, UAB, AIDO TURTAS, UAB, atstovaujamų advokatės I. A., atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ , turėjo atsisakyti priimti skundÄ , nes jis paduotas dėl nutarties, negalinčios bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Apeliacinį procesÄ nutraukus bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal atsakovų OZO TURTAS, UAB, TAIKOS TURTAS, UAB, AIDO TURTAS, UAB, atstovaujamų advokatės I. A., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                           Algimantas Kukalis