d8c4c91c-71c8-4dcf-9ab0-e20d0d616393 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-113-517/2015m.(Proceso Nr. 4-49-3-00076-2015-1)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2015m. sausio 19d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs pil. A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietÄ nėra, lietuvio, duomenų apie iÅ¡silavinimÄ nėra, iÅ¡siskyrusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015m. sausio 09d., apie 1228 val., dienos metu, pažeidėjas A.

M. Ukmergės mieste, iš parduotuvės „ IKI-440 “, priklausančios UAB „ PALINK “, esančios Vilniaus gatvėje Nr. 62, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė 3 vnt. pakuočių įvairių rūšių riešutų, kainuojančių bendrai 3,52 euro sumai, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y parduotuvės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas A.

M. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kviestas atvykti į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. sausio 19d., 0900 val., pažeidėjas A. M., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , paskirtu laiku į teismÄ neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo A. M. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui A.

M. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas A. M. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumÄ . NežiÅ«rint į tai, į teismÄ neatvykęs pažeidėjas A. M. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjęs, iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė kelias pakuotas įvairių rieÅ¡utų, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo A. M. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėjÄ sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui A. M., kaip pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis