d8c4a921-e767-4e7a-9081-75653c8ade2a · Jonavos rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr.2-1470-722/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01415-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 117.; 117.2 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 5 d.              Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. R. skundÄ suinteresuotiems asmenims R. R., V. S., G. R., antstoliui N. A. dėl antstolio N. A. veiksmų, irn u s t a t ė :PareiÅ¡kėja G.

R. praÅ¡o pripažinti antstolio N. A. 2012-05-24 patvarkymÄ skirti ekspertizę areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, neteisėtu ir jį panaikinti, pripažinti antstolio N. A. 2012-05-24 patvarkymÄ dėl įpareigojimo nekliudyti antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti tam tikrus veiksmus, neteisėtu ir jį panaikinti. Antstolis, kaip nurodė pareiÅ¡kėja, nustatė, kad skolininkas G. R. pats neiÅ¡gali įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes nėra duomenų, kad jis turi kokio nors turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis 2012-05-24 patvarkymu paskyrė ekspertizę pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti ir taip dirbtinai didina vykdymo iÅ¡laidas.

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo nekliudyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuo pareikalavo užtikrinti jam sÄ lygas nekliudomai apžiÅ«rėti butÄ bei pateikti buto nuosavybės dokumentus. Civilinis ieÅ¡kinys yra priteistas iÅ¡ jų nepilnamečio sÅ«naus G. R., gim. (duomenys neskelbtini), o tik jam neiÅ¡galint skolos sumokėti, iÅ¡ jo įstatyminių atstovų, t.y. jo tėvų – jos bei tėvo R. R.. Priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis priėmė eilę patvarkymų, t.y. areÅ¡tavo jų sÄ skaitas, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siuntė į tėvo darbovietę - UAB (duomenys neskelbtini)“, pagal kurį bus pradėtas vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Jų nepilnamečiui sÅ«nui G Å¡.m. liepos 22 sukaks 18 metų ir skola turės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma jau tik iÅ¡ jo. Nurodo, kad antstolis, nesilaikydamas CPK 662 str. bei 664 str., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų ar turto eilės tvarkos, priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę jos nekilnojamajam turtui įvertinti, kad galėtų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į butÄ . CPK 662 str. 4d. numato, kad iÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės turto.

Pagal CPK 664 str. yra nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė, pagal kuriÄ visų pirma iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausiai turi bÅ«ti nukreiptas į skolininkui priklausančias pinigines sumas, darbo užmokestį, ar kitokias priklausančias pinigines iÅ¡mokas. Kadangi antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntė į skolininko R. R. darbovietę, kad bÅ«tų daromi iÅ¡skaitymai iÅ¡ jo darbo užmokesčio, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra pradėtas vykdyti ir į kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ nukreiptas negali bÅ«ti. Ekspertizės paskyrimas iÅ¡ esmės pažeidžia jos, kaip skolininkės, interesus, nes tokiu bÅ«du yra didinamos vykdymo iÅ¡laidos, kurios turės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jos.

Taip pat nurodo, kad viena augina nepilnametę dukrÄ K. R. gim. (duomenys neskelbtini), gauna 350,00 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , yra valstybės socialiai remiama, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas į jai priklausantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame kartu gyvena ir nepilnametis vaikas, galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡imtiniais atvejais, jei kitaip teismo sprendimo įvykdyti bÅ«tų neįmanoma. IÅ¡ieÅ¡kojimas jau yra vykdomas iÅ¡ solidaraus skolininko R. R. darbo užmokesčio, todėl antstolio priimti patvarkymai yra neteisėti, pažeidžiantys jos interesus ir todėl turi bÅ«ti panaikinti.A.

N. A. patvarkyme atsisakyti patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodo, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad antstolis nesilaikė LR CPK 662 ir 664 str. nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų ar turto eilės tvarkos. Antstolis ėmėsi visų priemonių nustatyti, ar G. R. turi lėšų kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, ar turi nekilnojamojo ir kito registruotino turto, bei pareikalavo, kad Å¡is asmuo pateiktų duomenis apie turimas lėšas ir turtÄ . G. R. nepateikė antstoliui jokių duomenų apie turimÄ turtÄ ir lėšas, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kitų vykdomajame dokumente nurodytų skolininkų - G.

R. ir R. R. turtÄ , lėšas ir pajamas. Antstolis nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, todėl antstolis laikydamasis LR CPK 664 str. nustatytos tvarkos pats nustatė iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti. Nustačius, kad G. R. neiÅ¡gali pats įvykdyti vykdomojo dokumento ir neturi turto, lėšų ar pajamų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iki jo pilnametystės turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ Å¡io nepilnamečio asmens atstovų pagal įstatymÄ .

Vienu metu gali taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų. Vykdomojoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti net ir per Å¡eÅ¡is mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, todėl LR CPK 663 str. 1 d. nustatyti apribojimai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto netaikomi. Darant LR CPK 736 str. nustatyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ R.

R. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, į kurias yra nukreiptas išieškojimas, gautų lėšų neužteks išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti iki sūnaus G. R. pilnametystės, pareiškėja pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti iki sūnaus pilnametystės, neturi. Kadangi išieškoma suma viršija 7000 Lt, antstolis gali išieškoti iš skolininkui (G. R.) priklausančio būsto, kuriame jis gyvena. Nei pareiškėja G. R., nei R. R. neturi kito antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, kurio užtektų išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti iki jų sūnaus (G.

R.) pilnametystės, už G. R. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėja G. R. pati raÅ¡tu antstoliui adresuotame 2012-05-03 skunde ( v/b Nr.0165/12/00414 1t., 49 lapas) nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimai turėtų bÅ«tų įvykdyti parduodant pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Antstolis nurodo, kad vykdomoji byla yra dėl sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, antstolis privalėjo areÅ¡tuoti skolininkų turtÄ dar įteikdamas (pasiųsdamas) raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (LR CPK 658 str. 3 d.), nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas dar ikiteisminio tyrimo metu, taikant laikinus nuosavybės teisių apribojimus baudžiamajame procese galimam iÅ¡ieÅ¡kotojo civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

PareiÅ¡kėja savo skunde nenurodė, kokias jos teises ir teisėtus interesus pažeidžia antstolio 2012-05-24 patvarkymas dėl įpareigojimo nekliudyti antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti tam tikrus veiksmus, nes Å¡iuo patvarkymu savaime iÅ¡ieÅ¡kojimas į Å¡io asmens turtÄ nėra nukreipiamas, o tik siekiama, kad antstolis apžiÅ«rėtų areÅ¡tuotÄ turtÄ ir nustatytų areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. Ä®statymas nustato antstoliui pareigÄ paÅ¡alinti abejones dėl nekilnojamojo turto vertės, nes viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų – turto tinkamas įkainojimas.

Antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės, todėl priėmė sprendimÄ areÅ¡tuoto skolininko turto vertę nustatyti eksperto pagalba, nes nusprendė negalintis jo pats įvertinti, todėl priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę turto rinkos kainai nustatyti. PareiÅ¡kėja žinojo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas dar ikiteisminio tyrimo metu 2012-04-26, kai jai buvo įteiktas antstolio suraÅ¡ytas Å¡io turto areÅ¡to aktas, tuo metu pareiÅ¡kėja neginčijo ir Å¡iuos antstolio veiksmus pradėjo ginčyti tik tada, kai pajuto realiÄ grėsmę, kad iki G.

R. sukaks pilnametystės antstolis galės realizuoti pareiÅ¡kėjai nuosavybes teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Patvarkymas skirti nekilnojamojo turto ekspertizę pats savaime skolininko nurodytais motyvais nesukelia jam jokių neigiamų pasekmių, nes vykdymo iÅ¡laidas, reikalingas ekspertizei atlikti, apmokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas, o atlikus ekspertizę bÅ«tų nustatyta reali areÅ¡tuoto turto rinkos vertė ir taip pareiÅ¡kėja bÅ«tų apsaugota nuo turto realizavimo už mažesnę kainÄ nei reali jo vertė.

Suinteresuoti asmenys R. R., V. S. ir G. R. iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas.Vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00414 duomenimis nustatyta, kad 2012-04-26 antstolio N. A. kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos V. S. praÅ¡ymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. b. I t. b.l.1) pagal 2002-04-18 Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N1-288-397 (vykd. b. I t. b.l. 2-3) dėl lėšų (žalos padarytos nusikaltimais) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

R., o jam neiÅ¡galint iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , tėvų - G. R. ir R. R., iÅ¡ieÅ¡kotojos V. S. naudai. 2012-04-26 antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. I t. b.l. 4), raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykd. b. I t. b.l. 9), patvarkymÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ (vykd. b. I t. b.l. 10), surašė Turto areÅ¡to aktÄ (vykd. b. I t. b.l. 18-19). 2012-04-26 aktu nustatyta, kad nuvykus į G. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sutuoktinis R.

R. negyvena, pareiÅ¡kėjai jo gyvenamoji vieta nežinoma (vykd. b. I t. b.l. 22). Atlikęs užklausÄ , antstolis nustatė, kad, R. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b.l. 25). 2012-04-27 antstolis dokumentus: raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ su pridedamu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, patvarkymÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡siuntė į R. R. darbovietę (vykd. b. I t. b. l. 26). 2012-05-24 patvarkymu (vykd. b. I t. b.l.

39) antstolis panaikino lėšų areÅ¡tÄ AB SEB banko sÄ skaitoje, į kuriÄ periodiÅ¡kai pervedamos pinigų sumos. 2012-04-27 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis ir susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡siuntė į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (vykd. b. I t. b.l. 27), užsiklausdamas, ar nėra skolininko G. R. pinigų bei kitokio turto, ar neprivalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumų ar perduoti turtÄ , ar gauna darbo užmokestį ar kitas pajamas. 2012-05-02 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų praneÅ¡imu (vykd. b. I t. b.l.

51) nustatyta, kad nuteistasis G. R. neturi pinigų ir kitokio turto, negauna darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų. Antstoliui pritrÅ«kus duomenų, 2012-04-27 jis priėmė patvarkymÄ dėl duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti, pateikimo (vykd. b. I t. b.l.

28) ir iÅ¡siuntė jį Kauno apygardos teismui. Centrinės hipotekos įstaigos pažymėjimu apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ (vykd. b. II t. b.l. 7-8) nustatoma, kad butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), apribotas disponavimas pagal Jonavos rajono apylinkės prokurorės 2011-05-17 nutarimÄ 61-1-00298-11. 2012-05-04 antstolio kontoroje gautas G. R. skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. I t. b.l. 49), kuriame buvo praÅ¡oma panaikinti 2012-04-26 antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . 2012-05-04 patvarkymu antstolis atsisakė patenkinti skundÄ (vykd. b. I t. b.l.

52) ir persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui. 2012-05-29 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1472-813/2012 pareiÅ¡kėjų G. R. ir R. R. skundas netenkintas. PareiÅ¡kėjams nesumokėjus pinigų sumos per nustatytÄ terminÄ , antstolis 2012-05-07 patvarkymu (vykd. b. II t. b.l. 3) areÅ¡tavo G. R. lėšas, esančias AB DNB banke ir AB SEB banke 20403 Lt sumai, o 2012-05-11 apskaičiavęs 2711 Lt vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. II t. b.l.

13) antstolis 2012-05-11 patvarkymu dar areštavo G. R. lėšas 2308 Lt sumai, G. R. lėšas 22711 Lt sumai ir priėmė 2012-05-11 patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė jį į R. R. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. II t. b.l.

19) ir VSDFV Kauno skyrių (vykd. b. II t. b.l. 20). LR kelių transporto priemonių registro duomenimis G. R., G. R. transporto priemonių neturi (vykd. b. I t. b.l. 35, 36). R. R. vardu registruotos transporto priemonės – (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) 1983 gamybos metų, ir FORD SIERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1984 gamybos metų (vykd. b. I t. b.l. 36). Antstolis 2012-05-14 gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nuimti areÅ¡tÄ nuo sÄ skaitos AB DNB banke (vykd. b. II t. b.l.

24) ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymÄ apie pajamas (vykd. b. II t. b.l. 25), sutikslinęs duomenis 2012-05-14 patvarkymu panaikino lėšų areÅ¡tÄ AB SEB banke, į kuriÄ pervedama socialinė paÅ¡alpa (vykd. b. II t. b.l. 26). 2012-05-21 antstolio kontoroje gautas R. R. praÅ¡ymas dėl neteisingų iÅ¡skaitų iÅ¡ gaunamų pajamų (vykd. b. II t. b.l. 35), VSDFV pažyma apie kredito įstaigÄ (vykd. b. II t. b.l. 36), darbingumo lygio pažyma (vykd. b. II t. b.l. 37), antstolis 2012-05-24 patvarkymu panaikino lėšų areÅ¡tÄ AB SEB banko sÄ skaitai, į kuriÄ buvo pervedama netekto darbingumo paÅ¡alpa (vykd. b. II t. b.l. 39).2012-04-26 (vykd.b. I t. b.l.

16) ir 2012-05-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (vykd. b. II t. b.l.

42) nustatoma, kad areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertė nenurodyta.2012-05-24 antstolis priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto, t.y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti (vykd. b. II t. b.l. 43), taip pat 2012-05-24 priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo nekliudyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti tam tikrus veiksmus (vykd. b. II t. b.l. 45). VÄ® Registrų centras antstolio kontorai pateikė nekilnojamojo turto, t.y. minėto buto, kadastro ir registro dokumentų bylos kopijÄ (vykd. b. II t. b.l. 54-67). 2012-05-31 aktu nustatoma, kad antstoliui ir turto vertintojui nuvykus į butÄ , durų niekas neatidarė (vykd. b. II t. b.l. 69). 2012-05-02 antstolio kontoroje gautas G. R. praÅ¡ymas (vykd. b. I t. b.l.

43) dėl skolos išdėstymo. 2012-05-02 patvarkymu (vykd. b. I t. b.l.

44) antstolis pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad įteiktuose raginimuose yra nurodytas įstatyme nustatytas terminas vykdomajam dokumentui įvykdyti, pasibaigus terminui, sprendimas vykdomas priverstinai. PareiÅ¡kėja atsisakė priimti šį patvarkymÄ iÅ¡ antstolio ir pasiraÅ¡yti, kad jį gavo (vykd. b. I t. b.l. 45).Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Civilinio proceso kodekso VI dalies normose bei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. LAT yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires).

CPK įtvirtintas teismo ir antstolio funkcijų atribojimas įgyvendina proceso operatyvumo principÄ ir atitinka EŽTT praktikoje akcentuojamÄ reikalavimÄ teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per kuo trumpesnį laikÄ , tai įmanoma tik tuo atveju, kai teismas ir antstolis tinkamai ir laiku atlieka jiems priskirtas funkcijas, nevirÅ¡ydami įstatymų suteiktų įgaliojimų. Vykdymo procese teismas visų pirma atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (LR CPK 594 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0165/12/00414 užvesta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

S. praÅ¡ymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. b. I t. b.l.1) pagal 2002-04-18 Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N1-288-397 (vykd. b. I t. b.l. 2-3) dėl lėšų (žalos padarytos nusikaltimais) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. R., o jam neiÅ¡galint iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , tėvų - G. R. ir R. R., iÅ¡ieÅ¡kotojos V. S. naudai. PareiÅ¡kėjos teigimu civilinis ieÅ¡kinys yra priteistas iÅ¡ jų nepilnamečio sÅ«naus G.

R., gim. (duomenys neskelbtini), o tik jam neiÅ¡galint skolos sumokėti, iÅ¡ jo įstatyminių atstovų, t.y. jo tėvų – jos bei tėvo R. R., tačiau antstolis atlieka veiksmus, kurie neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei proporcingumo principų, pažeidžia jos teises bei teisėtus interesus. Jų nepilnamečiui sÅ«nui G. R. Å¡.m. liepos 22 sukaks 18 metų ir skola turės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma jau tik iÅ¡ jo. Nurodo, kad antstolis, nesilaikė LR CPK 662 str. bei 664 str., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų ar turto eilės tvarkos, priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę jos nekilnojamajam turtui įvertinti, kad galėtų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į butÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad LR CPK 662 str. 4 d. numato, kad iÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės turto, tačiau LR CPK 662 str. 4 d. yra nurodyta, kad iÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, jeigu Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Nustatyta, kad 2011-10-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžio (b.l. 10-11) rezoliucinėje dalyje nuspręsta nukentėjusiosios L. S. atstovei pagal įstatymÄ V.

S. priteisti iÅ¡ G. R., o jam neiÅ¡galint iki jo pilnametystės, iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ G. R. ir R. R. – 130 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.  Antstolis N. A. vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ atsižvelgė į nuosprendžio rezoliucinę dalį ir ėmėsi visų priemonių nustatyti, ar G. R., iÅ¡ kurio pirmiausia turėjo bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, t.y. patikrino, ar G. R. turi lėšų kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, ar turi nekilnojamojo ir kito registruotino turto, bei pareikalavo, kad Å¡is asmuo pateiktų duomenis apie turimas lėšas ir turtÄ (vykd. b.

I t. b.l. 27). 2012-05-02 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų pranešimu (vykd. b. I t. b.l.

51) nustatyta, kad nuteistasis G. R. neturi pinigų ir kitokio turto, negauna darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų. Tai, kad antstoliui priimant pareiÅ¡kėjos ginčijamus patvarkymus iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ , patvirtina imperatyviosios teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ (LR CPK 584 str. 1 d. 2 p. ) ir vykdomosios bylos medžiaga. IÅ¡ieÅ¡kotoja V. S. per LR CPK 662 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, todėl antstolis N. A. laikydamasis LR CPK 664 str. nustatytos tvarkos pats nustatė iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti (LR CPK 662 str. 3 d.).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad teismo sprendimas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ nėra įvykdytas, todėl turėjo bÅ«ti vykdomas priverstinai (LR CPK 624 str. 1 d.). Antstoliui nustačius, kad G. R. neiÅ¡gali pats iki jo pilnametystės įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi jis nepateikė antstoliui jokių duomenų apie turimÄ turtÄ ir lėšas, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatyta, kad jis neturi turto, lėšų ar pajamų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis nukreipė į kitų vykdomajame dokumente nurodytų skolininkų, jo įstatyminių atstovų - G.

R. ir R. R. turtÄ , lėšas ir pajamas. LR CPK 634 str. 2 d. nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. LR CPK 624 str. 3 d. numato, jog vienu metu antstolis gali taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, t.y. vienu metu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų. Antstolis užsiklausęs VSDFV nustatė, kad duomenų apie G. R. ir G. R. darbovietes nėra (vykd. b.

I t. b.l. 32, 33), o R. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. I t. b.l. 25), todėl į R. R. darbovietę buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo.LR CPK 663 str. 1 d. nustato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliu įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius. Vykdomojoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti net ir per Å¡eÅ¡is mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, todėl LR CPK 663 str. 1 d. nustatyti apribojimai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto Å¡iuo atveju netaikomi.

Darant LR CPK 736 str. nustatyto dydžio išskaitas iš R. R. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, į kurias yra nukreiptas išieškojimas (vykd. b. II t. b.l. 19, 20), gautų lėšų neužteks išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti iki sūnaus (G. R.) pilnametystės. Pati pareiškėja G. R. pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti iki sūnaus G. R. pilnametystės, neturi, 2012-06-06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma apie pajamas nustatoma (b.l. 7, vykd. b.

II t. b.l. 25), kad pareiÅ¡kėja gauna 350 Lt socialinę paÅ¡alpÄ . Kadangi iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 7000 Lt (vykd.b. I t. b.l. 2-3), antstolis gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui, Å¡iuo atveju G. R. priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena (LR CPK 663 str. 3 d.). Nustatyta, kad nei pareiÅ¡kėja G. R., nei R. R. neturi kito antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, kurio užtektų iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti iki jų sÅ«naus G. R. pilnametystės, už G. R. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (LR CPK 662 str. 4 d., 664 str.).

Antstolis nurodo, kad pati pareiškėja G. R. antstoliui adresuotame 2012-05-03 skunde (vykd.b. I t. b.l.

49) nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimai turėtų bÅ«tų įvykdyti parduodant pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (LR CPK 662 str. 4 d.). Minėtame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡kart V. S. negali sumokėti 20000 Lt sumos, kadangi negali parduoti nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Jonava, Kosmonautų g. 46-37, nes jis yra areÅ¡tuotas, įsipareigojo atlyginti geranoriÅ¡kai parduodant priklausantį butÄ ir gautus pinigus pervedant į V. S. sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla yra dėl sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti, antstolis privalėjo areÅ¡tuoti skolininkų turtÄ dar įteikdamas (pasiųsdamas) raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (LR CPK 658 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėjos skunde minimas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas dar ikiteisminio tyrimo metu, taikant laikinus nuosavybės teisių apribojimus baudžiamajame procese galimam iÅ¡ieÅ¡kotojo civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti (vykd.b. I t. b.l. 28, II t. b.l. 6-8). PareiÅ¡kėja savo skunde nenurodė kokias jos teises ir teisėtus interesus pažeidžia antstolio 2012-05-24 patvarkymas dėl įpareigojimo nekliudyti antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti tam tikrus veiksmus. Minėtu patvarkymu savaime iÅ¡ieÅ¡kojimas į Å¡io asmens turtÄ nėra nukreipiamas, o tik siekiama, kad antstolis apžiÅ«rėtų areÅ¡tuotÄ turtÄ tikslu nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, ko imperatyviai reikalauja LR CPK 681 str.

Antstolis pažymėjo, kad apie tai, jog dar ikiteisminio tyrimo metu areštuoto pareiškėjos turto (vykd.b. I t. b.l.

16) vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas pareiÅ¡kėja žinojo jau 2012-04-26, kai jai buvo įteiktas antstolio suraÅ¡ytas (LR CPK 658 str. 3 d.) Å¡io turto areÅ¡to aktas (vykd.b. I t. b.l. 18 - 19, 21), kuriame Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos. PareiÅ¡kėja per LR CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ tokio antstolio sprendimo neginčijo, Å¡iuos antstolio veiksmus iÅ¡ esmės pradėjo ginčyti tik tada, kai pajuto realiÄ grėsmę, kad iki G. R. sukaks pilnametystė, antstolis galės realizuoti pareiÅ¡kėjai nuosavybes teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .LAT praktikoje akcentuojama, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Teismų praktikoje akcentuojama, kad varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama Å¡alių susitarimu, o jÄ nustato antstolis, todėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga.Ä®statymas nustato antstoliui pareigÄ pasinaudoti visomis jo dispozicijoje esančiomis priemonėmis, kad bÅ«tų tinkamai įvykdytas teismo sprendimas ir paÅ¡alinti abejones dėl nekilnojamojo turto vertės. Vykdomojoje byloje esančiais 2012-04-26 (vykd.b.

I t. b.l.

16) ir 2012-05-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (vykd. b. II t. b.l.

42) nustatoma, kad areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertė nenurodyta. Masiniu vertinimo bÅ«du Å¡io nekilnojamojo turto vertė yra nurodyta tik 25800 Lt (vykd.b. I t. b.l. 37), neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Esant tokiai sÄ lyginai mažai masiniu vertinimo bÅ«du nurodytai kainai 2-jų kambarių butui Jonavos mieste ir dėl pastarųjų metų pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje, antstoliui, kuris savaime nėra nekilnojamojo turto rinkos dalyvis, kilo abejonių dėl turto vertės. LR CPK 681 str. 1 d.

įtvirtinta nuostata, kad jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Todėl antstolis, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise bei vykdydamas įstatymo jam įtvirtintÄ pareigÄ Ä¯kainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas, priėmė sprendimÄ areÅ¡tuoto skolininko turto vertę nustatyti eksperto pagalba, nes nusprendė negalintis jo pats įvertinti. Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ (LR CPK 682 str. 1 d.). 2012-05-24 antstolis priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto, t.y. buto, esančio adresu Jonava, Kosmonautų g. 46-37, vertei nustatyti (vykd. b.

II t. b.l. 43), taip pat 2012-05-24 priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo nekliudyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti tam tikrus veiksmus (vykd. b. II t. b.l. 45). VÄ® Registrų centras antstolio kontorai pateikė nekilnojamojo turto, t.y. minėto buto, kadastro ir registro dokumentų bylos kopijÄ (vykd. b. II t. b.l. 54-67). 2012-05-31 aktu nustatoma, kad antstoliui ir turto vertintojui nuvykus į butÄ , durų niekas neatidarė (vykd. b. II t. b.l. 69). Teismas mano, kad atlikus ekspertizę bÅ«tų nustatyta reali areÅ¡tuoto turto rinkos vertė ir taip pareiÅ¡kėja bÅ«tų apsaugota nuo turto realizavimo už mažesnę kainÄ nei reali buto vertė.

Antstolis patvarkymu skyręs ekspertizę įvykdė įstatymo jam įtvirtintÄ pareigÄ patvarkymu skirti ekspertizę (LR CPK 681 str. 1 d., LR CPK 682 str. 1 d.) ėmėsi visų jo dispozicijoje esančių priemonių, kad bÅ«tų tinkamai įvykdytas teismo sprendimas (LR CPK 634 str. 2 d.) ir paÅ¡alintos abejonės dėl nekilnojamojo turto vertės. Antstolis 2012-05-24 suraÅ¡ydamas patvarkymÄ dėl įpareigojimo nekliudyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti tam tikrus veiksmus - užtikrinti sÄ lygas antstoliui N. A. dalyvaujant turto vertintojui 2012-05-31 10.00 val. nekliudomai apžiÅ«rėti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei Å¡ios apžiÅ«ros metu antstoliui pateiktų Å¡io turto nuosavybės dokumentus patekti, vykdė savo pareigas, užtikrinančias tinkamÄ sprendimo vykdymÄ .Teismui nustačius, kad antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti, pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.Vadovaudamasis LR CPK 443 str. 5 d., 510 str., 513 str., 335 str., teismasn u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos G. R. skundo suinteresuotiems asmenims R. R., V. S., G. R., antstoliui N. A. dėl antstolio N. A. veiksmų, netenkinti.Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Lidija Deksnienė