d8c38d4e-1e47-488e-9ec1-8d7bb094434d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-6967-435/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03453-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.2; 35.5; 116.5.2.; 45.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 9 d. Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys” ieÅ¡kinį atsakovui T. S., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 271,90 Lt mokesčio už vandenį ir nukanalizavimÄ , 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,80 Lt kitų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas buvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkas. IeÅ¡kovas Å¡ioms patalpoms teikia geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. RaÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymų už Å¡iam butui pateiktÄ ir nukanalizuotÄ vandenį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas paslaugų nebuvo atsisakęs ir vandenį naudojo, todėl pagal LR CK 6.384 str., 6.351 str, ir LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 str. laikoma, kad buvo sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

Atsakovui T. S. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo įteikti 2014-03-18, viešo paskelbimo būdu (b.l. 30), paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2014-03-18 nutartimi (b.l.

29) konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma.Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 285 str.).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 35-36), kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiTeismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: priskaitymų apmokėjimų žiniaraÅ¡tis (b.l. 7), VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 8-10), Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡ai apie asmenį (b.l. 11), Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus pažyma (b.l. 12-17), 2009-09-17 buto apžiÅ«ros ir bÅ«klės įvertinimo aktas (b.l. 15).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas neatsiskaito už paslaugas laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2009-10-30, tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, atsakovo skola susidarė už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2009-09-30 (b.l. 7). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , bei atsakovui nepateikus įrodymų apie skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovių solidariai priteistina ieÅ¡kovui 271,90 Lt skola (CK 6.2 str., 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.245 str.).Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iÅ¡ jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Pilnai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminis mokestis, 5,90 Lt kitų iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys”, j.a.k. 132751369, buveinė – AukÅ¡taičių g. 43, Kaune, a.s. LT447044060003089823 AB SEB bankas, naudai 271,90 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 90 ct) skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos (271,90 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio, 5,90 Lt (penkis litus 90 ct) kitų iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     RÅ«ta Rimkevičienė