d8c3843d-e829-42c9-bbf3-db3327e71213 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-530-957/2019 Proceso Nr. 1-01-1-02308-2017-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.13; 2.5.18 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, nuteistajai I. S., jos atstovui advokatui Raimundui Pakėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-707-957/2017 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir paskirta 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, įpareigojant sumokėti jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dvejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. vasario 21 d. Nuteistoji I. S. 2019 m. balandžio 4 d. raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu praÅ¡o panaikinti jai teistumÄ , suėjus daugiau kaip 2/3 įstatymo nustatyto bei taikomo teistumo laikui. Nuteistoji praÅ¡yme nurodo, jog 2017 m. kovo 9 d. pavedimu sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ , tai patvirtina „SEB“ banko mokėjimo nurodymas, be to baudžiamojo poveikio priemonė yra pilnai įvykdyta ir pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjai yra grÄ Å¾intas.

Nuteistosios teigimu, paskirta bausmė atlikta, todėl teistumo termino pabaiga – 2020 m. kovo 9 d. Nuteistoji nurodo, kad pusė teistumo termino suėjo 2018 m. rugsėjo 10 d., per laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, jos atžvilgiu jokie ikiteisminiai ar administraciniai tyrimai nėra vykdomi, taip pat jos atžvilgiu baudžiamųjų ar administracinių nusižengimų bylų nėra iÅ¡kelta. Nuteistoji I. S. nurodo, kad ji gailisi dėl padaryto nusikaltimo, suvokia jo pavojingumÄ , per visÄ teistumo laikÄ ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo laikotarpį gerai apgalvojo jos veiksmų neigiamas pasekmes, taip pat suvokia, kad dėl jos padaryto nusikaltimo galėjo nukentėti ne tik ji, bet ir kiti asmenys.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistoji I. S. jaučia didelę gėdÄ ir mano, jog jÄ jaus visÄ likusį jos gyvenimÄ , nes padaryta nusikalstama veika yra nesuderinama ne tik su visuomenėje pripažįstamomis moralės normomis, bet ir su jos pačios vidiniais įsitikinimais, moralės normomis, taip pat su jos kaip medikės profesine veikla. Nuo padaryto nusikaltimo iki Å¡iol nuteitoji jaučiasi tarsi iÅ¡davusi pati save, pamynusi visuomenės pasitikėjimÄ ja, kuris yra bÅ«tinas kaip medikei, atliekančiai sudėtingas plastines ir rekonstrukcines operacijas pacientams.

Nuteistosios teigimu, paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė buvo veiksminga, paveikė jÄ taip, kad ateityje daugiau nenusikalstų, privertė giliai ir sÄ moningai apmÄ styti jos padarytus neigiamus veiksmus, pakeisti požiÅ«rį į alkoholio vartojimÄ bei atsakingÄ vairuotojo pareigų vykdymÄ . Nuteistosios nuomone, BK 41 straipsnyje nustatyti tikslai, kurių siekiama skiriant bausmę, baudžiamojo poveikio priemonę, o taip pat teistumu, yra pasiekti. Dėl Å¡ios priežasties mano, jog tolesnis teistumo taikymas jos atžvilgiu nėra tikslingas, nes net ir panaikinus teistumÄ , neigiamas požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nepasikeis, todėl teismo gali bÅ«ti panaikintas.

Be kita ko, ji bent keletÄ kartų per metus dalyvauja teisminiuose procesuose kaip plastikos chirurgijos specialistė, pateikianti specialisto iÅ¡vadÄ /nuomonę civilinėse bylose dėl žalos atlyginimo, dėl netinkamo kitų plastikos chirurgų medicinos paslaugų suteikimo. Nors ir nėra praÅ¡oma nurodyti, ar ji nėra teista, tačiau žinodama, kad ji vadovaujantis teisės normomis yra laikoma teista, teisme teikdama specialisto iÅ¡vadÄ /nuomonę jaučia gėdÄ ir abejones, ar turi moralinę teisę bÅ«dama teista pasisakyti apie kito asmens tinkamai atliktas pareigas.

Panaikinus teistumÄ jai psichologiÅ¡kai palengvėtų dalyvavimas teisminiuose procesuose kaip specialistei. Be to, nusprendus panaikinti teistumÄ , teismo sprendimas dar labiau teigiamai paveiktų pareiÅ¡kėjÄ , nei tolimesnis teistumo taikymas, nes atrodytų, kad ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kuris suvokia jos pavojingumÄ ir neigiamas pasekmes, atlikus bausmę ir įvykdžius baudžiamojo poveikio priemones, visuomenėje ir valstybėje gali bÅ«ti atleista už padarytas klaidas, leidžiant pradėti gyvenimÄ iÅ¡ naujo, kaip neteistam asmeniui.

Teismo posėdžio metu nuteistoji I. S. palaikė praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog gailisi, kad sėdo už vairo iÅ¡gėrusi. Gydo pacientus, dirba dvejose įstaigose. Jai moraliai labai sunku turint teistumÄ . Gydo pacientus, kuriems reikia padėti ir turint teistumÄ labai sunku su tuo susitaikyti. Administracine tvarka daugiau nėra bausta, ikiteisminiai tyrimai nepradėti, visos baudos sumokėtos. Be to sunku moraliai dalyvauti teismo procesuose kaip specialistei. Esant tokioms aplinkybėms praÅ¡o teistumÄ panaikinti.

Nuteistosios gynėjas ginamosios praÅ¡ymÄ palaikė, o prokuroras nuteistosios praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Nuteistosios I. S. praÅ¡ymas tenkintinas. Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir paskirta 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažina vienu trečdaliu ir I. S. paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, įpareigojant sumokėti jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip pat buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dvejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. vasario 21 d.

IÅ¡ „SEB“ banko mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad paskirta bauda buvo sumokėta 2017 m. kovo 9 d. (b. l. 5), todėl bausmę ji atliko 2017 m. kovo 9 d. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, turinčiais teistumÄ laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta veika, dėl kurios kalta pripažinta I.

S., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl turinčiu teistumÄ ji laikomas trejus metus po bausmės atlikimo, t. y. iki 2020 m. kovo 9 d. Akivaizdu, kad Å¡iai dienai jau yra suėję daugiau kaip pusė I. S. teistumo termino, todėl vadovaujantis BK 97 straipsnio 7 dalimi yra pagrindas svarstyti I. S. praÅ¡ymÄ dėl teistumo termino panaikinimo. Spręsdamas klausimÄ dėl I. S. teistumo panaikinimo teismas atsižvelgia į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytus argumentus bei motyvus, į nuteistosios teismui pateiktus bei teismo savo iniciatyva iÅ¡reikalautus jÄ apibÅ«dinančius duomenis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, naikindamas teistumÄ prieÅ¡ terminÄ ar trumpindamas jo laikÄ , atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklÄ bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-81-898/2018, 2011 m. balandžio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-466-533-2011).

Pažymėtina, kad I. S. teistumo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, jos atžvilgiu jokie ikiteisminiai ar administraciniai tyrimai nėra vykdomi, taip pat jos atžvilgiu baudžiamųjų ar administracinių nusižengimų bylų nėra iÅ¡kelta. Tai matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, tarp kurių administracinių ar baudžiamųjų bylų nėra, be to, tai patvirtina ir įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie asmenį, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ dėl gydymo ar konsultavimosi nesikreipė, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos teigimu nėra jokių duomenų ar skundų dėl netinkamo I.

S. elgesio, seniÅ«nija jai pretenzijų neturi, darbdavių charakterizuojama teigiamai (b. l. 6-7), per Probacijos tarnybos priežiÅ«ros laikÄ pažeidimų nepadarė, pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikui 2019 m. vasario 22 d. iÅ¡registruota iÅ¡ duomenų registro (b. l. 8), iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nuteistoji I. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, apie kitÄ administracinę nuobaudÄ , paskirtÄ 2017 m. balandžio 7 d., informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra.

Taigi, pirmiau iÅ¡vardintų aplinkybių visuma, neabejotinai I. S. apibÅ«dina teigiamai. Ä®vertinęs pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistosios elgesį teistumo metu, taip pat jos teisme duotus paaiÅ¡kinimus, prokuroro nuomonę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, todėl teistumas I. S. gali bÅ«ti panaikintas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais, n u t a r i a :

Panaikinti I. S. teistumÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo I. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius