2016-01-27 Nr. AB-2207-3-61-3-05052-2014-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-53-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05052-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m.sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl akto dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Callida“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2014 m. spalio 23 d. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. FP-668-14 (toliau – ir reikalavimai) 5.13 punkto dalį, kuria jis įpareigotas parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniu variantu.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), tenkindama UAB „Callida“, A. Ž., K. Ž., V. G. ir R. G. prašymą, 2014 m. rugpjūčio 20 d. priėmė įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3234, kuriuo nusprendė pradėti rengti 0,8753 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriame numatytas žemės ūkio paskirties žemės sklypo padalijimas į atskirus žemės sklypus, pakeičiant žemės paskirtį į kitą, vienbučių dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos.

Šio įsakymo pagrindu NŽT taip pat kreipėsi į Administraciją dėl formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų pateikimo. Administracijos direktorius 2014 m. spalio 23 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, kurių 5.13 punkte nustatė reikalavimą parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniu variantu ir skaitmeninėje laikmenoje, vienas suderintas / nesuderintas formavimo ir pertvarkymo projekto bylos egzempliorius lieka savivaldybės archyve. Pareiškėjas nesutiko su 5.13 punkte nustatyto reikalavimo dalimi, kuria įpareigotas parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniu variantu.

Teigė, kad šis reikalavimas yra perteklinis ir prieštarauja teisiniam reglamentavimui, t. y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija) patvirtintoms Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėms (toliau – ir Projektų rengimo taisyklės). Reikalavimo, kad projektas, be skaitmeninės, būtų rengiamas dar ir popierine forma, minėtose taisyklėse nėra. Be to, reikalavimas pateikti projektą ir popierine forma niekaip nesusijęs su projekto teritorija ar tikslais.

Skundžiamas reikalavimas taip pat prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėms (toliau – ir Asmenų aptarnavimo taisyklės), kurių 24 punkte įtvirtinta, kad asmens prašymas, pateiktas elektroniniu būdu ir pasirašytas elektroniniu parašu, prilyginamas prašymui raštu. Projektinės dokumentacijos parengimas skaitmenine forma ir jos pasirašymas elektroniniu parašu prilyginamas projektui raštu, t. y. originalui.

Asmenų aptarnavimo taisyklių 14 punktas piliečiui suteikia pasirinkimo laisvę, kokiu būdu – raštu ar elektroniniu būdu – pateikti prašymą, o institucija, priimanti prašymus, privalo užtikrinti tinkamą prašymo priėmimą ir išnagrinėjimą. Apribojimų, reikalaujančių prašymą pateikti tik raštu, šiuo konkrečiu atveju nėra. Tai bendros nuostatos, kurios taikytinos ir projektui pateikti, nes pirmiausia teikiamas prašymas patvirtinti parengtą ir suderintą projektą, o pats projektas yra tokio prašymo priedas. Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad saugus elektroninis parašas, sukurtas saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme.

To paties straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad elektroninis parašas negali būti laikomas negaliojančiu dėl to, kad yra elektroninis. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis dokumentą apibrėžia kaip Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje įsteigto juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuotą informaciją, nepaisant jos pateikimo būdo, formos ir laikmenos. Lietuvos archyvų departamento generalinio direktoriaus 2006 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. V-12 patvirtintose Elektroninių dokumentų valdymo taisyklėse elektroniniai (skaitmeninės formos) dokumentai, jų bylos taip pat pripažįstami lygiaverčiais popierinei dokumento formai.

Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) 2014 m. sausio 20 d. raštu Nr. 2D-282(12.149) Administraciją informavo, kad 2014 m. sausio 15 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymui Nr. 3D-1/D1-1 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymo Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Įsakymas) buvo pakeistos Projektų rengimo taisyklės. Vadovaujantis naujos redakcijos Projektų rengimo taisyklių nuostatomis, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros, išskyrus atvejus, kai objektas susijęs su įslaptinta informacija, turi būti vykdomos automatizuotai per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ŽPDRIS), jei šioje sistemoje nenumatyta galimybė jas atlikti ir Projektų rengimo taisyklėse nenurodyta kitaip.

Rašte buvo pažymėta, kad, Lietuvos Respublikos Seimui 2013 m. birželio 27 d. priėmus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymą ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2, 9, 10, 12, 13, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 51 ir 52 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymą, jų nuostatos tiesiogiai turėjo įtakos ŽPDRIS funkcionalumui, nes pakeitė žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo procesą. Galutinę šių įstatymų nuostatų įtaką galima nustatyti ir atitinkamus sistemos pakeitimus atlikti tik priėmus šių įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus.

Dėl šios priežasties, pasak Ministerijos, ŽPDRIS šiuo metu dar nevisiškai įdiegta. Siekdama, kad nenutrūktų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimas, Ministerija minėtame rašte prašė, kad, kol bus įdiegta ŽPDRIS, visus veiksmus, susijusius su žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimu, viešinimu, derinimu, tikrinimu ir tvirtinimu, atlikti naudojant priemones (būdus), kurios buvo naudojamos iki šiol (prašymai organizuoti projektą, išduoti projekto rengimo reikalavimus, projekto rengimo reikalavimai pateikiami raštu, projektas teikiamas derinti raštu ir pan.).

Be to, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracines paslaugas teikia tik viešojo administravimo subjektai. Viešojo administravimo subjektas sudaro teikiamų administracinių paslaugų sąrašą ir, vadovaudamasis šių paslaugų teikimą reglamentuojančiais teisės aktais, parengia informacinio pobūdžio administracinių paslaugų teikimo aprašymus ir viešai juos paskelbia. Administracinių paslaugų teikimo aprašymai rengiami vadovaujantis vidaus reikalų ministro patvirtintomis rekomendacijomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 3 punktu bei minėta VAĮ 15 straipsnio 2 dalimi, Administracijos direktorius 2014 m. gegužės 30 d. patvirtino įsakymą Nr. A27(l)-1324 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus teikiamų administracinių paslaugų aprašymo patvirtinimo“ bei Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų derinimo paslaugos aprašymą, kuriame nurodyta, kad interesantas, pateikdamas parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą derinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, turi pateikti projektą ir aiškinamąjį raštą popieriniu variantu ir skaitmeninėje laikmenoje .PDF ir .DWG formatu.

Taigi, atsižvelgdama į naujos redakcijos Projektų rengimo taisyklių nuostatas, Administracijos paslaugų aprašymą, patvirtintą Administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. A27(l)-1324, bei Ministerijos pateiktą informaciją, Administracija teisėtai ir pagrįstai, kol nebus įdiegta ŽPDRIS, visus veiksmus, susijusius su žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimu, viešinimu, derinimu, tikrinimu ir tvirtinimu, atlikti naudojo priemones (būdus), kurios buvo naudojamos iki šiol, dėl to parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir aiškinamąjį raštą prašė pateikti popieriniu variantu ir skaitmeninėje laikmenoje .PDF ir .DWG formatu.

Pažymėjo, kad tik 2015 m. sausio 20 d. Administracijos darbuotojai gavo prisijungimo prie ŽPDRIS sistemos duomenis, todėl parengtus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus galima pateikti ir per minėtą sistemą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Callida“ skundą tenkino. Panaikino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 23 d. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. FP-668-14 5.13 punkto dalį, kuria pareiškėjas įpareigotas parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniu variantu. Priteisė UAB „Callida“ naudai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 137,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad NŽT 2014 m. rugpjūčio 20 d. priėmė įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3234, kuriuo nusprendė pradėti rengti 0,8753 ha ploto ginčo žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriame numatytas žemės ūkio paskirties žemės sklypo padalijimas į atskirus žemės sklypus, pakeičiant žemės paskirtį į kitą, vienbučių, dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos. 2014 m. spalio 23 d. Administracija išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo Reikalavimus, kurių 5.13 punkte nustatė reikalavimą „Parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniame variante ir skaitmeninėje laikmenoje (.pdf ir .dwg formatais): vienas suderintas/nesuderintas formavimo ir pertvarkymo projekto bylos egzempliorius lieka savivaldybės archyve“.

Pasisakydamas dėl atsakavo argumentų dėl ginčijamo akto teisėtumo, teismas rėmėsi Asmenų aptarnavimo taisyklių 14 punktu, vertino, kad pareiškėjas pagrįstai teigia, kad teisės aktuose įtvirtinta pareiškėjo, teikiančio prašymą, diskrecija pačiam apsispręsti, kokia forma – popierine ar elektronine – šis nori jį ir jo priedus pateikti.

Teismas taip pat rėmėsi Projektų rengimo taisyklių (2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija) 17 ir 18 punktais, vertino, jog kadangi Projektų rengimo taisyklių 17 punkte nustatyta, kad projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros, išskyrus atvejus, kai objektas susijęs su įslaptinta informacija, vykdomos automatizuotai per ŽPDRIS, jei šioje sistemoje nustatyta galimybė jas atlikti ir Taisyklėse nenurodyta kitaip, Reikalavimų 5.13 punkte nustatytas reikalavimas „Parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylų pateikti popieriniame variante ir skaitmeninėje laikmenoje (.pdf ir .dwg formatais)“ yra nepagrįstas, minėta 5.13 punkto dalis, kuria pareiškėjas įpareigotas parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniu variantu, grindžiama netinkamu teisės aiškinimu ir laikytina neteisėta. Nustatęs ginčijamo akto dalies neteisėtumą, teismas pareiškėjo skundą tenkino.

Pareiškėjui taip pat priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 75 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 400 Lt atstovavimo išlaidų.

III. Atsakovas Administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo 2015 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Callida“ skundą atmesti.

Apeliaciniame skunde pateikia šiuos pagrindinius argumentus:

1) Konstatuodamas faktą apie ginčijamo reikalavimo nepagrįstumą, teismas nevertino aplinkybės, jog Administracijos darbuotojai tik 2015 m. sausio 20 d. gavo prisijungimo prie ŽPDRIS sistemos duomenis, todėl reikalavimų parengimo metu neturėjo galimybių projekto derinimo ir tikrinimo procedūras atlikti automatizuotai per ŽPDRIS. Pareiškėjas nepateikė tai paneigiančių įrodymų.

2) Teismas, pasisakydamas dėl Asmenų aptarnavimo taisyklių 14 punkto, neįvertino to paties teisės akto 25 punkto. Pažymi, kad reikalavimų parengimo metu Administracija, neturėdama ŽPDRIS prisijungimo duomenų, negalėjo nei atidaryti, nei apdoroti per minėtą sistemą teikiamų dokumentų. Teismas taip pat nevertino to, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai yra didelės apimties ir šio projekto pateikimas elektroniniu būdu institucijos elektroninio pašto adresu neįmanomas dėl apriboto elektroninio pašto dėžutės dydžio – jis nėra skirtas didelės apimties dokumentacijai siųsti.

3) Pareiškėjas nepateikė konkretaus ir išsamaus bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo su pagrindimu, apsiribojo tik abstrakčiu galimai patirtų išlaidų sumos įvardijimu. Be to, iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad advokatui už paslaugas mokėjo UAB „EVP International“, o ne UAB „Callida“, tad teismas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino nepagrįstai.

Pareiškėjas UAB „Callida“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Taip pat prašo priteisti atstovavimo išlaidas.

Atsiliepime pateikia šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

1) Pareiga pateikti įrodymus, kad neturėjo ir neturi prisijungimo prie ŽPDRIS kyla atsakovui. Be to, pareiškėjas nereikalauja, kad atsakovas dokumentus tvarkytų automatizuotai per minėtą sistemą. Skundo esmė tai, jog atsakovas reikalavo projektą pateikti ne tik skaitmeninėje laikmenoje, bet ir popierine forma, ginčas kilo dėl dokumento formos, o ne dėl dokumento įteikimo formos. Taip pat pažymi, jog nors apeliantas neginčija, jog jau turi prisijungimus prie ŽPDRIS, ir toliau reikalauja popierinio projekto varianto.

2) Aplinkybės dėl nepakankamos elektroninio pašto dėžutės talpos atsakovas nenurodė nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Be to, pareiškėjas, nuo tada, kai atsirado elektroninio parašo ir elektroninių dokumentų galimybė, su atsakovu visada ir visais klausimas bendrauja tik elektronine forma, dėl elektroninio pašto talpos problemų nekildavo.

3) Pareiškėjas su advokatu susitarė dėl honoraro už skundo parengimą plačiąja prasme, kas apima ir kliento konsultaciją, skundo, jo priedų parengimą, atstovavimą posėdyje. Teismas pagrįstai, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, iš bylos medžiagos matydamas visą jam būtiną informaciją, neprašė detaliai įvardinti akivaizdžiai atliktus darbus. Dėl UAB „EVP International“ nurodo, kad tai finansinių paslaugų įmonė, teikianti finansines atsiskaitymo elektroniniais pinigais paslaugas, kliento sąskaitos tvarkytoja, vykdanti kliento nurodymą atlikti elektroninį pavedimą (mokėjimą), išduoti grynuosius pinigus ir pan. Prideda tą patį, tik išplėstinį įmokos mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad pradinis mokėtojas yra pareiškėjas, turintis UAB „EVP International“ savo atsiskaitomąją sąskaitą, UAB „EVP International“ – įmonė, suteikusi pavedimo atliko paslaugą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 23 d. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. FP-668-14 5.13 punkto dalies, kuria pareiškėjas įpareigotas parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti ir popieriniu variantu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ginčijama reikalavimų dalis nepagrįsta ir neteisėta, pareiškėjo skundą tenkino ir ginčijamą reikalavimų 5.13 punkto dalį panaikino.

Bylą patikrinusi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka.

Kaip nustatyta byloje, Nacionalinė žemės tarnyba 2014 m. rugpjūčio 20 d. priėmė įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3234, kuriuo nusprendė pradėti rengti 0,8753 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriame numatytas žemės ūkio paskirties žemės sklypo padalijimas į atskirus žemės sklypus, pakeičiant žemės paskirtį į kitą, vienbučių, dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos. Administracija 2014 m. spalio 23 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. FP-668-14, kurių 5.13 punkte nustatė reikalavimą „Parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniame variante ir skaitmeninėje laikmenoje (.pdf ir .dwg formatais): vienas suderintas/nesuderintas formavimo ir pertvarkymo projekto bylos egzempliorius lieka savivaldybės archyve“.

Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d.), 14 punktas numato, kad asmenų prašymai gali būti pateikiami žodžiu (telefonu ar tiesiogiai asmeniui atvykus į instituciją), raštu (tiesiogiai asmeniui atvykus į instituciją, atsiuntus paštu ar per pasiuntinį) ir elektroniniu būdu institucijos elektroninio pašto adresu. Asmenų aptarnavimo taisyklėse prašymas apibrėžiamas kaip su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į instituciją prašant administracinės paslaugos – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; nustatytąja tvarka pateikti institucijos turimą informaciją; priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreiškiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (5 p.).

Taigi, asmenys turi teisę pasirinkti, kuriuo iš nurodytų būdų – žodžiu, raštu ar elektroniniu būdu – pateikti prašymą, o prašymus priimanti institucija turi užtikrinti tinkamą tinkamai pateikto prašymo priėmimą ir išnagrinėjimą.

Dėl apeliacinio skundo argumento, jog teismas rėmėsi Asmenų aptarnavimo taisyklių 14 punktu, tačiau neatsižvelgė į to paties teisės akto 25 punktą, pagal kurį elektroniniu būdu pateiktas prašymas sudaromas taip, kad prašymą gavusi institucija galėtų: 25.1. atpažinti elektroninio dokumento formatą; 25.2. atidaryti ir apdoroti jį elektroninių dokumentų valdymo sistemos ar kitomis institucijos naudojamomis informacinių technologijų priemonėmis; 25.3. atpažinti prašymo turinį; 25.4. identifikuoti elektroninį parašą ir prašymą pateikusį asmenį, o reikalavimų parengimo metu Administracija, neturėdama ŽPDRIS prisijungimo duomenų, negalėjo nei atidaryti, nei apdoroti per minėtą sistemą teikiamų dokumentų, pažymėtina, jog atsakovas nurodytą Asmenų aptaravimo taisyklių 25 punktą aiškina ir taiko neteisingai. Pastaroji nuostata nenustato išimties iš Asmenų aptaravimo taisyklių 14 punktu asmenims suteiktos teisės pasirikti kokiu būdu pateikti prašymą, tik nustato reikalavimus elektronine forma pateiktiems dokumentams, t. y., pareigą pateikti tinkamai (pagal normoje nustatytus reikalavimus) parengtą prašymą. Nagrinėjamu atveju, minėta, reikalavimų 5.13 punkte atsakovas nustatė, kad „Parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniame variante ir skaitmeninėje laikmenoje (.pdf ir .dwg formatais)“. Darytina išvada, jog pareiškėjo elektroniniu būdu skaitmeninėje laikmenoje .pdf ir dwg formatais pateikta žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto byla, pareiškėjui jį tinkamai pasirašius, atitiktų visus Asmenų aptarnavimo taisyklių 25 punkto reikalavimus. Tokį prašymą (projekto bylą) pareiškėjas turi teisę pateikti vien elektroniniu būdu, reikalavimas pateikti ir popierinį variantą perteklinis.

Dėl argumento, kad teismas taip pat nevertino to, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai yra didelės apimties ir šio projekto pateikimas elektroniniu būdu institucijos elektroninio pašto adresu neįmanomas dėl apriboto elektroninio pašto dėžutės dydžio, nes jis nėra skirtas didelės apimties dokumentacijai siųsti, pažymėtina, pirma, atsakovas šio argumento nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui, todėl teismas dėl jo negalėjo pasisakyti. Antra, nepatogumai dėl institucijos ribotų techninių galimybių negali būti perkeliami asmenims, sukurti jiem papildomų, teisės aktuose nenustatytų pareigų. Jei dėl per mažos elektroninės pašto dėžutės talpos asmenys negali institucijai pateikti administracinei procedūrai būtinų dokumentų, ši problema turi būti sprendžiama.

Nagrinėjamai bylai aktualios ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (2014 m. sausio 2 d. įsakymo 3D-1/D1-1 redakcija, galiojusi reikalavimų pateikimo metu), kurios, kaip numato jų 18 punktas, privalomos organizatoriams, iniciatoriams, Projektų rengėjams, Projekto rengimo reikalavimus rengiančioms ir teikiančioms institucijoms, Projektų sprendinius derinančioms institucijoms, valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą atliekančiai institucijai ir Projektus tvirtinančioms institucijoms. Pagal Taisyklių 17 punktą, projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros, išskyrus atvejus, kai objektas susijęs su įslaptinta informacija, vykdomos automatizuotai per ŽPDRIS, jei šioje sistemoje numatyta galimybė jas atlikti ir Taisyklėse nenurodyta kitaip. Projekto bylos dokumentų, kurie pagal Taisykles turi būti rengiami, tačiau jie rengiami ne ŽPDRIS, kopijas į ŽPDRIS ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių dokumentų parengimo (patvirtinimo) dienos įkelia jų rengėjai, jeigu Taisyklėse nenurodyta kitaip.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pastarosios normos suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju ginčijama reikalavimų dalis neteisėta ir nepagrįsta.

Apelianto argumentai, kad jis tik 2015 m. sausio 20 d. gavo prisijungimo prie ŽPDRIS duomenis, reikalavimų parengimo metu neturėjo galimybių projekto derinimo ir tikrinimo procedūras atlikti automatizuotai per ŽPDRIS, nepaneigia minėtame teisės akte nustatyto įpareigojimo projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros, išskyrus atvejus, kai objektas susijęs su įslaptinta informacija, vykdyti automatizuotai per ŽPDRIS. Kaip minėta, nepatogumai dėl institucijos ribotų techninių galimybių negali būti perkeliami asmenims, sukurti jiem papildomų, teisės aktuose nenustatytų pareigų.

Administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 30 d. patvirtintas įsakymas Nr. A27(l)-1324 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus teikiamų administracinių paslaugų aprašymo patvirtinimo“ bei Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų derinimo paslaugos aprašymas, kuriame, kaip pažymi atsakovas, nurodyta, kad interesantas, pateikdamas parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą derinti Administracijai, turi pateikti projektą ir aiškinamąjį raštą popieriniu variantu ir skaitmeninėje laikmenoje .PDF ir .DWG formatu, negali paneigti minėtuose aukštesnio lygmens teisės aktuose atsakovui nustatytų įpareigojimų, atsakovo argumentai šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, pastebėtina, jog skirtingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamu atveju, atsakovui nevykdant teisės aktų nuostatų, nustatant pareiškėjui papildomas įpareigojimus, ne pareiškėjui tenka pareiga įrodyti, kad reikalavimų parengimo metu Administracija projekto derinimo ir tvirtinimo procedūras galėjo atlikti automatizuotai per ŽPDRIS, o atsakovui įrodyti priešingai. Ministerijos rašto Nr. 2D-282(12.149), kuriuo remiasi atsakovas, data – 2014 m. sausio 20 d., atsakovas nepateikė įrodymų, kad priimant reikalavimus (2014 m. spalio 23 d., t. y. praėjus 9 mėnesiams po Ministerijos rašto) neturėjo objektyvių galimybių įgyvendinti Taisyklių 17 punkto reikalavimo dėl objektyvių aplinkybių. Šiuo aspektu pastebėtina ir tai, jog pagal Asmenų aptarnavimo taisyklių 24 punktą, asmens prašymas, pateiktas elektroniniu būdu ir pasirašytas elektroniniu parašu, prilyginamas prašymui raštu. Tad minėtame Ministerijos rašte nurodytas, atsakovo akcentuojamas prašymas, kol bus įdiegta ŽPDRIS, visus veiksmus, susijusius su žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimu, viešinimu, derinimu, tikrinimu ir tvirtinimu, atlikti naudojant priemones (būdus), kurios buvo naudojamos iki šiol (prašymai organizuoti projektą, išduoti projekto rengimo reikalavimus, projekto rengimo reikalavimai pateikiami raštu, projektas teikiamas derinti raštu ir pan.), net ir sutinkant su tokiais atsakovo argumentais, būtų tinkamai įgyvendintas pareiškėjui žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikus tik elektroniniu būdu, pasirašius elektroniniu parašu. Taip pat pastebėtina, jog, kaip akcentuoja apeliantas, šiuo metu (nuo 2015 m. sausio 20 d.) Administracija jau turi prisijungimo prie ŽPDRIS duomenis ir gali projekto derinimo ir tikrinimo procedūras atlikti automatizuotai per minėtą sistemą.

Teisėjų kolegija atmeta ir apeliacinio skundo argumentus dėl pareiškėjui nepagrįstai priteistų bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjo pateikti 400 Lt atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai – advokato orderis, sąskaita už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymas, kuriame mokėjimo paskirtyje nurodyta „Callida“. Sąskaita už teisines paslaugas SEB Nr. 14/47“, taip pat prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pateiktas įmokos mokėjimo nurodymas (prie bylos prijungiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies pagrindu, vertinant, kad jo pateikimo būtinybė – atsakovo nesutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – iškilo vėliau) bei argumentai dėl UAB „EVP International“, kaip įmonės suteikusios minėto 400 Lt pavedimo atlikimo paslaugą, yra pakankami šioms pareiškėjo patirtoms atstovavimo išlaidoms pagrįsti. Pareiškėjo patirtos 400 Lt atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), už skundo parengimą ir atstovavimą teisme nustatytų maksimalių dydžių, yra kelis kartus mažesnės, todėl, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, pirmosios instancijos teismas jas priteisė pagrįstai. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui taip pat pagrįstai priteistas jo sumokėtas žyminis mokestis – 75 Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas patenkintas, paliekamas nepakeistu, pareiškėjui iš atsakovo priteistinos ir atstovavimo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Byloje esantis advokato orderis (b. l. 90), sąskaita už teisines paslaugas (b. l. 91) bei mokėjimo nurodymas (b. l. 92) patvirtina, jog pareiškėjas advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 200 Eur. Kadangi ši suma Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už šią teisinę paslaugą neviršija, yra ženkliai mažesnė, ji iš atsakovo priteistina visa apimtimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ naudai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė