d8bffdc3-20c3-4303-bc2e-eaf97f3aedaf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-549-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00905-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjos antstolės T.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymų nevykdymÄ UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R. Ž..             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Antstolė T. G. prašė skirti 289,00 Eur baudÄ UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R. Ž. už kiekvienÄ antstolio reikalavimų (ar patvarkymų) nevykdymo dienÄ . Antstolė nurodė, kad 2015-01-28 patvarkymais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 3.5.-S002296, 3.5.-S002229, 3.5.-S002266, 3.5.-S002239, 3.5.-S002282, 3.5.-S002255, 3.5.S-002287, UAB „Vilniaus dobilas“ įpareigota atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko A.

Ž. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Minėti patvarkymai įteikti 2015-02-02, tačiau lėšų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta nebuvo. 2015-06-02 priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. 3.5.-S016020, kuriuo UBA „Vilniaus dobilas“ įpareigota pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymÄ bei nurodyti iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis (įteikta 2015-06-08).

Bendrovė praÅ¡omų duomenų nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R. Ž. paskyrė 10,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų (ar patvarkymų) nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Teismas nurodė, kad LR CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Už reikalavimo pateikti duomenis, adresuojamÄ juridiniam asmeniui, įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (LR CPK 645 str. 2 d.). Vykdomojoje byloje Nr. 0045/10/00371 esančiame 2015-07-14 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad UAB „Vilniaus dobilas“ vadovas R. Ž.. UAB „Vilniaus dobilas“ vadovas R. Ž. nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, todėl, teismas sprendė, jog yra pagrindas skirti jam baudÄ . IÅ¡nagrinėjęs vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vilniaus dobilas“ vadovas buvo raginamas vykdyti antstolio reikalavimus tik vienÄ kartÄ , antstolio reikalavimų nevykdymas nėra sistemingas, todėl yra pagrindas UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R.

Ž. skirti mažesnę baudÄ negu praÅ¡o antstolė. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas R. Ž. praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo paskirtÄ baudÄ sumažinti, atsižvelgiant į tai, kad antstolio reikalavimų nevykdymas nebuvo piktybiÅ¡kas. Taip pat nurodo, kad įmonėje, sumažinus darbuotojų skaičių, nebuvo laiku reaguota į antstolio raÅ¡tus, atsakovas nekliudė antstoliui vykdyti savo veiklos. Be to, paskutiniu metu labai padidėjo antstolių patvarkymų, iÅ¡skaičiuoti lėšas iÅ¡ darbuotojų darbo užmokesčio, skaičius.

Pažymi, kad asmuo, dėl kurio lėšų antstolė kreipėsi į teismÄ , įmonėje dirbo 5 mėnesius, o iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ jo darbo užmokesčio sumos dydis yra 87,45 Eur. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė T. G. praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015-07-24 priimtÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad apeliantas netrukdė antstolei vykdyti savo veiklos. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (CPK 364 str. 2 d.) Antstolės reikalavimas iÅ¡skaityti lėšas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , reikalavimas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį bei atliekamus iÅ¡skaitymus, lėšų pervedimų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ vėlavimo priežastis yra privalomi apeliantui ir turi bÅ«ti įvykdyti antstolės nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ .

Apelianto neveikimas, t.y. iÅ¡skaitymų nevykdymas, duomenų apie lėšų pervedimų vėlavimo priežastis nepateikimas, duomenų apie skolininko darbo užmokestį, atliktus iÅ¡skaitymus nepateikimas, prieÅ¡tarauja antstolės reikalavimo privalomumo principui ir kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus. UAB „Vilniaus dobilas“ vadovo nurodomos aplinkybės, kad yra sumažėjęs darbuotojų skaičius, sunki įmonės finansinė padėtis, padidėjęs antstolių patvarkymų skaičius, nėra pagrįstos jokiais įrodymais ir negali bÅ«ti vertinamos kaip pateisinančios vadovo neveikimÄ ar eliminuojančios antstolės patvarkymų privalomumÄ .

Pažymi, jog antstolės kontora nebuvo gavusi jokio UAB „Vilniaus dobilas“ raÅ¡to apie antstolės patvarkymÄ nevykdymo priežastis nei iki skolininko atleidimo, nei darbdaviui atleidus skolininkÄ iÅ¡ užimamų pareigų, nors patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo darbdavys įpareigotas praneÅ¡ti antstolei apie iÅ¡skaitytų lėšų pervedimų vėlavimÄ bei apie skolininko atleidimÄ . Todėl antstolė buvo priversta imtis priemonių ir reikalauti iÅ¡ darbovietės pateikti duomenis 2015-06-02 patvarkymu.

UAB „Vilniaus dobilas“ iÅ¡ skolininko iÅ¡skaitytų lėšų nepervedė iki Å¡iol. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2015-01-28 priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Nr. 3.5.-S002296, Nr. 3.5.-S002229, Nr. 3.5.-S002266, Nr. 3.5.-S002239, Nr. 3.5.-S002282, Nr. 3.5.-S002255, Nr. 3.5.-S002303, Nr. 3.5.-S002287, įpareigojant skolininko darbovietę UAB „Vilniaus dobilas“ atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2015-06-02 bendrovei buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. 3.5.-S016020, kuriuo UAB „Vilniaus dobilas“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡tu duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymus bei nurodyti iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis.

Patvarkymas 2015-06-08 buvo įteiktas UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R. Ž., tačiau antstolės reikalaujami duomenys pateikti nebuvo.Apeliantas, atskiruoju skundu praÅ¡ydamas teismo sumažinti baudÄ , nurodo, kad esant įmonės sunkiai turtinei padėčiai bei sumažinus darbuotojų skaičių, nebuvo laiku reaguota į antstolio raÅ¡tus. Taip pat, apelianto teigimu, jis nekliudė antstoliui vykdyti savo veiklos, o paskutiniu metu labai padidėjo antstolių patvarkymų, iÅ¡skaičiuoti lėšas iÅ¡ darbuotojų darbo užmokesčio, skaičius.

Pažymėtina, jog apeliantas, teigdamas apie galimai prastÄ Ä¯monės turtinę padėtį ar kitus antstolio patvarkymus, susijusius su lėšų iÅ¡skaičiavimu iÅ¡ kitų darbuotojų darbo užmokesčio, Å¡ių teiginių nepagrindė konkrečiais tai patvirtinančiais įrodymais (CPK 178 str.). Kartu pažymėtina ir tai, kad spręsdamas klausimÄ dėl apeliantui skirtinos baudos dydžio ir jos skaičiavimo tvarkos, pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisingumo, protingumo principais, antstolės praÅ¡omÄ skirti 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimų nevykdymo dienÄ Å¾enkliai sumažino iki 10 Eur sumos už kiekvienÄ reikalavimų nevykdymo dienÄ .

Taigi, pirmos instancijos teismas įvertino ir tai, kad apelianto antstolio reikalavimų nevykdymas nėra piktybiÅ¡kas ar sistemingas, todėl paskyrė baudÄ , kurios dydis iÅ¡ esmės mažesnis už CPK 585 str. 2 d. numatytÄ maksimalų baudos dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo pirmos instancijos teismo nutartimi skirtÄ baudÄ sumažinti, todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis paliktina nepakeista, o apelianto R.

Ž. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismasn u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė