2016-05-11 Nr. AB-10424-3-61-3-00040-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-438-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00040-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo V. J. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. lapkričio mėn. (diena nenurodyta) sprendimą Nr. 17.2.-12915; 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą nagrinėti pareiškėjo 2015 m. spalio 27 d. skundą Nr. 5.6-3943 ir priimti procesinį sprendimą baudžiamojoje teisenoje; 3) panaikinti Generalinės prokuratūros 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 17.2.-15130; 4) įpareigoti generalinį prokurorą: a) patikrinti arba pavesti kitam aukštesniajam generalinės prokuratūros prokurorui iš naujo patikrinti Kauno apygardos prokuratūros vyriausiuoju prokuroru įdarbinto D. V. ir Kauno apygardos prokuratūros proceso veiksmų ir sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą dėl nukentėjusiojo 2015 m. lapkričio 3 d. skunde generaliniam prokurorui, reg. Nr. 5.6-3943, praneštų nusikalstamų veikų, duoti rašytinį nurodymą dėl proceso veiksmų atlikimo; b) motyvuotu tarnybiniu pranešimu kreiptis į Generalinės prokuratūros departamento vyriausiąjį prokurorą (jo pavaduotoją) dėl sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimą priėmimo pagal nukentėjusiojo 2015 m. lapkričio 3 d. skunde generaliniam prokurorui, reg. Nr. 5.6-3943, praneštas nusikalstamas veikas; c) panaikinti Kauno apygardos prokuratūroje vyriausiuoju prokuroru įdarbinto D. V. 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 3-AP-8498.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 22 d. skundo trūkumams pašalinti – patikslinti reikalavimus, pridėti skundžiamus aktus, sumokėti žyminį mokestį.

Pareiškėjas 2016 m. sausio 21 d. pateikė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti trims dienoms.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Nutarčiai įsiteisėjus nutarė skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad skundą, teisme gautą 2016 m. sausio 4 d., pareiškėjas teikė į Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. I-12441-189/2015. Administracinėje byloje Nr. I-12441-189/2015 pareiškėjo skundą 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, todėl pareiškėjo skundas, teisme gautas 2016 m. sausio 4 d., vadovaujantis teismo pirmininkės pavaduotojos rezoliucija, buvo užregistruotas kaip naujas skundas ir buvo sprendžiamas jo priėmimo nagrinėti klausimas. Kadangi skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui keliamų reikalavimų, teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 22 d. pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus pašalinti skundo trūkumus. Teisme 2016 m. sausio 21 d. gautas pareiškėjo prašymas trims dienoms pratęsti trūkumų šalinimo laiką. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl termino pratęsimo buvo pateiktas teisėjos Violetos Balčytienės laikino nedarbingumo metu, todėl teismo pirmininkė 2016 m. sausio 21 d. rezoliucija šį prašymą pavedė spręsti teisėjai V. Balčytienei pasibaigus jos nedarbingumo laikotarpiui. Tačiau, pareiškėjas po prašomų 3 dienų trūkumų šalinimo terminui įvykdyti, nepateikė patikslinto skundo ir trūkumų nepašalino. Teismas vertino, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko šalinti skundo trūkumus iki 2016 m. vasario 9 d., šis laikas buvo ilgesnis nei 3 dienos nuo 2016 m. sausio 21 d.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad pareiškėjas iki šiol skundo trūkumų nepašalino, jo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį.

Pareiškėjas mano, kad teismas turėjo priimti jo patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. I-1244-189/2015. Teigia, kad patikslinto skundo priėmimo klausimą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teisėjų kolegija, kadangi skundo priėmimo klausimą turėjo spręsti administracinę bylą Nr. I-1244-189/2015 nagrinėjusi teisėjų kolegija.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. sausio 4 d. teismui pateiktą skundą siekė pateikti administracinėje byloje Nr. I-12441-189/2015, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtoje byloje teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą buvo atsisakęs priimti, pareiškėjo skundas buvo užregistruotas kaip naujas skundas ir buvo sprendžiamas jo priėmimo nagrinėti klausimas. Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartyje buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, be kita ko, sumokėti žyminį mokestį, pridėti ginčijamus aktus.

Pareiškėjas neneigė, kad nustatytu terminu ir vėliau teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino. Savo atskirąjį skundą pareiškėjas iš esmės grindžia nesutikimo su teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi motyvais, mano, kad teismas turėjo priimti jo skundą administracinėje byloje Nr. I-12441-189/2015. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-12441-189/2015 nėra šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jos pagrįstumo ir teisėtumo teisėjų kolegija nepasisako. Tuo metu, kai pareiškėjas pateikė patikslintą skundą į administracinę bylą Nr. I-12441-189/2015 šioje byloje pareiškėjo skundo priėmimo klausimas jau buvo išspręstas, todėl pareiškėjo skundas pagrįstai užregistruotas kaip naujas skundas ir pagrįstai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, kadangi skundas neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų. Kadangi pareiškėjas nei teismo nustatytu terminu, nei vėliau skundo trūkumų nepašalino, skundas pagrįstai laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Dėl išdėstytų motyvų pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė