d8bee030-ec5c-4a75-a962-4fe8d500e8d2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R T I S Baudžiamoji byla Nr. T-184-1081/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40116-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 12 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. J., dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei R. M., Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei V.

M., nuteistajam A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. R. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. liepos 9 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. R. Teikime nurodyta, jog A. R. 2021 m. gegužės 6 d. lygtinai paleistas, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , vadovaujantis PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. balandžio 28 d.

įsakymu. Nuo 2021 m. gegužės 6 d. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, nuteistasis pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Probuojamasis nukreiptas į UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centrÄ â€œ psichologo konsultacijoms, spręsti mÄ stymo ir elgesio, emocinės gerovės bei nuostatų problemų, dalyvavo dviejose konsultacijose, kita konsultacija numatyta 2021 m. liepos 28 d. Probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“.

Gauta informacija, kad 2021 m. liepos 5 d. nuo 12.38 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas buvimo vietų ir laiko pažeidimas stebimajam A. R., asmuo iÅ¡vyko iÅ¡ nustatytos buvimo vietos, fiksuojamas judėjimas Mažeikių miesto teritorijoje, grįžimas namo užfiksuotas 2021 m. liepos 5 d. 14.28 val. 2021 m. liepos 7 d. probacijos skyriaus atstovėms apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis neblaivumÄ , teigė, kad vartojo alkoholį. Bendraujant su nuteistuoju dėl padaryto pažeidimo, jis tapo agresyvus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keletÄ kartų pasiÅ«lius nusistatyti girtumÄ , kategoriÅ¡kai atsisakė. 2021 m. liepos 8 d. 9 val. nuteistajam atvykus į probacijos skyrių, jam nustatytas 0,12 promilių neblaivumas.

Probuojamasis pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad 2021 m. liepos 5 d. buvo išėjęs ne laiku iÅ¡ gyvenamosios vietos, lankėsi prie Tylioji g. 6 ir 8 namo, teigė, jog susitiko su draugu ir bendravo apie 10 minučių. 2021 m. liepos 7 d. probacijos skyriaus specialistėms lankantis gyvenamojoje vietoje, neblaivumÄ atsisakė tikrintis, nes nenorėjo. 2021 m. liepos 8 d. nustatytas 0,12 promilių neblaivumas, nes iÅ¡gėrė 30 gudobelės lašų, alkoholio nevartojo. Probacijos laikotarpiu nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų, siÅ«lo panaikinti A. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir siÅ«lė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad vykdant tiesioginę priežiÅ«rÄ su nuteistuoju A. R. jokių problemų nekyla. Visada kviečiamas atvyksta laiku, noriai bendrauja, geranoriÅ¡kas, laikosi sudaryto plano, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kurie nurodyti teikime.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. R. prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad pažeidimų neginčija, bet gali paaiÅ¡kinti, kodėl taip atsitiko. PaaiÅ¡kino, kad namuose keitė radiatorius, reikėjo santechniko pagalbos, ėjo jo pasikviesti, bet nerado. Grįždamas sutiko pažįstamÄ , suÅ¡neko ir jo apykojė pradėjo siųsti signalus. Nedelsdamas grįžo į savo teritorijÄ , bet pažeidimas jau buvo užfiksuotas. Pasižada, tikrai daugiau niekur neleistinu laiku nebeis. Dėl alkoholio vartojimo paaiÅ¡kino, kad buvo labai karÅ¡ta, troÅ¡kino, surizikavo ir iÅ¡gėrė dvi skardines alaus.

Netrukus buvo patikrintas ir tikrintis neblaivumÄ atsisakė, nes žinojo, kad įpÅ«s. O kitÄ dienÄ , kadangi turi problemų su Å¡irdimi, iÅ¡gėrė gudobelės lašų. NebÅ«tų patikėjęs, kad parodys alkoholio promiles, bet parodė. Prisiekia, kad jokio alkoholio tÄ dienÄ nebuvo vartojęs. Daugiau tikrai nebegers, pasimokė. Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad iÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad jis savo elgesį visiÅ¡kai pateisina. Nusižengimus pripažįsta, tačiau vertina juos lengvabÅ«diÅ¡kai, randa visiÅ¡kai nepagrįstus paaiÅ¡kinimus, kodėl taip jam nutiko.

Nuteistasis į užduotÄ klausimÄ atsakė, kad jam buvo skirtas laikas, kada jis gali iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau jis pats ir patvirtina, kad iÅ¡ namų išėjo neleistinu laiku. Akivaizdu, kad nuteistasis pažeidimus, kurie nurodyti teikime, padarė dėl nepateisinamų priežasčių, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. R. nesuinteresuotas pateisinti valstybės jam suteiktÄ pasitikėjimÄ bÅ«ti neizoliuotam ir savo elgesį keisti bÅ«nant laisvėje. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašė panaikinti nuteistajam A.

R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti 2020 m. sausio 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ likusiÄ bausmės dalį. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. R. 2020 m. sausio 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 8 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. 2021 m. balandžio 28 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-832 A. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi 2021 m. gegužės 6 d. paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

A. R. 2021 m. balandžio 30 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, 2021 m. gegužės 3 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OAS‘ys 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (56 balai). 2021 m. liepos 7 d. pervertinus OAS‘ys metodikÄ dėl padarytų pažeidimų, pakartotinio teistumo rizika padidėjo dviem balais (58 balai). Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnį probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; bÅ«ti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; praneÅ¡ti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejį; praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai.

Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ; intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis A. R. 2021 m. liepos 5 d. pažeidė nustatytÄ dienotvarkę bÅ«ti nustatytoje buvimo vietoje, neinformavo probacijos skyriaus apie dienotvarkės nesilaikymÄ ir nebuvo nustatytoje buvimo vietoje nuo 2021 m. liepos 5 d. 12.38 val. iki 14.28 val., fiksuotas asmens judėjimas Mažeikių miesto teritorijoje.

Nuteistasis taip pat pažeidė draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, nes 2021 m. liepos 7 d. apie 13 val. probacijos skyriaus specialisčių apsilankymo jo gyvenamojoje vietoje metu pripažino vartojęs alkoholį, tačiau atsisakė tikrintis neblaivumÄ , o 2021 m. liepos 8 d. apie 9 val. jam nustatytas 0,12 promilių neblaivumas. Nuteistasis A. R. nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki liepos 5 d. laikėsi nustatytos dienotvarkės, esant poreikiui informavo probacijos skyrių apie dienotvarkės pakeitimus, patikrinimų 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. birželio 28 d., 2021 m. liepos 1 d. metu buvo blaivus, individualiam darbui į probacijos skyrių atvyksta.

Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. birželio 28 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Pagal 2021 m. gegužės 7 d. probacijos skyriaus nukreipimÄ lankėsi dviejose konsultacijose pas psichologÄ dėl mÄ stymo ir elgesio, emocinės gerovės ir nuostatų problemų, kita konsultacija numatyta 2021 m. liepos 28 d. Probacijos laikotarpiu nėra duomenų, jog nuteistasis bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirba dėl riboto darbingumo (nustatytas 20 proc. darbingumas).

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu ir padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus sprendžia, jog Å¡iuo atveju patenkinus probacijos skyriaus teikimÄ bÅ«tų pažeisti Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyti principai. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju nuteistasis dar turi galimybių pasitaisyti be lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo, nes Å¡ie jo aukščiau iÅ¡dėstyti padaryti pažeidimai nėra visuomenei tokie reikÅ¡mingai pavojingi, kad reikėtų nuteistajam A.

R. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ bausmės dalį. Laikytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamÄ jį poveikį, jam lankant psichologų konsultacijas, laikantis nustatytos dienotvarkės, vykdant individualų darbÄ bei jį prižiÅ«rint bausmę vykdančios institucijos atstovams, negu atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) nuteistojo A.

R. atžvilgiu dar galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, teismas n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. R. netenkinti. Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Kristina Vorienė