d8bd37d6-1835-4cc7-9a4c-e9b67d19f241 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.1.-5856-478/2011(Proceso Nr. 4-05-3-05844-2011-7)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3.; 39.2.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

S., jos atstovui advokato padėjėjui K. P., Kauno apskrities VMI atstovui Egidijui Gerulaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Marijampolės raj., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, iÅ¡tekėjusios, vykdančios individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:D. S. 2011 08 27 d. 10.05 val. Kaune, V. Krėvės pr. 43 esančios prekyvietės prekybos vietoje Nr. 280 leido nelegaliai, t. y. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui, dirbti I.

S., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., 99 str., reikalavimus, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.D. S. kaltę pripažįsta, paaiÅ¡kino, kad netikėtai iÅ¡ Anglijos buvo sugrįžę jos vaikai, kurių nebuvo mačiusi 3 metus, sugrįžo tik 7 dienoms, todėl skubiai 2011 08 27 – Å¡eÅ¡tadienį norėjo pakrikÅ¡tyti anÅ«kę, dėl krikÅ¡tynų sutarė tik penktadienio vakarÄ . Dėl Å¡ios priežasties paprašė pažįstamos I. S. 2011 08 27 d. ir 2011 08 28 d. už jÄ padirbti prekyvietėje, kur ji vykdo savo individualiÄ veiklÄ â€“ prekybÄ mėsos gaminiais.

Su I. Skrodenyte sutarė, kad už dienÄ mokės po 40 Lt, kad I. S. dirbs Å¡eÅ¡tadienį, t. y. 2011 08 27 d., nuo 8 val. iki 17 val., sekmadienį, t. y. 2011 08 28 d., - nuo 9 val. iki 15 val. Su I. Skrodenyte sutarties sudariusi nebuvo, Sodrai praneÅ¡ti nespėjo, nes Å¡eÅ¡tadienį Sodra nedirba, planavo sutartį su I. Skrodenyte sudaryti pirmadienį. Nepagalvojo, kad minėtomis dienomis bÅ«tų galėjusi skyrių uždaryti. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada, kad tokia situacija daugiau nepasikartos, praÅ¡o bausti kuo Å¡velniau ir baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 1 metų laikotarpiui, kadangi jos ir vyro pajamos labai mažos, vyras yra II gr. invalidas, pensininkas, dirba kiemsargiu, sunku pragyventi.

D. S. atstovas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad D. S. įstatymus pažeidė pirmÄ kartÄ , pažeidimo neginčija, gailisi bei praÅ¡o jai skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4), kuriuo nustatyta, jog 2011 08 27 d. 10.05 val. Kaune, V. Krėvės pr. 43 esančios prekyvietės prekybos vietoje Nr. 280, kur vykdoma veikla – prekyba mėsos gaminiais, nelegaliai dirbo pil.

I. S., t. y. dirbo, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, neturėdama darbo pažymėjimo, I. S. pirkėjui pardavė mėsos gaminį „Panevėžio filė“ už 7,20 Lt, iki patikrinimo buvo pardavusi prekių 80 Lt sumai, I. S. nurodė, kad D. S. jos paprašė pavaduoti kelias dienas, darbÄ pradėjo 2011 08 27 d. 8 val., turėjo dirbti 2011 08 27 ir 2011 08 28 dienomis nuo 8 val. iki 16 val., darbo priemones jai iÅ¡davė bei prekių kainas nurodė D. S., I. S. prekių įsigijimo dokumentų savo vardu neturėjo, darbo sutarties su D.

S. sudariusi nebuvo; operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-6) nustatyta, kad 2011 08 27 d. 10.05 val. buvo patikrinta D. S. vykdoma individuali veikla – prekyba mėsos gaminiais, patikrinimo metu buvo rasta dirbanti I. S., kuri patikrinimo metu aptarnavo pirkėjÄ - pardavė pastarajam „Panevėžio filė“ už 7,20 Lt, gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė, kvito neiÅ¡davė, iki patikrinimo buvo pardavusi produkcijos už 80 Lt sumÄ , I. S. nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos vykdymo pažymos, nei darbo sutarties nepateikė, I.

S. paaiÅ¡kino, kad dirba pirmÄ dienÄ D. S. praÅ¡ymu, prekiauja D. S. priklausančiomis prekėmis bei D. S. duotomis darbo priemonėmis, sutarė dirbti dvi dienas – 2011 08 27 ir 2011 08 28 nuo 8 val. iki 16 val. už 40 Lt į dienÄ ; I. S. paaiÅ¡kinimu (b. l.

7) nustatyta, kad pažįstamos D. S. praÅ¡ymu ji sutiko 2011 08 27d. ir 2011 08 28 d. nuo 8 val. iki 16 val. D. S. pavaduoti, t. y. prekiauti mėsos gaminiais. 2011 08 27 d. į darbo vietÄ atvyko 8.00 val. su D. S. sutarė dėl 40 Lt uždarbio į dienÄ , D. S. jai davė prijuostę, nurodė, kokiomis prekėmis ir kainomis prekiauti, prekybos vietoje stovėjo neįjungtas kasos aparatas, patikrinimo metu – 2011 08 27 d. 10.05 val. pirkėjui pardavė „Panevėžio filė“ už 7,20 Lt, gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė, kasos kvito neiÅ¡davė, nes nemokėjo, patikrinimo metu buvo pardavusi prekių už 80 Lt, dirbo, neturėdama verslo liudijimo, neturėdama prekių įsigijimo dokumentų; D. S. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8); PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis (b. l. 9, 10, 11) nustatyta, kad įgytų prekių – mėsos gaminių - pirkėjas yra D. S.; PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (b. l.

12) nustatyta, kad už prekyvietei nuomojamas patalpas, esančias V. Krėvės pr. 43, Kaunas, mokesčių mokėtojas – D. S.; susitarimu dėl negyvenamų patalpų nuomos sutarties pakeitimo, negyvenamų patalpų nuomos sutartimi (b. l. 13-21) nustatyta, kad adresu Krėvės pr. 43, Kaunas, prekybinėje salėje esanti prekyvietė Nr. 280-1 iÅ¡nuomota prekiauti maisto prekėmis D. S.; LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d., D. S. skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. S. neteista, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.).

Ä®statymas numato, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (LR ATPK 313 str. 3 d.). Atsižvelgiant į D. S. sunkiÄ turtinę padėtį, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, D.

S. skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta minimali piniginė bauda, kuriÄ D. S. leistina sumokėti dalimis per vienerių metų laikotarpį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., 302² str., 313 str. 3 d., teismas n u t a r ė:D. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda.Ä®pareigoti D. S. paskirtÄ 3000 Lt baudÄ sumokėti per 1 (vienerių) metų laikotarpį, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų.

Pirmoji įmoka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).Kiekvienos įmokos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas ar tinkamai patvirtinta jo kopija per dvi dienas pateikiama teismo administracinių bylų raÅ¡tinei (Laisvės al. 103, Kaunas, kabineto Nr. 126).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesumokėjus įmokų Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyta tvarka, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento teismui, visas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Jūratė Jakubonienė