d8bd06fd-e3f7-4436-8462-e557903ae712 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-1818-725/2014                                                                                                          Proceso Nr. 1-26-1-01127-2013-7                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                               1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.11.9; 1.1.7.2.5; 2.1.8; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam E. B., jo įstatyminei atstovei O.

B., VTAS atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui, gynėjui advokatei Ingridai Maldeikienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, 9 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini)mokyklos 10 klasėje, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :E. B. 2013-09-01, laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., Pramonės pr. 16, Kaune, prekybos miestelyje „Urmas“, 18 sandėlyje slapta pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam E. Č. priklausantį, 1000 litų vertės turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S II“, kuris buvo trumpam paliktas be priežiÅ«ros 55-os vitrinos vidinėje pusėje, už prekystalio, ant žemės.              Kaltinamasis E. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei parodė, kad gali bÅ«ti, jog 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 10-12 val., bÅ«damas Urmo bazėje, esančioje Kaune, Pramonės pr., 18 sandėlyje, pasilenkęs užsiriÅ¡ti bato po prekystaliu pamatė gulintį telefonÄ â€žSamsung“, maždaug 1000-1200 Lt vertės, kurį, kažkiek palindęs po vitrina, pasiėmė ir iÅ¡sinešė.

Tuo metu netoli telefono buvo telefono pakrovėjo kiÅ¡tukas. Telefonu naudojosi keletÄ dienų, vėliau jį iÅ¡ jo atėmė vyresni asmenys. Imdamas telefonÄ galvojo jį parduoti arba pasilikti sau. Po mėnesio vėl einant bazėje, jį sugavo pardavėjos ir nuvedė pas apsaugÄ , kur atėjęs nukentėjusysis jį atpažino. Jam buvo pasakyta, kad yra filmuota medžiaga bei buvo parodytas diskas.Be kaltinamojo E. B. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiojo E. Č. apklausos protokolų matyti, kad 2013-09-01 jis atvyko į darbÄ , adresu Pramonės pr. 16, Kaune, Urmo bazėje, 18 sandėlyje, 55 vitrina.

Apie 11 val. savo darbo vietoje už prekystalio paliko krautis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S II“, 1000 Lt vertės. Jis buvo įjungtas įkrauti 55 vitrinos vidinėje pusėje, telefonas buvo padėtas ant žemės. Bedirbant pastebėjo įtartinai į jį bežiÅ«rintį nepilnametį, maždaug 15 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, apsirengusį tamsios spalvos sportiniu kostiumu, kurį dar kartÄ pamatęs galėtų atpažinti.

Apie 12 val. pastebėjo, kad nebėra jo mobiliojo ryÅ¡io telefono. 2013-09-02 nuėjo į 18 sandėlyje esančiÄ administracijÄ ir paprašė, kad jam bÅ«tų parodyta filmuota medžiaga, kurioje galėtų bÅ«tų matyti, kas pavogė telefonÄ . BežiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , matė, kaip per 55 vitrinos, prie kurios jis dirba, apačiÄ anksčiau paminėtas jaunuolis įkiÅ¡a rankÄ , iÅ¡traukia jo telefonÄ , įsideda į savo kelnių kiÅ¡enę ir pasiÅ¡alina. Vaizdo įraÅ¡Ä nukentėjusysis peržiÅ«rėjo kartu su vadybininke Rasa.

Nukentėjusysis parodė, kad telefonÄ jis įsigijo parduotuvėje „Tele Arena“, už telefonÄ sumokėjo 1100 litų. 2013-09-28, bÅ«nant darbe, Pramonės pr. 16, Kaune, apie 11 valandÄ prie jo priėjo kitos vitrinos pardavėja, kuri pasakė, kad yra jo telefonÄ pavogęs vaikas. Tada nukentėjusysis, pastarojo ieÅ¡kodamas, prie žuvies skyriaus pamatė jaunuolį, kurį matė vaizdo įraÅ¡e. Jaunuolį susistabdė ir nusivedė į administracijÄ . Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie jaunuolį iÅ¡vežė į Dainavos policijos komisariatÄ .

IÅ¡ pradžių jaunuolis neigė paėmęs telefonÄ , o vėliau prisipažino (b. l. 16, 17, 18).IÅ¡ liudytojo G. S. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba prekybos miestelyje „Urmas“, esančiame Pramonės pr. 16, Kaune, yra minėto prekybos miestelio apsaugos vadovu, jo žinioje yra prekybos miestelio „Urmas“ vaizdo kameros ir jų vaizdo įraÅ¡ai. Prekybos miestelio „Urmas“ 18 sandėlyje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 21).IÅ¡ liudytojos R. J. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba UAB „Prekybos bazėje URMAS“. 2013-09-02 ji dirbo prekybos miestelio 18 sandėlyje, antrajame aukÅ¡te esančiame kabinete, kuriame yra monitorius, kuriame galima pamatyti vaizdo medžiagÄ , kurioje yra fiksuojamas 18 sandėlio vaizdas. 2013-09-02 ryte, apie 9 valandÄ , į jos darbo kabinetÄ atėjo 18 sandėlio, 55 vitrinos prekybininkas E., kuris pasakė, kad dingo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, ir paprašė pažiÅ«rėti 2013-09-01 vaizdo įraÅ¡Ä , nes bÅ«tent tÄ dienÄ jis pasigedo telefono.

PeržiÅ«rint 2013-09-01 dienos vaizdo įraÅ¡Ä , buvo matyti, kad 2013-09-01 sandėlyje maždaug 14 metų vaikinas, smulkaus kÅ«no sudėjimo, maždaug 170 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų, apsirengęs sportiniu, juodos spalvos, kostiumu, eina prie kiekvienos prekybininkų vitrinos, pasilenkia, pažiÅ«ri po apačia ir nueina toliau. Priėjęs prie 55 vitrinos, vaikinas lygiai taip pat atsigulė ant žemės, pažiÅ«rėjo po vitrina, iÅ¡tiesė rankÄ , jÄ pakiÅ¡o po vitrinos apačia – ranka buvo pakiÅ¡ta iki pat vaikino peties, tuomet vaikinas iÅ¡traukė rankÄ , įsikiÅ¡o jÄ Ä¯ kelnių kiÅ¡enę ir nubėgo link 18 sandėlio išėjimo.

Pamačius vaizdo įraÅ¡e apibÅ«dintÄ vaikinÄ , ji iÅ¡kart suprato, kad jau anksčiau yra jį mačiusi vaikÅ¡tinėjantį minėtame sandėlyje, taip pat ne kartÄ mačiusi, kaip jis prieidavo prie prekybininkų vitrinų, pasilenkdavo ir ieÅ¡kodavo po jomis centų, o radęs juos iÅ¡ po vitrinos iÅ¡sitraukdavo ir pasiimdavo sau. 2013-09-28 ji vėl dirbo savo darbo vietoje. Maždaug apie 11 valandÄ pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjo E., kuris kartu su savimi atsivedė ir vaikinÄ , kuris buvo užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. Ji pagal anksčiau iÅ¡vardintus požymius iÅ¡kart vaikinÄ atpažino, kad tai tas pats vaikinas iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o.

Tuomet ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus (b. l. 21).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos miestelyje „Urmas“, esančiame Pramonės pr. 16, Kaune, 18-ame sandėlyje, kurio pavadinimas „Mėsos turgus“, prie prekystalio Nr. 55 (b. l. 8-11).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. Č. tyrimui pateikė mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S II“ dėžutę bei garantinį talonÄ (b. l. 29), kurių apžiÅ«ra, požymiai fiksuoti 2014-03-13 Daiktų apžiÅ«ros protokole (b. l. 39-42), po ko minėti daiktai pakvitavimu buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. Č. (b. l. 30).Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis E. B., niekam nematant, taigi slapta, paimdamas nukentėjusiojo darbo vietoje prie prekystalio ant žemės buvusį pastarojo telefonÄ â€žSamsung Galaxy S II“, 1000 Lt vertės, bei jį iÅ¡sineÅ¡damas, tokiu bÅ«du pagrobė E. Č. priklausantį turtÄ , didesnės nei 3 MGL dydžio vertės. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu daiktu E. B. disponavo pagal savo valiÄ .

Taigi kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamasis E. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas; Panemunės PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados duomenimis, E. B. nuo 2012-10-31 įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (b. l. 55);

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šančių seniūnijos duomenimis, E. B. gyvena Kranto 1-oji g. 4, Kaune kartu su mama, kurios teigimu, santykiai su sūnumi geri (b. l. 61); Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius duomenimis, E. B. motina O. B. dėl girtavimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo registruota Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje nuo 2012 metų, O.

B. ir A. B. santuoka nutraukta 2005-07-09, A. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruotas; A. B. su žmona B. B. be E. B. augina dar du nepilnamečius vaikus, E. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2012 metų; Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams E. B. yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs nelankyti mokyklos, valkatauti ir svaigintis klijais (b. l. 57).

Kauno Jaunimo mokyklos 2014-02-14 duomenimis, E. B. į Kauno jaunimo mokyklos sÄ raÅ¡us įtrauktas nuo 2011 rugsėjo 1 d., mokydamasis 9 klasėje, rugsėjo mėnesį praleido apie pusę pamokų, per likusį laikÄ (iki charakteristikos paruoÅ¡imo) mokykloje visai nepasirodė; bÅ«damas mokykloje, pamokų metu mokėsi, atlikdavo visas užduotis, užfiksuotų drausmės pažeidimų nebuvo, popamokinėje veikloje nedalyvavo, mama su mokykla nekontaktavo – telefonu jai prisiskambinti nepavykdavo, nuvykus į namus, niekas neįsileisdavo (b. l. 59).

Kaltinamojo E. B. atstovė pagal įstatymÄ (motina) O. B. bausta administracine tvarka, tarp jų ir už sÅ«naus E. B. padarytus teisės pažeidimus (b. l. 83-88):- pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (2012-08-28 apie 20.20 val. E. B. adresu Å iaulių g. 36, Kaune, uostė klijus, rÅ«kė bei su savimi turėjo 30 vnt. cigarečių pakelių „Saint George“ ir 4 vnt. cigarečių pakelių „Fest“);- pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (2012-10-25 20.30 val. ir 2013-10-30 22.17 val. E. B. Kaune, Tvėrių g. 1, iÅ¡daužė pil.

I. M. buto langÄ , taip pat E. B. nuolat valkatauja, negrįžta nakvoti į namus);- pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (2012-11-21 apie 17.45 val. E. B., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t. y. Vytauto pr., prie sankirtos su Bažnyčios gatve, buvo apsvaigęs nuo klijų „Monolit“, kuriuos prieÅ¡ tai uostė);- pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (2013-10-20 apie 00.25 val. E. B. neturėdamas Å¡eÅ¡iolikos metų pasirodė vieÅ¡oje vietoje – Gedimino g.-Kęstučio g. sankirtoje Kauno m.);- pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (2013-12-12 apie 16.00 val.

E. B. uostė klijus adresu A. Juozapavičiaus pr. 121-2, Kaune).Kaltinamojo įstatyminė atstovė O. B. parodė, kad, sÅ«nui bÅ«nant namuose, nieko blogo apie jį pasakyti negali, išėjęs iÅ¡ namų, jis pasikeičia. Å iuo metu sÅ«naus elgesys yra pagerėjęs – nebėga iÅ¡ namų, klauso, padeda. Mano, kad netinkamÄ sÅ«naus elgesį įtakojo draugai. Mano, kad sÅ«naus elgesio pagerėjimui padėjo prasidėję teismai dėl jo bylų, pokalbiai su juo apie netinkamÄ elgesį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.E. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, tačiau Å¡iuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį dviejų apysunkių nusikaltimų, vieno iÅ¡ jų smurtinio, nuosavybei padarymu, jo mama ne kartÄ bausta už kaltinamojo daromus teisės pažeidimus, jau po Å¡io nusikaltimo padarymo kaltinamasis vėl padarė administracinės teisės uždraustÄ veikÄ , dėl ko vėlgi buvo nubausta kaltinamojo motina O.

B., kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, nesiekia savęs ugdymo – nei dirba, nei mokosi. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, jog nėra galimybės kaltinamÄ jį E. B. pripažinti nusikaltusiu pirmÄ kartÄ . Taip pat kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiojo, neatlygino nė dalies turtinės žalos, be to, sistemingai pažeidinėjami įstatymai neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl E. B. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos BK 93 str. nuostatos.Todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje už nusikaltimÄ numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.             Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S II“ dėžutė bei garantinis talonas, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. Č., paliktini nukentėjusiajam E. Č..

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 8 (aÅ¡tuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 5 (penki) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ - panaikinti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S II“ dėžutę bei garantinį talonÄ , grÄ Å¾intus nukentėjusiajam E. Č., palikti nukentėjusiajam E. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė