d8bc4a7c-ca93-45eb-8cd4-32e48ddb9e61 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2397-422/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00227-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 29.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Laurai Mukaitei, dalyvaujant pareiškėjui S. P. , pareiškėjo atstovei advokatei A.

R. , atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei I. B. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. P. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas S. P. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2015-02-13 sprendimÄ Nr. 15-1L-20-00491-e „ Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti paimtus ginklus: pistoletÄ Glock 19, kal. 9 mm, Nr. GTH00, graižtvinį Å¡autuvÄ Weatherby Vanguard, kal. 7,62 Nr. VS250003; graižtvinį Å¡autuvÄ CZ527, kal. 5,6 Nr. 53477, lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH 27 EM, kal. 12x70/12x/70, Nr.9244134, Å¡audmenis, leidimÄ bei ginklų pažymėjimus (t.

I., b.l.7-12).PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu jis ir jo įgaliota atstovė nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2015-02-13 sprendimu Nr. 15-IL-20-00491-e (toliau – ir skundžiamas sprendimas) buvo nuspręsta panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0002166. Toks sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Divizijos generolo S. R. Lietuvos kariuomenės mokykloje atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas 2014-10-31 tarnybos metu, vykdydamas budėtojo pareigas, savo nuosavame automobilyje laikė jam priklausančius ginklus: du medžioklinius Å¡autuvus, kurie buvo dėkluose ir pistoletÄ , taip pat vykdė neplaninį, savavaliÅ¡kÄ nuosavų ginklų priÅ¡audymÄ , kuris galėjo sukelti pavojų K.

V. poligone besilankančių civilių sveikatai ir gyvybei. PareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto leidimo panaikinimo pagrindu skundžiamame sprendime nurodyti Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 str. 1 d. 6 p. (toliau – ir Ä®statymas ) ir Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu 2003-06-23 Nr. V-362, 92.4 p., pagal kuriuos panaikinant leidimÄ ginklui turi bÅ«ti nustatytos privalomos dvi sÄ lygos: pirma, privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo naudojosi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, o antra toks pažeidimas kėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Skundžiamame sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Taisykles, kadangi ginklai buvo laikomi pareiÅ¡kėjo automobilyje dėkluose, tokiu bÅ«du sukeliant grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Å ių Taisyklių nuostatų pareiÅ¡kėjas nepažeidė, nes jose reglamentuoti reikalavimai nuolatiniam ginklų laikymui. PareiÅ¡kėjas nuolatiniam ginklų laikymui turi seifÄ , atitinkantį Taisyklėse keliamus reikalavimus. Tačiau minėtÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas medžiojo savo darbo vietoje - poligono teritorijoje, kurioje yra Å¡audykla ir medžioklės plotai, todėl pagal medžioklės veiklÄ reglamentuojančius įstatymus turėjo teisę laikyti ginklus automobilyje.

Nurodė, kad ginklai buvo dėkluose, automobilio bagažinėje, automobilyje įrengta signalizacijos sistema, automobilis buvo saugomoje poligono teritorijoje, į kuriÄ patekti galima tik per postÄ , visÄ laikÄ pareiÅ¡kėjo stebimas, todėl ginklai buvo saugomi ir visuomenei grėsmės nekėlė. Pagal medžioklės tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus prieÅ¡ medžioklę buvo vykdomas ginklų priÅ¡audymas tam skirtoje vietoje – Å¡audykloje, kuri apjuosta aukÅ¡tais pylimais, kanalais bei pelkėmis, be to, jis yra kvalifikuotas Å¡aulys, turintis 20 metų staÅ¾Ä , kitus asmenis mokantis Å¡audymo technikos, todėl įsitikino savo Å¡audymo saugumu ir pavojaus aplinkiniams nesukėlė.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-10-31 organizuodamas medžioklę bei medžiodamas, pareiÅ¡kėjas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pareiÅ¡kėjas nepažeidė. Pažymėjo, kad skundžiamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, nes jis nemotyvuotas, nenurodyta, kokius konkrečius teisės aktų reikalavimus pareiÅ¡kėjas pažeidė, kokiu bÅ«du minėti pažeidimai buvo padaryti, nenurodyta sprendimo apskundimo tvarka, be to jis priimtas nekompetentingo asmens, pažeidžiant Ä®statymo 40 str. 6 d. nuostatas.Atsakovas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (t. II, b.l. 62-63) bei atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ ginklai ir Å¡audmenys turi bÅ«ti saugomi taip, kad jais negalėtų pasinaudoti paÅ¡aliniai asmenys, todėl pareiÅ¡kėjas laikydamas ginklus automobilyje pažeidė ginklų laikymo reikalavimus. Be to, pareiÅ¡kėjas vykdydamas neplaninį, savavaliÅ¡kÄ nuosavų ginklų priÅ¡audymÄ elgėsi neatsakingai ir savo veiksmais galėjo sukelti pavojų besilankančių civilių sveikatai ir gyvybei, nes jei nėra pateiktos informacijos apie suplanuotas Å¡audymo pratybas pavojingoje teritorijoje (Å¡audykloje ir Å¡audyklos pavojaus zonoje) civilių lankymasis yra nedraudžiamas.

Nurodė, kad 2015-02-13 pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas raÅ¡tas „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo Nr. 20-28696. Minėtu raÅ¡tu S. P. buvo informuotas apie tai, kad jo atžvilgiu priimtas sprendimas, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka bei pareiÅ¡kėjui pateikta skundžiamo sprendimo kopija. Taisyklių 20 p. nustatyta, kad sprendimÄ pasiraÅ¡o jį surašęs pareigÅ«nas, jį suderina su vieÅ¡osios policijos vadovu arba jo įgaliotu asmeniu ir pateikia tvirtinti teritorinės policijos įstaigos vadovui ar jo įgaliotam asmeniui.

SkundžiamÄ sprendimÄ patvirtino Kauno apskr. VPK VTV virÅ¡ininkas R. S. , kuris vadovaujantis 2013-01-02 Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 20-V-8, yra įgaliotas tvirtinti sprendimus. Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinimui. PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ dalies tenkinamas. Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2015-02-13 sprendimu Nr. 15-IL-20-00491-e (toliau – ir skundžiamas sprendimas) panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0002166 ( toliau -ir Leidimas) (t.

I., b.l. 65-66). Minėtu sprendimu Leidimas buvo panaikintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau- ir GÅ KÄ®) 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo"' patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių ( toliau –ir Taisyklių) 92.4 punktu.Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2014-10-31 ( inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu) S. P. turėjo galiojantį LeidimÄ medžioklei ir savigynai iÅ¡duotiems B ir C kategorijos 4 ginklams: pistoletui Glock 19, kal. 9 mm, Nr. GTH00, graižtviniams Å¡autuvams :

Weatherby Vanguard, kal. 7,62 Nr. VS250003 ir CZ527, kal. 5,6 Nr. 53477, lygiavamzdžiam Å¡autuvui IZH 27 EM, kal. 12x70/12x/70, Nr.9244134 ( I t., b.l. 14, II t. b.l. 96). PareiÅ¡kėjas pripažįsta padaręs tarnybinį nusižengimÄ , kuris buvo nustatytas 2015-01-05 Divizijos generolo S. R. Lietuvos kariuomenės mokykloje atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. TP-2 (toliau- ir IÅ¡vada) ( I t., b.l. 68-85), neginčija tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, tačiau tvirtina, jog teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių ginklų naudojimosi tvarkÄ , nepažeidė, grėsmės žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai nesukėlė.GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Ta pati nuostata įtvirtinta ir Taisyklių 92.4punkte. Minėtos taisyklės nustato Lietuvos Respublikos nuolatinių gyventojų ir užsieniečių, nurodytų Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas)14 straipsnio 1 dalyje turimų B, C kategorijų Å¡aunamųjų ginklų, skirtų medžioklei, savigynai, sportui, jų dalių, Å¡audmenų apyvartos ir jos kontrolės tvarkÄ . Å ios taisyklės fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinę apyvartÄ ir jos kontrolę reguliuoja tiek, kiek atskirų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos veiksmų ir jų kontrolės nereguliuoja kiti ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ reglamentuojantys teisės aktai (Taisyklių 1punktas).

Taigi, teismo nuomone, leidimo panaikinimui yra reikalinga nustatyti 2 sÄ lygas – naudojimosi ginklu teisės aktų pažeidimÄ ir sÄ lygÄ , kad tas pažeidimas sukėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Taisyklių 93 punkte nurodyta, jog leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo pagrindas yra aplinkybes, dėl kurių gali bÅ«ti panaikinamas leidimas, patvirtinanti medžiaga. Ja remiantis ir priimamas sprendimas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2015-02-13 sprendimas Nr. 15-IL-20-00491-e yra administracinis aktas, todėl privalo atitikti ne tik Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo ir Å¡iuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, bet ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas (2009 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-557/2009, 2010 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1014/2010, 2012 m. liepos 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-2041/2012, 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1126/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 str. 2 d.).Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14). Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas.

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14).Administracinėje byloje nustatyta, jog skundžiamas sprendimas priimtas Divizijos generolo S. R. Lietuvos kariuomenės mokyklos saugumo karininko M. B. tarnybinio patikrinimo 2015-01-05 iÅ¡vados pagrindu ( I t., b.l. 65-66; 68-86). IÅ¡ sprendimo turinio ir minėtos iÅ¡vados spręstina, jog skundžiamo sprendimo priėmimo faktinis pagrindas- ginklų laikymo teisės aktų reikalavimų pažeidimas, pareiÅ¡kėjui ginklus laikant jam priklausančio automobilio bagažinėje 2014-10-31 tarnybos metu, vykdant budėtojo pareigas bei neplaninis, savavaliÅ¡kas nuosavų ginklų priÅ¡audymas, kuris galėjo sukelti pavojų K.

V. poligone besilankančių civilių sveikatai ir gyvybei. IÅ¡ ginčijamo sprendimo spręstina, jog pareiÅ¡kėjui inkriminuotas ginklų saugojimo ir laikymo reikalavimų pažeidimas, įtvirtintas GÅ KÄ® 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte,  kuris nurodo, kad A,B,C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo įsirengti tinkamas sÄ lygas laikyti ginklÄ , Å¡audmenis ir laikytis ginklo, Å¡audmenų laikymo reikalavimų ir įtvirtintas GÅ KÄ® 32 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuris numato, jog ginklų ir Å¡audmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir Å¡audmenys bÅ«tų saugomi.

Taip pat sprendime pacituotos Lietuvos poliucijos generalinio komisaro 2011-03-03 įsakymu Nr. 5-V-180 “Dėl reikalavimų, keliamų patalpoms, kurios vykdoma ginklų, Å¡audmenų, jų dalių apyvarta, patvirtinimo“, 35.1. punkto nuostatos, reglamentuojančios B ir C kategorijos ginklų laikymo sÄ lygas, kurios numato, jog ginklai turi bÅ«ti laikomi gyvenamojoje vietoje, seife ( 35.1.1p., 35.1.2).Byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas įprastai ginklus laiko savo gyvenamojoje vietoje, metalinėje spintoje (seife), tai patvirtina 2013-11-08 Kauno apskrities VPK Kauno m.

Santakos PK VPS Vilijampolės PN pažyma ( I t., b.l. 14), taigi ginklų laikymas atitinka nurodytuose teisės aktuose laikymo sÄ lygas. Konkrečiu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2014-10-31 vykdydamas tarnybinę veiklÄ tam tikru metu nuo 18.00 val. iki 21.30 val. organizavo medžioklę ir medžiojo medžioklės plotuose, kurių teritorija iÅ¡ dalies sutampa su tarnybinės veiklos teritorija. PareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ , medžioklės reikalavimų pažeidimų nenustatyta ( I t., b.l.15, 130, 132,133-135,137,184, 185,196-200, II t., b.l. 100).

Medžioklės tikslu jis į automobilį buvo pasiėmęs iÅ¡ namų ginklus, kurie buvo naudojami medžioklėje. Ne medžioklės laiku 2014-10-31 ginklai buvo laikomi pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio bagažinėje tarnybos teritorijoje ir tam tikru laiku ginklai praÅ¡audomi Karinio poligono Å¡audykloje. Teismo nuomone, konkrečiu atveju priimant sprendimÄ , privalėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardintas ir iÅ¡dėstytas naudojimosi ginklu teisės aktais reglamentuotų reikalavimų pažeidimas ( pažeidimai), kokiais veiksmais ( neveikimu) jis ( jie) pasireiÅ¡kė, kokių konkrečiai teisės aktų reikalavimų nebuvo laikomasi, juos siejant su faktinėmis aplinkybėmis, kokiu bÅ«du minėtas pažeidimas sukėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.Pažymėtina, jog Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog S. P. , vykdydamas neplaninį kovinį Å¡audymÄ BG KVP Ginklų įšaudymo ir pataikymų sklaidos dydžio nustatymo Å¡audykloje Nr. 1 iÅ¡ asmeninio savigynai iÅ¡duoto pistoleto GLOCK 19 bei medžioklinio Å¡autuvo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, sukėlė pavojų vietos gyventojams bei saugiai orlaivių navigacijai, pažeisdamas KraÅ¡to apsaugos ministerijos ir Lietuvos kariuomenės vado įsakymus, taip pat tyrimo metu nustatytas faktas, kad pareiÅ¡kėjas teisėtai iÅ¡duotus ginklus laikė maÅ¡inoje tuo metu, kai vykdė KVP budėtojo pareigas skirtoje patalpoje, todėl manytina, kad jis galimai pažeidė LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo, Savigynos ginklų apyvartos ir laikymo taisykles ( I t., b.l. 83-84).

Tačiau pažymėtina, jog tarnybinis ir naudojimo ginklu pažeidimai yra skirtingo pobūdžio, reglamentuojami skirtingo pobūdžio teisės aktais, sukeliantys skirtingas teisines pasekmes, todėl Sprendime turėjo būti konkrečiai įvardinta ir atskleista pareiškėjo veika, dėl kurios buvo taikytos priverstinio poveikio priemonės bei išdėstytas realios grėsmės vietos gyventojams, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai buvimas. Jų tinkamai neišdėsčius, buvo pažeistos VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl sprendimo priėmimo procedūros.

Konkrečiai neiÅ¡dėsčius pažeidimo esmės ir sÄ lygos dėl grėsmės visuomenei, buvo suvaržytos pareiÅ¡kėjo teisės gintis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų. Minėti procedÅ«riniai pažeidimai sudaro pagrindÄ jį panaikinti, nes dėl pažeistų procedÅ«rų nebuvo užtikrintas visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi sprendimas panaikinamas dėl procedÅ«rinių pažeidimų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl sprendimo pagrįstumo nesvarstytini.PareiÅ¡kėjas akcentavo ir apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimÄ ginčijamame sprendime. Bylos duomenimis nustatyta, jog Sprendime nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, tačiau 2015-02-13 raÅ¡te Nr. 20-28696, kuriuo pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsta sprendimo kopija, pareiÅ¡kėjui ji buvo nurodyta ( II t., 67). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl skundžiamo atsakovo sprendimo panaikinimo kreipėsi laiku, savo procesines teises įgyvendino tinkamai, todėl, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodytas VAÄ® 8 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo pažeidimas nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste nėra esminis ir juo pareiÅ¡kėjo teisės ir saugomi interesai nebuvo pažeisti.

Pagal VAĮ 8 str. 3 d. individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasirašymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje. Sprendimas dėl leidimo panaikinimo surašomas laisva forma, jį tvirtina teritorinės policijos įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo (Taisyklių 93 p.)Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamas sprendimas parengtas Licencijavimo skyriaus specialistės D.

U. , patvirtintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos virÅ¡ininko R. S. . Atsakovas nurodė, jog R. S. įgaliotas tvirtinti tokio pobÅ«džio sprendimus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2013-01-02 įsakymu Nr. 20-V-8. Minėto įsakymo turinys patvirtina, jog Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas įsakymo 1-uoju punktu yra įgaliojęs Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko pavaduotojÄ D. Ž. ir Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos virÅ¡ininkÄ R.

S. atlikti veiksmus, susijusius su leidimų ginklų įsigijimui, laikymui iÅ¡davimu, perregistravimu, tame tarpe ir pasiraÅ¡yti tokio pobÅ«džio dokumentus. Tačiau minėto įsakymo 1.1. punktu R. S. nėra įgaliotas tvirtinti sprendimus dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo (t. II., b.l. 64), jame nurodyta leidimų perregistravimo ( neperregistravimo ) panaikinimo teisė. Teismo nuomone, Å¡i teisė turėjo bÅ«ti aptarta įgaliojime, tačiau jos nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad sprendimas patvirtintas neįgalioto asmens, todėl ir Å¡iuo pagrindu panaikintinas ( ABTÄ® 89 str. 1d. 2p.).PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti paimtus ginklus: pistoletÄ Glock 19, kal. 9 mm, Nr. GTH00, graižtvinį Å¡autuvÄ Weatherby Vanguard, kal. 7,62 Nr. VS250003; graižtvinį Å¡autuvÄ CZ527, kal. 5,6 Nr. 53477, lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH 27 EM, kal. 12x70/12x/70, Nr.9244134, Å¡audmenis, leidimÄ bei ginklų pažymėjimus yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio, priskiriamas iÅ¡imtinai atsakovo kompetencijai, todėl panaikinus sprendimÄ nebėra pagrindo iÅ¡vestinio reikalavimo tenkinimui.Sprendimo panaikinimas netrukdo atsakovui iÅ¡nagrinėti šį klausimÄ iÅ¡ naujo, sprendimÄ priimant laikantis teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų, tinkamai jį motyvuojant.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 2p., n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo S. P. skundÄ iÅ¡ dalies tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2015-02-13 sprendimÄ Nr. 15-1L-20-00491-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“.Dėl kitos reikalavimų dalies netenkinti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai:                                     Rimantas Giedraitis                                      Daina Kukalienė                                      Janina Vitunskienė