d8bc07e6-de67-4191-aa22-99e70a10c879 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-33482-820/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26747-2016-4Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 102,77 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 25,44 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. kovo 27 d. su atsakove naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP165845, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 579,24 EUR (2 000 Lt) dydžio kreditÄ 180 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei mokėti 87,46 proc. metines palÅ«kanas.

Kadangi atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė, į ieÅ¡kovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2016 m. liepos 28 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2016 m. liepos 28 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovas su atsakove naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones 2014 m. kovo 27 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP165845, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 579,24 EUR (2 000 Lt) dydžio kreditÄ 180 dienų terminui su 146,26 proc. dydžio bendra metine kredito grÄ Å¾inimo norma (e. b. l. 4, 5 - 14). Atsakovė įmokas mokėjo iÅ¡ dalies, tačiau pilnai neįvykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui ir liko skolinga ieÅ¡kovui 102,77 EUR.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 102,77 EUR negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.).Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutartimi atsakovė įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo teigimu privalo sumokėti jam 25,44 EUR dydžio delspinigius, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2016 m. sausio 31 d.

Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Vadinasi, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, skolininkas, neįvykdęs prievolės negali ginčyti ir netesybų. Tokia nuostata iÅ¡plaukia iÅ¡ aukščiau pateiktos netesybų sampratos ir paskirties, nustatytos įstatyme. Tačiau įstatymo leidėjas, suformulavęs tam tikrus draudimus ginčyti netesybų dydį, kartu nustatė tam tikras iÅ¡lygas, kai sutarties Å¡alis gali ginčyti netesybų dydį, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-401/2008; 3K-7-409/2010).

Tokiems atvejams įstatymo leidėjas įtvirtino teisę mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Tačiau, pagal aukščiau nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojamÄ teisminę praktikÄ , teismas, nustatydamas ar pagal nurodytas aukščiau teisės normas yra pagrindo Å¡alių nustatytas netesybas pripažinti neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl Å¡alių sutarties, jos dydžio, neįvykdymo (pažeidimo) laipsnio, dėl to kreditoriaus patirtų nuostolių ir jų dydžio, ir tai atliekant vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo protingumo principais ir siekti Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Be to, teismo nuomone, kreditorius delsęs daugiau nei dvejus metus kreiptis teisminės gynybos, negali reikalauti visiÅ¡ko patirtų nuostolių atlyginimo, nes kuo anksčiau asmuo kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo pažeista teisė, tuo mažiau nuostolių jis patiria. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir neprotingi. Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami ne daugiau kaip už 180 dienų.

Nors nurodyta įstatymo nuostata negaliojo vartojimo paskolos sutarties sudarymo metu, tačiau tai nesuteikia teisės kreditoriui piktnaudžiauti savo teise ir praturtėti atsakovo sÄ skaita. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lemia ieÅ¡kovo lupikavimÄ , todėl mažintini (CK 6.73 str. 2 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 9,25 EUR (102,77 EUR 0,05 procento X 180 dienų) delspinigių (CK 6.71, 6.73 str.). Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 112,02 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį.

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 87 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 13,05 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR x 87 %) (CPK 93 str. 2 d.).Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Nordecum (į. k. 302535232) naudai 102,77 EUR (vienÄ Å¡imtÄ du eurus ir 77 euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 9,25 EUR (devynis eurus ir 25 euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 112,02 EUR (vieno Å¡imto dvylikos eurų ir 2 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,05 EUR (trylika eurų ir 5 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Vaidas Pajeda