2021-02-15 Nr. ANB-91-4-68-3-00207-2020-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-254/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00207-2020-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko ( kolegijos pirmininko), Eligijaus Galdučio ir Daivos Pranytės - Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-11-28 nutarimu M. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019-08-21, apie 07.58 val., V. K. g. 15, Vilniuje, vairavo paspirtuką važiuojamąja dalimi, kai įrengtas dviračių takas, vairuodamas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 9, 135.4 punktų reikalavimus, sukėlė pavojingą situaciją, t. y. privertė autobuso Volvo 7700, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją staigiai pakeisti judėjimo greitį ir imtis kitų veiksmų savo ir keleivių saugumui užtikrinti. Nutarimu M. Š. paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur dydžio bauda. Nesutikdamas su priimtu nutarimu M. Š. pateikė skundą apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-03 nutarimu M. Š. skundas tenkintas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-11-28 nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena M. Š. atžvilgiu nutraukta. Teismas konstatavo, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos pareigūnas netinkamai įvertino įrodymus, jų pakankamumą bei patikimumą ir todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog M. Š. kaltė padarius ANK 428 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta. Teismas nurodė, kad autobuso vairuotojas S. K. signalizavo M. Š. jam dar važiuojant V. K. g., nors tam nebuvo pakankamo pagrindo, taip pat nesilaikė KET 128 punkte numatyto reikalavimo laikytis saugaus atstumo nuo prieš jį važiavusio paspirtuko vairuotojo, o dėl nuolatinio signalizavimo M. Š. galimai buvo sunku objektyviai įvertinti situaciją, laiku ir saugiai sustabdyti, taip pat nebuvo paneigta versija, kad M. Š. sustabdė paspirtuką, kai pastebėjo atsirišusį batą. Teismo vertinimu, net ir atsižvelgus į paspirtuko ir autobuso susidūrimo mechanizmą ir užfiksuotus paspirtuko apgadinimus, negalima daryti neabejotinos išvados, kad būtent M. Š. stabdydamas paspirtuką sukėlė pavojų eismo saugumui bei kliudė kitiems eismo dalyviams, priešingai, būtent autobuso vairuotojui pagal KET 9 punktą kilo pareiga užtikrinti keleivių saugumą ir stabdyti nesukeliant pavojaus nei keleiviams, nei kitiems eismo dalyviams. Nesutikdama su priimtu nutarimu Institucija pateikė skundą apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-03 nutarimą ir priėmė naują nutartį, kuria paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-11-28 nutarimą, kuriuo M. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjas M. Š. savo prašyme nesutinka su apeliacinės instancijos teismo nutartimi, nes ji, pasak jo, susijusi su materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimais. Pareiškėjas tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas Institucijos skundą, neinformavo jo apie tai, taip pat nenustatė įstatyme numatyto 14 dienų termino atsiliepimui į šį skundą pateikti. Šis teismas, nors ir žinodamas jo el. pašto adresą, nerodė jokių pastangų, kad Institucijos apeliacinis skundas kartu su priedų nuorašais būtų jam įteikti. Taigi teismas netinkamai vykdė procesinių dokumentų įteikimo pareigą. Be šių pažeistų jo teisių, anot pareiškėjo, buvo apribota jo teisė pareikšti nušalinimus, teikti prašymus ir įrodymus. Pareiškėjas taip pat teigia, kad teismas padarė ir materialinės teisės pažeidimą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Pareiškėjo nuomone, teismas neištyrė visų byloje esančių įrodymų, nenustatė jokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nepasinaudojo įstatymo numatyta ex officio teise nustatyti tyrimo masto. Teismas paliko galioti Institucijos nutartį, kurioje nėra nustatyta pažeidimo sudėtis.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Paduotame prašyme išdėstyti argumentai dėl galimai pažeistos pareiškėjo teisės į gynybą siejami su tuo, kad teismas neišsiuntė jam Institucijos apeliacinio skundo ir taip užkirto galimybę pateikti į šį skundą atsiliepimą. Atrankos kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, pažymi, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas informavo pareiškėją apie procesą apeliacinės instancijos teisme ir apie teisę teikti atsiliepimą į skundą (b. l. 55). Taigi tvirtinti, kad šiuo atveju buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas nėra jokio pagrindo. Be to, pareiškėjo prašymas apskritai neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų, keliamų tiek jo formai, tiek ir turiniui, t. y. prašyme neišdėstyta ginčijamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo esmė, dėstomos CPK normos, neturinčios teisinės reikšmės sprendžiant prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą priėmimo klausimą, minimi kasacijos pagrindai, keliami klausimai dėl bylos aplinkybių netinkamo išnagrinėjimo, įrodymų vertinimo, teiginiai dėl teismo aktyvumo tiriant įrodymus nebuvimo, liudytojų parodymų patikimumo, tyrimo masto nustatymo ir tuo remiantis daromos prieštaringos išvados, nepaaiškinančios kuo pasireiškė nurodyti pažeidimai.

Atsižvelgiant į tai, paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Eligijus Gladutis

Daiva Pranytė - Zalieckienė