d8bb8e8d-5fda-4ab7-8a05-c105c403633e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-33-241/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00141-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 3.1.7.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGRODETALĖ“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-29-258/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGRODETALĖ“ ieÅ¡kinį atsakovui MTZ Belarus Traktor Sp.z.o.o dėl skolos ir delspinigių priteisimo, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AGRODETALĖ“ kreipėsi į teismÄ ir patikslinusi reikalavimus prašė: 1.1. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai skolÄ ir delspinigius už traktorius, kurių kėbulo VIN numeriai 15300337, 15300344, 808231637, 808231741, 10005399, 12048059, 12101617, 08124875, 08124927, 10313647, 10005396, 12048058, 12048101, 10313677, 10313673, 808231755, 808231961, 08124882, 90912870, 10313463, 10005397, 808232206, 808232232, 808231636, 808231764, 08124932, 08124951, 08124950, 08124924, 08124952, 08124953, 80910780, 80910781, 80910782, 90912863, 90912853, 90912862, 90912871, 90912875, 90912874, 090C00832, 10313643, 10005400, 12048246, 12048242, 12048245, 12048265, iÅ¡ viso 266 341,22 Eur; 1.2. netenkinus pirmojo reikalavimo priteisti 103 113,45 Eur delspinigių ieÅ¡kovės naudai už traktorius, kurių kėbulo VIN numeriai 15300337, 15300344, 808231637, 808231741, 10005399, 12048059, 12101617, 08124875, 08124927, 10313647, 10005396, 12048058, 12048101, 10313677, 10313673, 808231755, 808231961, 08124882, 90912870, 10313463, 10005397, 808232206, 808232232, 808231636, 808231764, 08124932, 08124951, 08124950, 08124924, 08124952, 08124953, 80910780, 80910781, 80910782, 90912863, 90912853, 90912862, 90912871, 90912875, 90912874, 090C00832, 10313643, 10005400, 12048246, 12048242, 12048245, 12048265; 1.3. pripažinti 2019 m. spalio 7 d.

įskaitymÄ negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 6 598,50 Eur skolÄ už traktorių, kurio kėbulo VIN numeris 80910782, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGB 5345; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 6 procentų palÅ«kanas už byloje priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.5. priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. su atsakovu MTZ Belarus Traktor Sp.z.o.o sudarė sutartį Nr. 20140901 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei pagal specifikacijas traktorius, o atsakovas įsipareigojo traktorius priimti ir už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitas iÅ¡ankstiniam apmokėjimui ir iÅ¡siuntė prekes. Atsakovas pagal sÄ skaitas laiku neatsiskaitė, todėl pagal Sutarties 7 punktÄ jam atsirado pareiga mokėti delspinigius.

IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. birželio 1 d., ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. pateikė atsakovui pretenzijas, praÅ¡ydama arba atsiskaityti už prekes ir sumokėti delspinigius už vėlavimÄ atsiskaityti, arba grÄ Å¾inti prekes ir sumokėti delspinigius. Atsakovas ne tik laiku neatsiskaitė, bet ir negrÄ Å¾ino prekių. Sutartyje nėra įtvirtinta įmokų paskirstymo tvarka, todėl atsiskaitymams tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje numatyta įmokų paskirstymo tvarka; ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo gautas įmokas pirmiausia skyrė delspinigiams dėl vėlavimo atsiskaityti pagal Sutartį padengti, o tik po to pagrindinei prievolei, t. y. mokėjimams už traktorius, vykdyti.

Taip pat ieÅ¡kovė skaičiuoja delspinigius už traktorius, kurie buvo arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, arba reikalavimo teisė dėl atsiskaitymo už juos perleista, arba už traktorius, už kuriuos iki Å¡iol neatsiskaityta.

3. Delspinigių reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovė remiasi Sutarties 6 a ir 7 a punktų nuostatomis ir paskaičiavo 103 113,45 Eur delspinigių sumÄ , kuriÄ turi sumokėti atsakovas.

4. Dėl 2019 m. spalio 7 d. įskaitymo ginčijimo ieÅ¡kovė nurodė, kad po pakartotinės ieÅ¡kovės pretenzijos dėl neatsiskaitymo už traktorių VIN Nr. 80910782, atsakovas 2019 m. spalio 7 d. atliko mokėjimo pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGB 5345 dalį ir vietoje 15 520 Eur sumokėjo 8 921,50 Eur. Atsakovas iÅ¡ mokėtinos sumos nepagrįstai iÅ¡skaitė 6 598,50 Eur pagal jo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už tariamas saugojimo ir transportavimo paslaugas, kurių ieÅ¡kovė niekada neužsakė, negavo ir dėl kurių apmokėjimo tarp Å¡alių niekada nebuvo susitarta. IeÅ¡kovė ir atsakovas neturi abipusių teisių ir pareigų, atsakovo nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos negali bÅ«ti įskaitymo pagrindu. Be to, esant ginčui teisme, įskaitymas negalioja. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 14 977,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. Å¡alys sudarė sutartį Nr. BT20140901, galiojančiÄ nuo jos pasiraÅ¡ymo iki 2015 m. gruodžio 31 d. arba iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimų įvykdymo. Jeigu likus 3 mėnesiams iki nurodyto termino pabaigos nė viena Å¡alis raÅ¡tu nepareiÅ¡kia dėl sutarties nutraukimo, sutarties galiojimas automatiÅ¡kai pratęsiamas 2 metams (Sutarties 11 b punktas). Atsakovo teigimu, iki Sutarties galiojimo pabaigos jis neturėjo neįvykdytų prievolių, o nuo 2017 m. tarp Å¡alių susiklostė kitokio pobÅ«džio santykiai, nes atsakovo perkamiems ir vėliau perparduodamiems traktoriams buvo reikalinga registracija.

Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė neneigia fakto, jog atlikdavo traktorių registracijÄ Lietuvoje ir jÄ atlikusi iÅ¡raÅ¡ydavo pagrindines sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau tvirtina, kad atsakovas turėjo atsiskaityti pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas, kaip buvo numatyta Sutartyje, o pagrindinės sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos tik mokestiniais tikslais.

7. Teismas nustatė, kad pagal Sutartį nepasibaigusių prievolių iki 2015 m. gruodžio 31 d. nebuvo. Byloje pateiktuose atsakovo naujuose užsakymuose nuo 2017 m. sausio 18 d., yra nurodyta, jog užsakyti traktoriai turi bÅ«ti iÅ¡siųsti su registracijos dokumentais. Tokios sÄ lygos Sutartyje nebuvo, tačiau byloje esantys įrodymai liudija, jog ieÅ¡kovė tokius atsakovo užsakymus priėmė ir juos vykdė, pateikdama atsakovui traktorių registracijos dokumentus. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, jog nuo 2017 m. pradžios tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė kitokio pobÅ«džio Sutarties vykdymo praktika, ieÅ¡kovė kaip traktorių pardavėja turėjo užtikrinti atsakovui pateikiamų traktorių registracijÄ Lietuvoje.

8. Teismas nurodė, kad pateiktame skolų suderinimo akte 2017 m. gruodžio 31 d. datai yra įtrauktos visos ieÅ¡kovės atsakovui iki 2017 m. gruodžio 31 d. pateiktos ir atsakovo tuo metu dar neapmokėtos sÄ skaitos (įskaitant sÄ skaitas, kurių mokėjimo terminai 2017 m. gruodžio 31 d. dar nebuvo suėję). Å iame ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytame akte nėra paminėta nei viena ieÅ¡kovės 2017 m. pateikta sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. Skolų suderinimo akte yra nurodytos tik ieÅ¡kovės pagrindinės sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo pateikiamos po traktorių registracijos Lietuvoje atlikimo.

Å iame raÅ¡ytiniame įrodyme nėra nei vieno ieÅ¡kinyje nurodyto traktoriaus, už kurį Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma delspinigių. Teismas pažymėjo, kad tokio Å¡alių suderinimo akto apimtis yra atvaizduojama įmonės finansinės apskaitos dokumente – balanse. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės direktorius 2018 m. liepos 27 d. praÅ¡yme prašė atsakovÄ iÅ¡ anksto (avansu) sumokėti 309 015 Eur anksčiau sutarto termino. Teismas sprendė, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, jog ieÅ¡kovė iki 2018 m. liepos 27 d. buvo pateikusi atsakovui pretenzijas, nes prieÅ¡ingu atveju esant skolai neturėtų pagrindo praÅ¡yti avansinio bÅ«simos prievolės apmokėjimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. liepos 27 d. atsakovas neturėjo ieÅ¡kovei jokio įsiskolinimo.

9. Teismo vertinimu faktinė atsiskaitymo tvarka yra nurodyta ir ieÅ¡kovės byloje pateiktose pagrindinėse sÄ skaitose: 2018 m. spalio 12 d. AGB 5357, joje nurodytas atsiskaitymo terminas iki 2018 m. spalio 22 d., t. y. beveik po 11 mėnesių nuo iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. Kitose pagrindinėse sÄ skaitose taip pat buvo nurodyti atsiskaitymo terminai ne pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas nustatė, kad Å¡alys buvo atsisakiusios Sutarties 6 a punkto laikymosi. Toks Å¡alių raÅ¡ytinės sutarties nesilaikymas galimas CK 6.183 straipsnio pagrindu, numatančiu sutarties pakeitimo iÅ¡lygÄ , kuriÄ patvirtinta byloje esantys įrodymai. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ankstinės sÄ skaitos nelaikytinos pirminiu dokumentu, reiÅ¡kiančiu pagrindÄ skaičiuoti delspinigius.

10. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas su ieÅ¡kove yra tinkamai atsiskaitęs už traktorių Belarus 1121.2 (VIN 12048242), nes dalį traktoriaus 15 520 Eur kainos – 8 921,50 Eur, sumokėjo ieÅ¡kovei pavedimu, o likusiÄ kainos dalį (6 598,50 Eur) įskaitė į tokio paties dydžio reikalavimÄ ieÅ¡kovei. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti 2019 m. spalio 7 d. įskaitymÄ negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovo 6 598,50 Eur pripažino nepagrįstu, todėl netenkino. Teismas nurodė, kad 6 598,50 Eur sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ir ieÅ¡kovei pateikta 2019 m. vasario 15 d. už traktorių, dėl kurio ieÅ¡kovė nepateikė registracijos; įskaitymas atliktas 2019 m. spalio 7 d.; ieÅ¡kovės ginčytinas reikalavimas teisme pareikÅ¡tas 2019 m. lapkričio 20 d. Teismas sprendė, kad dėl nurodytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo atsakovo įskaitymÄ laikyti neteisėtu.

11. Teismas sprendė, kad atsakovas įrodė patyręs 14 977,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė keturi advokato paruoÅ¡ti atsiliepimai į keturis kartus ieÅ¡kovės tikslintÄ ieÅ¡kinį, neįskaitant teismo posėdžiuose sugaiÅ¡to laiko, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė praÅ¡oma dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovė UAB „AGRODETALĖ“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį (su visais papildymais ir pakeitimais) patenkinti visiÅ¡kai: 12.1. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai skolÄ ir delspinigius už traktorius, kurių kėbulo VIN numeriai 15300337, 15300344, 808231637, 808231741, 10005399, 12048059, 12101617, 08124875, 08124927, 10313647, 10005396, 12048058, 12048101, 10313677, 10313673, 808231755, 808231961, 08124882, 90912870, 10313463, 10005397, 808232206, 808232232, 808231636, 808231764, 08124932, 08124951, 08124950, 08124924, 08124952, 08124953, 80910780, 80910781, 80910782, 90912863, 90912853, 90912862, 90912871, 90912875, 90912874, 090C00832, 10313643, 10005400, 12048246, 12048242, 12048245, 12048265, iÅ¡ viso 266 341,22 Eur; 12.2. jei teismas nuspręstų netenkinti pirmojo reikalavimo, tuomet priteisti 103 113,45 Eur delspinigių ieÅ¡kovės naudai už traktorius, kurių kėbulo VIN numeriai 15300337, 15300344, 808231637, 808231741, 10005399, 12048059, 12101617, 08124875, 08124927, 10313647, 10005396, 12048058, 12048101, 10313677, 10313673, 808231755, 808231961, 08124882, 90912870, 10313463, 10005397, 808232206, 808232232, 808231636, 808231764, 08124932, 08124951, 08124950, 08124924, 08124952, 08124953, 80910780, 80910781, 80910782, 90912863, 90912853, 90912862, 90912871, 90912875, 90912874, 090C00832, 10313643, 10005400, 12048246, 12048242, 12048245, 12048265; 12.3. pripažinti 2019 m. spalio 7 d.

įskaitymÄ negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 6 598,50 Eur skolÄ už traktorių, kurio kėbulo numeris VIN 80910782, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGB 5345; 12.4. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 6 proc. palÅ«kanas už byloje priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 12.5. priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai nepriteisė skolos ir delspinigių, nors atsakovas netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sutarties 6 a punkte įtvirtinta, kad mokėjimai už prekes atliekami per 60 dienų nuo kiekvienos prekių partijos pakrovimo. Sutarties 7 a punkte numatyta, kad, jei vėluojama sumokėti, pirkėjas pardavėjui sumoka 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama sumokėti, ir jie laikomi minimaliais pardavėjo nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai įrodo, kad prekės buvo pristatytos ir atsakovas jas gavo, tačiau laiku neatsiskaitė. Sutartyje nėra įtvirtintos įmokų paskirstymo tvarkos, todėl atsiskaitymams turi bÅ«ti taikomas CK 6.54 straipsnis. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo gautas įmokas pirmiausia skyrė delspinigiams dėl vėlavimo atsiskaityti pagal Sutartį padengti, o tik po to pagrindinei prievolei vykdyti. Taip pat ieÅ¡kovė skaičiuoja delspinigius už traktorius, kurie buvo arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, arba reikalavimo teisė dėl atsiskaitymo už juos perleista, arba traktorius, už kuriuos iki Å¡iol neatsiskaityta. 13.2.

Teismas nepagrįstai, nepateikdamas argumentų, netenkino alternatyvaus reikalavimo; nepagrįstai sprendė, kad atsakovas laiku atsiskaitė už jam pristatytus traktorius; nepagrįstai vertino, kad atsakovas turėjo apmokėti tik pagal pagrindines sÄ skaitas, bet ne pagal iÅ¡ankstines. Atsakovas turėjo atsiskaityti pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas, kurios yra pateiktos bylos medžiagoje, o pagrindinės sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos tik mokestiniais apskaitos tikslais. Taigi, nėra pagrindo atsiskaitymo terminÄ sieti su pagrindinių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymu.

Atsakovui laiku neatsiskaičius atsirado pagrindas skaičiuoti delspinigius pagal Sutartį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . 13.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė kitokio pobÅ«džio Sutarties vykdymo praktika nei numatyta Sutartyje. IeÅ¡kovės ir atsakovo pareigos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal Sutartyje įtvirtintas nuostatas. Tarp Å¡alių nėra sudaryto raÅ¡tiÅ¡ko Sutarties pakeitimo dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos, o jokie kitokia forma sudaryti susitarimai, net jei jie ir buvo sudaryti, su kuo ieÅ¡kovė nesutinka, negalioja.

Atsiskaitymams turi bÅ«ti taikoma Sutarties 6 a punkte įtvirtinta nuostata; atsakovas, nesilaikydamas joje numatyto atsiskaitymo termino, pavėlavo atsiskaityti, todėl privalo mokėti delspinigius. Sutarties sÄ lygos dėl atsiskaitymo tvarkos nebuvo pakeistos konkliudentiniais veiksmais pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalį, teismo argumentai Å¡iuo aspektu neatitinka Lietuvos teismų praktikoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų bei bylos faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovės pateiktos pretenzijos patvirtina, kad ieÅ¡kovė visada laikėsi Sutarties nuostatų, t. y. nuveždavo atsakovui traktorius, iÅ¡raÅ¡ydavo iÅ¡ankstines sÄ skaitas ir reikalaudavo apmokėti iÅ¡ankstines sÄ skaitas arba grÄ Å¾inti traktorius. 13.4.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį turėjo pareigÄ registruoti traktorius, tokios nuostatos Sutartyje nėra. Atsakovas traktorius pirko perpardavimui, o tam registracija nėra bÅ«tina. Atsakovo teiginiai, neva traktorius galėjo ir turėjo bÅ«tent Lietuvoje įregistruoti ieÅ¡kovė, nes kitaip atsakovas jų negalėjo naudoti Lenkijoje, yra klaidinantys teismÄ . Atsakovo pateiktų užsakymų turinys niekaip neįrodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal Sutartį buvo reikalaujama įregistruoti atsakovui parduodamus traktorius Lietuvoje.

Be to, Å¡alių verslo praktika rodo, kad atsakovas nuolat pirkdavo iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčo traktoriams analogiÅ¡kus kitus traktorius, nereikalaudamas jų registruoti Lietuvoje. 13.5. Teismas nevertino, kad atsakovas bet kuriuo atveju turi pareigÄ mokėti delspinigius. Sutartyje buvo numatyta atsiskaitymo tvarka ir terminai, kurių atsakovas nesilaikė, atsiskaitymo tvarka nebuvo pakeista nei raÅ¡tu, nei konkliudentiniais veiksmais, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo delspinigius. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl, nepaisant to, kad vėliau vis tik sumokėjo už traktorius, kai kuriuos traktorius grÄ Å¾ino arba ieÅ¡kovė perleido pagrindinę reikalavimo teisę atsiskaityti už traktorius trečiajai Å¡aliai, atsakovas vis tiek turi pareigÄ sumokėti ir už traktorius, ir delspinigius. 2019 m. sausio 31 d. tarp ieÅ¡kovės, atsakovo ir OAO „MTZ“ sudaryta Skolos perleidimo sutartimi Nr. 1/2019 OAO „MTZ“ perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ , susijusias su pagrindine skola pagal sÄ skaitas, tačiau ne reikalavimÄ mokėti delspinigius, todėl atsakovui iÅ¡lieka prievolė mokėti delspinigius.

Nors sutiktina su atsakovu, kad kai kurie traktoriai buvo grÄ Å¾inti, tačiau tai nekeičia fakto, kad atsakovas laiku neatsiskaitė už traktorius ir nepaneigia pareigos mokėti delspinigius. 13.6. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2017 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. IÅ¡ankstinių sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis grindžiamas patikslintas ieÅ¡kinys, mokėjimo terminai suėjo tik 2018 m., taigi pagal minėtas iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas nebuvo skolingas 2017 m. gruodžio 31 d., todėl jos ir negalėjo bÅ«ti įtrauktos į skolų suderinimo aktÄ . 13.7.

Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡to turinį. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė prašė sumokėti dalį skolos. 13.8. Teismas neįvertino, kad traktorių kainas ieÅ¡kovė sumažindavo ne dėl to, kad netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, o dėl to, kad siekė minimizuoti nuostolius, sutiko sumažinti atsakovo skolÄ , kad atsakovas greičiau atsiskaitytų ir toliau dirbtų su ieÅ¡kove. 13.9. Teismas nepagrįstai nepripažino atsakovo atlikto 2019 m. spalio 7 d. įskaitymo negaliojančiu ir nepriteisė 6 598,50 Eur skolos.

Atsakovo nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos negali bÅ«ti pagrindu taikyti įskaitymÄ . Atitinkamai, jei nėra abipusių teisių ir pareigų, nėra ir reikalavimų, kurie bÅ«tų prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdomi bei apibrėžti. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių jo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už 6 598,50 Eur sumÄ pagrįstumÄ . Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo įskaitytas reikalavimas yra ginčytinas teisme, todėl yra neapibrėžtas ir negalėjo bÅ«ti įskaitomas. 13.10.

Teismas nepagrįstai atsakovo naudai priteisė 14 977,84 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikė nei teisinių paslaugų suteikimo faktÄ patvirtinančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nei tokių sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovas iÅ¡ tikrųjų patyrė iÅ¡laidų. Teisinių paslaugų suvestinė, kurioje pateiktas tik abstraktus neva suteiktų paslaugų pobÅ«dis, nenurodant nei paslaugas teikusio asmens, nei paslaugų suteikimo datos, neleidžia identifikuoti, kokios paslaugos buvo suteiktos atsakovui ir kiek jos kainavo.

Teisinių paslaugų suvestinė neatitinka proceso kalbos reikalavimų. Nesant pateiktiems bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantiems pirminiams dokumentams, teismas neturėjo teisės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovo naudai. Be to, atsakovo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra nepagrįstai didelė. Tikslinant ieÅ¡kinio reikalavimus nebuvo pateikta kokybiÅ¡kai visiÅ¡kai naujų atsakovui nežinomų aplinkybių, kas lemtų keturgubai didesnių iÅ¡laidų priteisimÄ už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Be to, paskutinis ieÅ¡kinio patikslinimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu buvo nulemtas bÅ«tent atsakovo nepagrįstų veiksmų. Turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad atsakovas, teikdamas atsiliepimus į patikslintus reikalavimus, tik Å¡iek tiek juos papildydavo, tačiau to negalima prilyginti naujo atsiliepimo rengimui, todėl nėra pagrindo priteisti maksimalaus atlyginimo dydžio. 13.11. Teismas priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ ; nenurodė, kurie ieÅ¡kovės įrodymai yra atmetami ir jų atmetimo motyvų; nepateikė argumentų, paneigiančių ieÅ¡kovės argumentus.

Taip pat teismas pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, nevertino visų įrodymų visumos, nepagrįstai vadovavosi tik atsakovo pateiktais įrodymais ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus. Neatlikęs tinkamo įrodymų įvertinimo teismas netinkamai nustatė byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė klaidingas iÅ¡vadas.

14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Nepaisant to, kad skundžiamame sprendime teismas nepasisakė visais ieÅ¡kovės nurodomais klausimais, tai nesudaro pagrindo laikyti sprendimÄ neteisėtu ir naikintinu. Pagal nuosekliÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sutrumpintų motyvų pateikimas yra tinkamas; sprendime buvo pasisakyta dėl esminių byloje įrodinėtų faktinių aplinkybių, tuo pačiu sprendimas yra visiÅ¡kai teisėtas, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ . 14.2.

IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ registruoti atsakovui tiekiamus traktorius Lietuvos Respublikoje. Tai patvirtina atsakovo ieÅ¡kovei teiktų traktorių užsakymų pateikimo faktas ir turinys; Å¡iuos užsakymus ieÅ¡kovė priimdavo ir vykdydavo (akceptuodavo). Taigi, traktorių tiekimo metu abi Å¡alys tinkamÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymÄ siejo ne tik su traktorių pristatymu atsakovei, bet ir su jų registracija Lietuvoje. 14.3. Sutarties 6 a punkte nurodyta sÄ lyga atitiko tarpusavio komercinių santykių supratimÄ Sutarties sudarymo momentu, tačiau vėliau jos faktiÅ¡kai nebuvo laikomasi – atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitinėjo tik po to, kai ieÅ¡kovė atlikdavo traktorių registracijÄ Lietuvoje ir iÅ¡raÅ¡ydavo pagrindines sÄ skaitas faktÅ«ras.

Å alių sudarytame skolų suderinimo akte yra nurodytos visos atsakovo 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis neapmokėtos sÄ skaitos, nepriklausomai nuo to, ar akto rengimo ir pasiraÅ¡ymo metu Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo terminai buvo suėję; jame nei vienos iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų iÅ¡ankstiniam apmokėjimui nėra; nurodytos tik pagrindinės sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos už anksčiau patiektus traktorius. 14.4. IeÅ¡kovės teiginys dėl tariamų nuolaidų atsakovui darymo yra nepagrįstas, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti savo pozicijÄ nagrinėjamoje byloje, todėl nurodydama kažkokias nuolaidas, turi pareigÄ pateikti ir įrodymus, patvirtinančius, Å¡ios nuolaidos taikymo pagrindus. 14.5.

IeÅ¡kovės pozicija, kad atsakovo mokėjimais iÅ¡ pradžių buvo dengiami priskaičiuoti delspinigiai ir tik vėliau pagrindinės skolos, neatitinka tikrovės. Atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti pagal pagrindines sÄ skaitas faktÅ«ras, o ne sÄ skaitas iÅ¡ankstiniam apmokėjimui; Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių. Atsakovas mokėjimo pavedimuose aiÅ¡kiai nurodė, jog dengia pagrindines skolas (pagal pagrindines sÄ skaitas faktÅ«ras) ir jokių ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimų dėl to niekada negavo.

Atsakovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį ir jame nurodžius, jog yra tinkamai atsiskaityta, ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame pakeitė pozicijÄ . Toks pozicijos keitimas, kai pradiniu ieÅ¡kiniu laiko pagrindinę skolÄ esant sumokėta, o patikslintu – jau nebe, privalo bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kovės nenaudai. 14.6. Atsakovas niekada negavo ieÅ¡kovės 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. birželio 1 d. ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijų. 2018 m. kovo 9 d., 2018 m. gegužės 9 d., 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. laiÅ¡kais ieÅ¡kovė siuntė atsakovui ne pretenzijas, o traktorių registracijos liudijimus.

Å alių korespondencija Sutarties vykdymo klausimu visuomet vyko el. paÅ¡tu, iÅ¡skyrus korespondencijÄ , kuria buvo siunčiami traktorių registracijos Lietuvoje liudijimai, nes atsakovui buvo reikalingi Å¡ių dokumentų originalai. 14.7. Atsakovas visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kove už traktorių Belarus 1121.2 (VIN 12048242), sumokėdamas 8 921,50 Eur dydžio kainos dalį pavedimu, o likusiÄ kainos dalį (6 598,50 Eur) įskaitydamas su tokio paties dydžio atsakovo reikalavimo teise į ieÅ¡kovę.

Ä®skaityta 6 045 Eur reikalavimo teisė pagal 2019 m. vasario 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2019/SRW/02/1, už traktorių, kurių ieÅ¡kovė nesugebėjo įregistruoti Lietuvoje ir kurie dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti, sandėliavimo atsakovo sandėliuose paslaugas; 553,50 Eur reikalavimo teisė pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2019/SRW/10/1, nes ieÅ¡kovė neatsiėmė Lietuvoje taip ir neįregistruoto traktoriaus Belarus 1121.2 (VIN 12048242), todėl atsakovas buvo priverstas šį traktorių ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti savarankiÅ¡kai ieÅ¡kovės lėšomis.

IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 2019 m. spalio 7 d. įskaitymÄ negaliojančiu ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 6 598,50 Eur negali bÅ«ti tenkinamas, nes dėl nurodytų aplinkybių yra nepagrįstas. 14.8. IeÅ¡kovei nepriklauso ir kitos deklaruojamos reikalavimo teisės į skolÄ ir delspinigius, kadangi atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė tinkamai. 14.9. Teismas turėjo pagrindÄ priteisti atsakovui visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui neprieÅ¡taravo, todėl apeliaciniame skunde pateikti nauji argumentai Å¡iuo klausimu, kuriuos ieÅ¡kovė grindžia naujais įrodymais, nors nepraÅ¡o taikyti CPK 314 straipsnio iÅ¡lygos, atsakovui yra siurpriziniai ir teismo nenagrinėtini.

Atsakovo atstovų pateikta teisinių paslaugų suvestinė (pažyma) atitinka aktualioje kasacinio teismo praktikoje suformuotus reikalavimus, todėl yra tinkamas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantis dokumentas. Byla didelės apimties; ieÅ¡kinio tikslinimai, 4 posėdžiai, lėmė bÅ«tinybę patirti daug bylinėjimosi iÅ¡laidų, be to, nurodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sudaro ne tik atsakovo iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti, bet ir vertimo iÅ¡laidos, nes dalis dokumentų yra užsienio kalbomis, be to pats atsakovas – užsienio subjektas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡spręstas ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarė sutartį Nr. BT20140901, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui traktorius ir atsargines dalis pagal nomenklatÅ«rÄ , komplektacijÄ , tokį kiekį ir tokiomis kainomis, kurie nurodyti specifikacijose ir (arba) sÄ skaitose faktÅ«rose, kurie yra neatskiriama sutarties dalis, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove. Sutarties 6 a punkte nustatytos mokėjimo sÄ lygos: per 60 dienų nuo atitinkamos traktorių partijos pakrovimo. Sutarties 6 b punkte nurodyta, kad Å¡alių susitarimu mokėjimo už prekes terminas gali bÅ«ti pakeistas. Naujas mokėjimo terminas nurodomas Å¡ios sutarties specifikacijose, prieduose, papildymuose, kuriuos pasiraÅ¡o abi Å¡alys.

17. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ bei delspinigius. Å ių reikalavimų faktiniu pagrindu ieÅ¡kovė nurodė atsakovo sutartinės prievolės atsiskaityti už traktorius pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas neįvykdymo aplinkybę. IeÅ¡kovė taip pat ginčijo atsakovo atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė kitokio pobÅ«džio Sutarties vykdymo praktika – ieÅ¡kovė turėjo užtikrinti atsakovui pateikiamų traktorių registracijÄ Lietuvoje, o atsakovas atsiskaitymus vykdė pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas galutines sÄ skaitas faktÅ«ras ir su ieÅ¡kove atsiskaitė tinkamai; tokiais veiksmais Å¡alys atsisakė Sutarties 6 a punkto, reglamentuojančio atsiskaitymÄ , laikymosi. Teismas nenustatė teisinio pagrindo pripažinti įskaitymÄ nepagrįstu ir neteisėtu.

18. NesutikimÄ su skundžiamu sprendimu apeliantė (ieÅ¡kovė) iÅ¡ esmės grindžia ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių bei pateiktų įrodymų netinkamu vertinimu. Apeliantės teigimu, nesant raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo teismas be pagrindo sprendė apie traktorių pardavimo ir atsiskaitymo už juos sÄ lygų pasikeitimÄ , atsakovo tinkamÄ atsiskaitymÄ , teismas netinkamai įvertino atsakovo atlikto įskaitymo (ne)teisėtumÄ . Dėl sutarties sÄ lygos (ne)pakeitimo 19.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties šalių valia turi būti išreikšta įstatymo nustatyta forma; aiški ir laisvai pareikšta. Sudarytos sutartys turi būti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje, tačiau, pasikeitus aplinkybėms, gali būti pakeičiamos arba nutraukiamos.

20. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad bet kokie sutarties taisymai ir keitimai galios, jeigu jie bus parengti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių įgaliotų atstovų (Sutarties 10 d punktas). Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalį viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo Sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios mokėjimo tvarkÄ , pakeitimÄ Å¡alių konkliudentiniais veiksmais. Apeliantės teigimu, tarp Å¡alių nėra sudaryto raÅ¡tiÅ¡ko Sutarties pakeitimo dėl atsiskaitymo tvarkos, o jokie kitokia forma sudaryti susitarimai, net jei jie ir buvo sudaryti, su kuo apeliantė nesutinka, negalioja, t. y. Sutarties sÄ lygos dėl atsiskaitymo tvarkos nebuvo pakeistos konkliudentiniais veiksmais pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalį.

21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, suformuotoje dėl sutarčių sudarymo ir jų sÄ lygų pakeitimo, be kita ko yra pasisakyta, kad asmenys ne tik gali sutartis sudaryti, bet ir savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Å alių elgesiu turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas abiejų sutarties Å¡alių bendras ketinimas dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, Å¡alių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas turi bÅ«ti aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016 27 punktas). Tam, kad bÅ«tų įrodytas sutarties keitimas konkliudentiniais veiksmais, yra bÅ«tina įrodyti, kad:

1) sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje nustatytu būdu;

2) abi sutarties šalys susitarė dėl kitokio sutarties įvykdymo būdo;

3) šis susitarimas yra aiškus ir nedviprasmiškas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019 33–35 punktai; 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-219/2020).

22. Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-234-823/2020).

23. Nagrinėjamo ginčo atveju Sutarties pakeitimai galioja Å¡alims juos raÅ¡tu patvirtinus (Sutarties 10 d punktas). RaÅ¡ytinio susitarimo dėl Sutarties 6 a punkte nustatytos mokėjimo sÄ lygos – per 60 dienų nuo kiekvienos prekių partijos pakrovimo, pakeitimo nėra. Taip pat sutartyje nėra įtvirtinta ieÅ¡kovės pareiga atlikti parduodamų traktorių registracijÄ , nėra ir atskiro raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo Å¡iuo klausimu. Tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais pakeitė Sutarties sÄ lygÄ .

24. Byloje nustatyta ir apeliantė to neneigia, kad atsakovo 2017 m. sausio 18 d., 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. kovo 29 d., 2017 m. balandžio 14 d., 2017 m. rugpjūčio 1 d., 2017 m. spalio 26 d., 2018 m. kovo 15 d., 2018 m. gegužės 17 d. ieškovei pateiktuose užsakymuose (el. b. t. 3, b. l. 19–46) yra nurodyta, jog užsakyti traktoriai turi būti išsiųsti su registracijos dokumentais. Ieškovė tokius atsakovo užsakymus priėmė ir juos vykdė, išsiųsdama atsakovui traktorius (tai patvirtina Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR)), o vėliau ir traktorių registracijos dokumentus (tai patvirtina atsakovo pridėti traktorių registracijos liudijimai (pvz., el. b. t. 1, b. l. 96–97, 106–115, 120–121, 126-127, t. 4, b. l. 116–139, kt.) bei šalių susirašinėjimo duomenys (el. b. t. 3, b. l. 56–65; t. 5, b. l. 33, 36, kt.)).

Atsakovui užsakius traktorius su registracija, o ieÅ¡kovei tokius užsakymus akceptavus ir vykdžius, Å¡iuos Å¡alių veiksmus vertinti kitaip, nei įvertino pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo. Apeliantės akcentuojamas traktorių registracijos teisinis reguliavimas, registracijos reikalingumas bei pačios atsakovės galimybės atlikti registracijÄ nustatytų ir tinkamai įvertinų aplinkybių kontekste tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.

25. Byloje pateikti dalies traktorių registracijos liudijimai ir pagrindinės sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimai (el. b. t. 1, b. l. 98, 102, 116, 122, 128; t. 2, b. l. 14–21) patvirtina atsakovo argumentus, kad pagrindines sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo praėjus 1–4 dienoms po atliktos registracijos, o atsakovas jas apmokėdavo (pvz., pagal Traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimÄ , traktoriaus MTZ, Belarus-1523.3, tapatumo Nr. 15300337, pirmosios registracijos Lietuvoje data – 2018 m. liepos 13 d.; 33 725 Eur sumos sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGB 5224 už traktorių Belarus 1523.3, VIN 15300337, iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. liepos 17 d., joje apmokėjimo terminas nurodytas 70 d. po pristatymo; atliktos operacijos patvirtinimas liudija, kad atsakovas sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ sumokėjo 2018 m. liepos 30 d. (el. b. t. 1, b. l. 96–100), kt.).

26. Ä® bylÄ pateiktame 2017 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte yra įtrauktos visos iki 2017 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės atsakovui pateiktos pagrindinės sÄ skaitos, nepaisant to, kad didžiosios daugumos akte nurodytų sÄ skaitų mokėjimo terminai 2017 m. gruodžio 31 d. dar nebuvo suėję (pvz., sÄ skaita AGB 4674, kurios apmokėjimo terminas – 2018 m. vasario 8 d., deÅ¡imties sÄ skaitų – 2018 m. sausio 24 d.). Å iame ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytame skolų suderinimo akte nėra paminėta nei viena ieÅ¡kovės 2017 m. pateikta sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui.

Skolų suderinimo akte yra nurodytos tik ieÅ¡kovės pagrindinės sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo pateikiamos atlikus traktorių registracijÄ Lietuvoje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepagrįsta apeliantės pozicija, kad iÅ¡ankstinės sÄ skaitos, kuriomis grindžiami ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, negalėjo bÅ«ti įtrauktos į 2017 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , nes mokėjimo terminai pagal jas suėjo tik 2018 m.

27. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas taip pat liudija, kad atsiskaitymo pagal Sutartį teisiniai santykiai tarp Å¡alių vyko pagrindinių, o ne iÅ¡ankstinių sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje pateiktas ieÅ¡kovės direktoriaus 2018 m. liepos 27 d. praÅ¡ymas atsakovui sumokėti 309 015 Eur įsiskolinimÄ anksčiau laiko (el. b. t. 3, b. l. 177–179) liudija apie pradelstų skolų nebuvimÄ raÅ¡to suraÅ¡ymo metu bei nepatvirtina fakto, jog iki 2018 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovė buvo pateikusi atsakovui pretenzijas, nes esant pradelstai skolai nebÅ«tų pagrindo praÅ¡yti avansinio apmokėjimo už bÅ«simÄ prievolę. Tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia apeliantės skunde nurodytas deklaratyvus aptariamo praÅ¡ymo vertinimas reikalavimu sumokėti skolÄ .

28. Tai, kad atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove tik po traktorių įregistravimo Lietuvoje ir pagrindinių sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, patvirtinta ir ieÅ¡kovės, atsakovo bei OAO „MTZ“ 2019 m. sausio 31 d. susitarimas, kuriame nurodyta, kad OAO „MTZ“ perima ieÅ¡kovės reikalavimo teises į atsakovÄ pagal atitinkamas Sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas pagrindines sÄ skaitas faktÅ«ras, o ne sÄ skaitas iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, bei mokėjimų patvirtinimas (el. b. t. 1, b. l. 129–131; 132–134).

29. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teigdama, jog Å¡alių atsiskaitymas turėjo bÅ«ti vykdomas pagal Sutarties 6 a punktÄ , apeliantė nepateikė įrodymų, kad atsakovas mokėjimus atliko pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas. Byloje esančiuose atsakovo pateiktuose mokėjimų dokumentuose yra nurodomi tik apmokamų pagrindinių sÄ skaitų numeriai (el. b. t. 1, b. l. 99–101, 103–105, 117–119, 123–125; t. 3, b. l. 66–67), kaip ir pačios ieÅ¡kovės pateiktuose duomenyse apie atsakovo atliktus mokėjimus (el. b. t. 2, b. l. 22). Be to, praÅ¡ydama pripažinti 2019 m. spalio 7 d. įskaitymÄ negaliojančiu, atsakovo 6 598,50 Eur skolÄ už traktorių kėbulo numeris VIN 80910782 ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne pagal iÅ¡ankstinę, o pagal pagrindinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGB 5345. Å ios aplinkybės taip pat liudija ieÅ¡kovės pozicijos nenuoseklumÄ ir neatitikimÄ faktinei tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių situacijai.

30. Å ioje nutartyje aptartas nagrinėjamam klausimui aktualus teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika, nustatytos bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais pakeitė atsiskaitymo pagal Sutartį tvarkÄ ir pagal faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ Sutarties vykdymo tvarkÄ ieÅ¡kovė tiekė atsakovui traktorius, iÅ¡raÅ¡ydama iÅ¡ankstines sÄ skaitas, po to, atlikusi traktorių registracijÄ ir pateikusi registracijos dokumentus atsakovui iÅ¡raÅ¡ydavo pagrindines sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovas apmokėdavo. Bylos įrodymais pagrįstų Sutarties Å¡alių veiksmų teisinis vertinimas leidžia spręsti, kad iÅ¡ankstinės sÄ skaitos nelaikytinos pirminiu dokumentu, suteikiančiu pagrindÄ reikalauti apmokėjimo, atitinkamai skaičiuoti skolÄ bei delspinigius.

31. Nesant teisinio pagrindo ieÅ¡kovei reikalauti apmokėjimo pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras ar juo labiau delspinigių pagal Å¡ias sÄ skaitas priteisimo, teisėjų kolegija sprendžia nesant pagrindo plačiau pasisakyti dėl apeliantės nurodomos įmokų paskirstymo tvarkos pagal CK 6.54 straipsnį ir reikalavimo dėl delspinigių pagal iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras priteisimo nepaisant traktorių grÄ Å¾inimo ar reikalavimo teisių perleidimo.

32. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje ieÅ¡kovė nekėlė reikalavimo ir ieÅ¡kinio negrindė atsakovo atsiskaitymo pagal pagrindines sÄ skaitas faktÅ«ras netinkamu įvykdymu, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu nepasisako. Dėl įskaitymo 33. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė laikoma pasibaigusia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius, yra nurodęs tokias įskaitymo sÄ lygas:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdytini;

6) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

34. Pirmosios instancijos teismas sprendė nesant teisinio pagrindo ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti neteisėtu. Su tokiu teismo vertinimu apeliantė nesutinka, teigdama, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už 6 598,50 Eur pagrįstumÄ , kad atsakovo įskaitytas reikalavimas yra ginčytinas teisme, todėl yra neapibrėžtas ir negalėjo bÅ«ti įskaitomas. Teisėjų kolegija nepritaria Å¡iems apeliantės argumentams.

35. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinio, nei dėl formos (bÅ«do) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. PareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

CK 6.131 straipsnio 3 dalies nuostatos prasme esminis yra paties praneÅ¡imo apie įskaitymÄ faktas – prievolėms įskaityti pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, o praneÅ¡imo apie įskaitymÄ forma ir turinys nėra prievolių pabaigÄ Ä¯skaitymu nulemiantys veiksniai. Paties įskaitymo faktas gali bÅ«ti įformintas įvairiais bÅ«dais, svarbiausia, kad prievolės Å¡alies pasirinktas įforminimo bÅ«das aiÅ¡kiai atspindėtų jos valiÄ Ä¯skaityti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-383-219/2019).

36. Kaip minėta, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio ir pirmojo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus kildino iÅ¡ neapmokėtų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų faktÅ«rų, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti delspinigius, o patikslintu ieÅ¡kiniu – delspinigius ir skolÄ bei alternatyviu reikalavimu – delspinigius. Atsakovas 2019 m. birželio 17 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, argumentuodamas ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ , akcentavo, jog ieÅ¡kovei netinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus buvo priverstas grÄ Å¾inti eilę traktorių; jog Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė nereikalaus apmokėjimo pagal 2018 m. spalio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGB 5345, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės buvo atliktas atsakovo pareigos atsiskaityti pagal 2018 m. spalio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGB 5345 ir ieÅ¡kovės pareigos padengti atsakovo dėl ieÅ¡kovės netinkamo įsipareigojimų vykdymo patirtus nuostolius įskaitymas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

Tik po Å¡io atsiliepimo ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 21 d. papildė ieÅ¡kinį nauju reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 6 598,50 Eur skolÄ už traktorių kėbulo numeris VIN 80910782 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGB 5345. IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui 2019 m. rugsėjo 13 d. pretenzijÄ atsakovui (el. b. t. 4, b. l. 47–49), kurioje reikalavo apmokėjimo už minėtÄ traktorių bei nurodė, kad kaip iÅ¡imtį ir nuolaidÄ sutinka, jog pirkėjas grÄ Å¾intų traktorių su sÄ lyga, kad sumokės už jo transportavimÄ ir traktorius nebus eksploatuotas (0-30 motovalandų); atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. vasario 15 d.

Nr. 2019/SRW/02/1 6 045 Eur sumai už stovėjimo vietos suteikimÄ bei 2019 m. spalio 7 d. Nr. 2019/SRW/10/1 553,50 Eur sumai už transportavimo kainos perskaičiavimÄ (el. b. t. 4, b. l. 28–35); atsakovo laiÅ¡kÄ , kuriame atsakovas pranešė, kad su ieÅ¡kove yra atsiskaityta, jog prideda mokėjimo pagal 2018 m. spalio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AGB 5345 patvirtinimÄ bei sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias sumažintas mokėjimas (el. b. t. 4, b. l. 36–39). Pateiktas atliktos operacijos patvirtinimas liudija, kad atsakovas 2019 m. spalio 7 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 8 921,50 Eur, kad apmokama 2018 m. spalio 8 d. sÄ skaita faktÅ«ra AGB 5345 (15 520 Eur) minus 2019 m. vasario 15 d. sÄ skaita faktÅ«ra 2019/SRW/02/1 (6 045 Eur) minus 2019 m. spalio 7 d. sÄ skaita faktÅ«ra 2019/SRW/10/1 (553,50 Eur) (el. b. t. 4, b. l. 40–43).

Tik 2019 m. lapkričio 20 d. patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė suformulavo reikalavimÄ pripažinti 2019 m. spalio 7 d. įskaitymÄ negaliojančiu, teigdama, kad atsakovas iÅ¡ mokėtinos sumos nepagrįstai iÅ¡skaitė 6 598,50 Eur sumÄ pagal atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už tariamas paslaugas, kurių ieÅ¡kovė niekada neužsakė, negavo ir dėl kurių apmokėjimo tarp Å¡alių niekada nebuvo susitarta, todėl Å¡alys neturi abipusių teisių ir pareigų, nes atsakovo nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos negali bÅ«ti pagrindu taikyti įskaitymÄ .

37. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ (CPK 12 straipsnis), įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537-690/2015).

38. Byloje esantys įrodymai bei Å¡alių argumentai patvirtina, kad atsakovas grÄ Å¾indavo ieÅ¡kovei kai kuriuos traktorius, tačiau byloje nėra duomenų apie Å¡alims įprastÄ traktorių grÄ Å¾inimo tvarkÄ , grÄ Å¾inimo sÄ lygas. Bylos duomenimis, dar iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ atsakovas 2019 m. vasario 15 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2019/SRW/02/1 už stovėjimo vietÄ , t. y. už traktorių, kurių ieÅ¡kovė nesugebėjo įregistruoti Lietuvoje ir kurie dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti, sandėliavimo atsakovo sandėliuose paslaugas. 2019 m. spalio 7 d. sÄ skaita Nr. 2019/SRW/10/1 553,50 Eur sumai iÅ¡raÅ¡yta už traktorių transportavimo kainos perskaičiavimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atlyginti dėl traktorių neįregistravimo atsakovui susidariusius nuostolius, Å¡iuo atveju traktorių sandėliavimo bei jų transportavimo iÅ¡laidas. Turėdama pareigÄ pagrįsti savo reikalavimus (CPK 12, 178 straipsniai), ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad tarp Å¡alių egzistavo kitokia praktika, susijusi su traktorių grÄ Å¾inimu, jo sÄ lygomis bei apmokėjimu.

IÅ¡ nurodytų bylos duomenų teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, jų reikalavimai yra prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai (piniginiai), galiojantys ir vykdytini (ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad yra atsiskaičiusi pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas), abu reikalavimai yra apibrėžti fiksuotomis pinigų sumomis. Ä®skaitymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turiniui, nei formai (bÅ«dui).

Atsakovas apie įskaitymÄ pranešė ieÅ¡kovei elektroniniu laiÅ¡ku, įskaitymo faktas atsispindi ir atsakovo atliktame mokėjimo pavedime. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti įskaitymÄ negaliojančiu.

39. CK 6.134 straipsnyje yra įtvirtint atvejai, kai įskaitymas yra negalimas. Vienas iÅ¡ tokių atvejų aktualus nagrinėjamoje byloje – tai CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, gali bÅ«ti taikomas tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai, kurioje keliamas ginčas dėl įskaitomų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011).

Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui, o kai skolininkas dalį reikalavimo pripažįsta, tai nurodytas draudimas įskaityti reikalavimus netaikomas, tik būtina nustatyti neginčijamos prievolės apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).

40. Apeliantė teisi, kad įskaitymÄ atsakovas atliko kai Vilniaus apygardos teisme jau buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Tačiau, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 36 punkte, atsakovas įskaitymÄ atliko tuomet, kai teisme iÅ¡keltus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindė iÅ¡ankstinių sÄ skaitų neapmokėjimu ir nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo atsakovui atsiskaityti pagal pagrindinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGB 5345. Ä®skaitytas ieÅ¡kovės reikalavimas apibrėžtas konkrečia pinigų suma, todėl atskirai patvirtinti prievolės apimtį nėra bÅ«tina.

41. Nurodytas teisinis reglamentavimas, jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika bei nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo atlikto įskaitymo negaliojančiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai atmetė įskaitymo nuginčijimo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Dėl įrodymų vertinimo ir sprendimo motyvavimo 42. Apeliantės teigimu, teismas priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ ; nenurodė, kurie ieÅ¡kovės įrodymai yra atmetami ir kokie yra jų atmetimo motyvai; nepateikė argumentų, paneigiančių ieÅ¡kovės argumentus; nevertino visų byloje pateiktų įrodymų, nukrypo nuo įrodinėjimÄ nustatančių taisyklių, taip pažeisdamas civilinio proceso nuostatas.

43. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismų iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-146-701/2016 22 punktÄ ; 2020 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020).

44. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas dėl sutarties pakeitimo konkliudentiniais Å¡alių veiksmais ir atsakovo pareigos atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas pagrindines sÄ skaitas faktÅ«ras kilimo, dėl įskaitymo pagrįstumo, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , pažeidė teisės normas ar netinkamai jas taikė. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik, kaip nepagrįstai nurodo apeliantė, atsakovo pateiktais įrodymais, bet visa bylos medžiaga.

Be to, kritikuodama atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ apeliantė savo teiginių nekonkretizuoja, neatskleidžia pažeidimų esmės.

45. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019). Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020). Aplinkybė, kad byloje dalyvaujantis asmuo nesutinka su teismų nurodytais motyvais, neteikia pagrindo spręsti, jog skundžiami teismų procesiniai sprendimai yra nemotyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020 25 punktas).

46. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nagrinėto ginčo faktiniai ir teisiniai pagrindai nuosekliai, nors ir glaustai, aptarti pirmosios instancijos teismo sprendime. Tai, kad atitinkamos teismo iÅ¡vados netenkina ieÅ¡kovės intereso, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė jam nustatytÄ pareigÄ tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , juolab kad, kaip jau aptarta Å¡ioje nutartyje, teismo iÅ¡vados padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant nagrinėjamam klausimui aktualias materialinės teisės normas ir nenukrypstant nuo kasacinio teismo formuojamos jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Dėl pirmosios instancijos teismo atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 977,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo atstovavimu byloje, atlyginimÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡ia sprendimo dalimi, apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos nėra tinkamai pagrįstos (nėra jas patvirtinančių pirminių dokumentų), pateikta teisinių paslaugų suvestinė neleidžia identifikuoti atsakovui suteiktų paslaugų pobÅ«džio ir kainos, kai kurie pateiktos suvestinės duomenys neatitinka valstybinės kalbos reikalavimų; priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra nepagrįstai didelė.

48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

49. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017, pažymėjo, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (žr. minėtos nutarties 20 punktÄ ).

50. Byloje nustatyta, kad atsakovo atstovas su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pateikė teisinių paslaugų suvestinę nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (el. b. t. 5, b. l. 175–179). Å ioje suvestinėje nurodytos suteiktos teisinės paslaugos (atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, medžiagos studijavimas, kitų procesinių dokumentų rengimas, konsultacija raÅ¡tu, mokėjimas už klientÄ , teisinių dokumentų vertimas atliekamas teisininko, pasirengimas atstovauti teisme ir atstovavimas teisme, kt.), Å¡ių paslaugų kaina, taip pat pirminių atsiskaitymo dokumentų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų – numeriai.

Siekiant įrodyti Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ , t. y. kliento mokėjimo prievolės pagal nurodytÄ pirminį atsiskaitymo dokumentÄ Ä¯vykdymÄ , minėtoje teisinių paslaugų suvestinėje buvo pateikti duomenys apie mokėjimo nurodymus: PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių pagrindu buvo atlikta mokėjimo operacija, duomenys (numeris ir data), mokėjimo data, mokėjimo dokumento pavadinimas (mokėjimo nurodymas), numeris ir mokėjimo suma. Teisinių paslaugų suvestinėje taip pat pažymėta, kad jÄ sudarė advokatų profesinė bendrija, o patvirtino advokato padėjėjas E. P..

Atsižvelgdama į aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateiktas praÅ¡ymas bei teisinių paslaugų suvestinė pagrindžia atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad tai, jog kai kurie suvestinės duomenys neatitinka valstybinės kalbos reikalavimų (CPK 11 straipsnio 1 dalis, 113 straipsnio 3 dalis), savaime nepaneigia patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir fakto, be to, patirtų iÅ¡laidų identifikavimui pakanka lietuvių kalba nurodytų duomenų.

51. NesutikimÄ su atsakovo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma apeliantė iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad praÅ¡oma suma virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžius, kad teikdamas atsiliepimus į patikslintus ieÅ¡kovės reikalavimus atsakovas tik Å¡iek tiek papildydavo atsiliepimus, tačiau to, pasak apeliantės, negalima prilyginti naujo atsiliepimo rengimui, todėl nėra pagrindo priteisti maksimalaus atlyginimo dydžio.

52. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, ar jos turi bÅ«ti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visada faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai apmokėti teismo yra pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020, 38 punktas). Kriterijai, pagal kuriuos nustatomas iÅ¡laidų, patirtų už advokato pagalbÄ , atlygintinas dydis, iÅ¡vardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), t. y. bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; Å¡alių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas).

53. Pagal pateiktos teisinių paslaugų suvestinės duomenis atsakovas patyrė 14 977,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 684,99 Eur (62,50 + 258,33 + 41,66 + 263,50 + 59) bylai svarbių raÅ¡ytinių įrodymų vertimo į valstybinę kalbÄ iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo praÅ¡omos atlyginti vertimo iÅ¡laidos priskirtinos prie kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ ; Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumo bei dydžio apeliantė neginčija, todėl skundžiama sprendimo dalimi jos pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

54. Nagrinėjamoje byloje atsakovui pagal 2019 m. kovo 26 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. JUR001902 atstovavo Advokatų profesinės bendrijos J. ir partneriai JUREX (dabar „TRINITI JUREX“) advokatas M. T. ir advokato padėjėjai E. P., J. S. (J. S.) (pateikti teisinių paslaugų sutarties iÅ¡raÅ¡ai el. b. t. 1, b. l. 87; t. 3, b. l. 195; t. 5, b. l. 96). Advokatas M. T. rengė keturis atsiliepimus į pradinį ir patikslintus ieÅ¡kinius (el. b. t. 1, b. l. 88–95; t. 3, b. l. 1–18, t. 4, b. l. 102–115, t. 5, b. l. 129–158), du praÅ¡ymus (el. b. t. 2, b. l. 134–138 praÅ¡ymÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatymo ir termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, t. 3, b. l. 183–184 praÅ¡ymÄ priimti dokumentÄ ir prijungti jį prie bylos medžiagos).

Advokato padėjėjas J. S. teikė prašymus priimti įrodymus (el. b. t. 5, b. l. 1–5) bei kartu su advokato padėjėju E. P. atstovavo atsakovui trijuose teismo posėdžiuose, vykusiuose 2019 m. gruodžio 3 d. (28 min. trukmės) (el. b. t. 5, b. l. 102–105), 2020 m. vasario 4 d., (21 min. trukmės) (el. b. t. 5, b. l.. 165–167) ir 2020 m. vasario 20 d. (2 val. 23 min. trukmės) (el. b. t. 5, b. l. 182–192); advokato padėjėjas E. P. dalyvavo 2019 m. spalio 22 d. teismo posėdyje, kuris truko 18 min. (el. b. t. 4, b. l. 96–98).

55. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – ir VDU)(Rekomendacijų 7 dalis). Teisinių paslaugų suvestinės duomenimis, už advokato/advokatų padėjėjų suteiktas paslaugas pagal 11 sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovas mokėjo 2019 m.

II–IV ketvirčiais bei 2020 m. I ketvirtį, todėl apskaičiuojant priteistinÄ užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjų byloje suteiktas teisines paslaugas maksimalų dydį aktualÅ«s užpraėjusių ketvirčių duomenys apie VDU, t. y. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2018 m. IV ketvirtį sudarė 970,30 Eur; 2019 m. I ketvirtį – 1 262,70 Eur; 2019 m. II ketvirtį – 1 289,90 Eur ir 2019 m. III ketvirtį – 1 317,6 Eur (Statistikos departamento duomenys https://osp.stat.gov.lt/darbo-uzmokestis-ir-darbo-sanaudos).

56. Atsakovas pagal tris sÄ skaitas faktÅ«ras 2019 m. II ketvirtį sumokėjo 3 046,50 Eur sumÄ (į jÄ Ä¯eina 59 Eur vertimo iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ , kitų procesinių dokumentų rengimÄ , medžiagos studijavimÄ , informacijos rinkimÄ , susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos medžiagos studijavimo, informacijos rinkimo ir kt. iÅ¡laidos yra susijusios su atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimu ir vertintinos kaip bendros atsiliepimo parengimo iÅ¡laidos, kurių maksimali suma pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ sudaro 2 425,75 Eur (970,30 x 2,5); pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ už kito dokumento, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, paaiÅ¡kinimai maksimalus dydis yra 388,12 Eur (970,30 x 0,4), todėl atsakovo per šį laikotarpį patirtos 2 987,50 Eur (3 046,50 - 59) iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus dydžius už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kito dokumento parengimÄ , todėl mažintinos iki 2 813,87 Eur (2 425,75 + 388,12).

57. Atsakovas pagal dvi sÄ skaitas faktÅ«ras 2019 m. III ketvirtį sumokėjo 4 413,50 Eur sumÄ (į jÄ Ä¯eina 263,50 Eur vertimo iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ , medžiagos studijavimÄ , susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu, konsultacijÄ raÅ¡tu). Maksimali suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , patirta Å¡iuo laikotarpiu, sudarytų 3 156,75 Eur (1 262,70 x 2,5), kitos iÅ¡laidos vertintinos kaip susijusios su atsiliepimo parengimu, todėl atsakovo Å¡iuo laikotarpiu patirtos 4 150 Eur (4 413,50 - 263,50) iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas mažintinos iki 3 156,75 Eur.

58. Atsakovas pagal tris sÄ skaitas faktÅ«ras 2019 m. IV ketvirtį sumokėjo 2 894,16 Eur sumÄ (į jÄ Ä¯eina 41,66 Eur vertimo iÅ¡laidos bei kitų procesinių dokumentų rengimas, medžiagos studijavimas, pasirengimas atstovauti teisme, atstovavimas teisme, atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas). Maksimali suma už advokato parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį Å¡iuo laikotarpiu sudarytų 3 222,50 Eur (1 289,90 x 2,5), o advokato padėjėjo paslaugų atstovaujant dviejuose po pusvalandį trukusiuose teismo posėdžiuose suma bÅ«tų – 103,12 Eur (1289,9 x 0,1 x 0,8 x 1) (Rekomendacijų 5, 8.19, 9, 10 punktai), todėl vertintina, kad praÅ¡oma priteisti suma už šį laikotarpį suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistina visa apimtimi – t. y. 2 852,50 Eur (2 894,16 – 41,66), net nebevertinant Å¡iuo laikotarpiu patirtų iÅ¡laidų už advokato ir advokato padėjėjo praÅ¡ymų parengimÄ .

59. Atsakovas pagal tris sÄ skaitas faktÅ«ras 2020 m. I ketvirtį sumokėjo 4 664,84 Eur sumÄ (į jÄ Ä¯eina 258,33 + 62,50 Eur vertimo iÅ¡laidos bei kitų procesinių dokumentų rengimas, medžiagos studijavimas, pasirengimas atstovauti teisme, atstovavimas teisme, atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, kt.). Maksimali užmokesčio už advokato parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį suma sudarytų 3 294 Eur (1 317,60 x 2,5), už advokato padėjėjo paslaugas atstovaujant dviejuose teismo posėdžiuose, kurių trukmė iÅ¡ viso 3 val., suma bÅ«tų 316,22 Eur (1 317,60 x 0,1 x 0,8 x 3), todėl maksimali priteistina per šį laikotarpį atsakovo patirtų advokato ir advokato padėjėjų suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡laidų atlyginimo suma sudarytų 3 610,22 Eur (3 294 + 316,22). Tai lemia pagrindÄ priteisti mažesnę, nei sumokėjo atsakovas, teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ .

60. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi atsakovui priteista teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo suma virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl atitinkamai mažintina ir atsakovui priteistina 12 433,34 Eur (2 813,87 + 3 156,75 + 2 852,50 + 3 610,22). Pridėjus apeliantės neginčijamas vertimo iÅ¡laidas bendra atsakovui atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 13 118,33 Eur (12 433,34 + 684,99). Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį sumažinant atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

61. Bylos su užsienio elementu ir joje pateiktų procesinių dokumentų didelė apimtis, įrodymų, kuriuos atsakovas privalėjo teikti atsikirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimus, gausa, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus tikslino po gautos atsakovo pozicijos, kiekviename patikslinime reikÅ¡dama vis po naujÄ reikalavimÄ , paneigia atsakovo patirtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai atlyginimo mažinimo kitais apeliantės nurodytais argumentais galimybę. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 62.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino nagrinėjamam klausimui aktualias materialinės teisės normas, nenukrypo nuo ginčui aktualios teismų praktikos ir atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å ioje nutartyje nurodytas procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teisinėmis paslaugomis, atlyginimÄ , pažeidimas lemia apskųstos sprendimo dalies pakeitimÄ â€“ sumažinant atsakovui priteistinÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

63. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei UAB „AGRODETALĖ“ 3 215 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis). Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alių ginÄÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei įskaitymo pripažinimo negaliojančiu iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės teisingai, aplinkybė, kad sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeista, neturi įtakos sprendžiant dėl už apeliacinį skundÄ sumokėto (ar mokėtino) žyminio mokesčio paskirstymo, nes apeliacinio skundo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 321 straipsnio 3 dalis). Atmetus apeliacinį skundÄ dėl ginčo esmės, iÅ¡ apeliantės priteistinas 3 215 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

64. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl ginčo esmės atmetus, atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

65. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3 105 Eur suteiktos teisinės pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, praÅ¡ymÄ grindžia pridėta teisinių paslaugų suvestine (pažyma). Atsakovo atstovo pateiktoje pažymoje yra nurodyti Å¡ios nutarties 49 punkte aptarti duomenys bei patvirtinimas, kad klientas yra atsiskaitęs už suvestinėje nurodytas paslaugas. Teisėjų kolegijos vertinimu, 42,50 Eur iÅ¡laidos už pokalbį telefonu dėl proceso apeliacinės instancijos teisme nelaikytinos teisinės pagalbos iÅ¡laidomis, o kitos, suvestinėje detalizuotos iÅ¡laidos yra susijusios su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimu, todėl atskirai neatlygintinos.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , Å¡ias iÅ¡laidas patyrus 2020 m. gegužės 13 d., maksimali suma yra 1 765,40 Eur (1 358 x 1,3), tai sudaro pagrindÄ sumažinti praÅ¡omas priteisti atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du atsakovui iÅ¡ apeliantės priteistini 1 765,40 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGRODETALĖ“ ieÅ¡kinys atsakovui MTZ Belarus Traktor Sp.z.o.o dėl skolos ir delspinigių priteisimo, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu atmestas, palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGRODETALĖ“ atsakovui MTZ Belarus Traktor Sp.z.o.o. priteista 14 977,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pakeisti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGRODETALĖ“ (juridinio asmens kodas 125998255) atsakovui MTZ Belarus Traktor Sp.z.o.o. (juridinio asmens kodas 0000516323) 13 118,33 Eur (trylikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniolikos eurų ir 33 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGRODETALĖ“ (juridinio asmens kodas 125998255) atsakovui MTZ Belarus Traktor Sp.z.o.o. (juridinio asmens kodas 0000516323) 1 765,40 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų ir 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGRODETALĖ“ (juridinio asmens kodas 125998255) 3 215 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėjai Danutė Gasiūnienė Gintaras Pečiulis Vigintas Višinskis