d8baac6b-2f07-4035-a445-aace2e643b7d · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas V                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-523/2012                                                            Proceso Nr. 10-1-01434-2009-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                 1.2.14.5.2; 1.2.14.6.2; 1.2.14.7.2;                                                                   2.4.6.3.4; 2.4.6.4.2; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Vilnius                Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio, teisėjų:

SvajÅ«no Knizlerio, Violetos Ražinskaitės, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Vilmai Gužaitei,  gynėjams advokatams ArÅ«nui Petrauskui, Arvydui Martinkevičiui, nuteistosioms R. P., O. G., civilinio ieÅ¡kovo atstovui Vidmondui Vėgeliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės, civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos, nuteistųjų R. P., O. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo:R.

P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009 m. liepos 17 d. iki 2009 m. liepos 18 ir suėmimo laikas nuo 2009 m. liepos 19 d. iki 2009 m. rugpjūčio 7 d.R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. iÅ¡teisinta, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). O. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimu 2 dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta viena diena - 2009 m. liepos 18 d. - laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. liepos 19 d. iki 2009 m. rugsėjo 6 d.IÅ¡ R.

P. ir O. G. solidariai priteista Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos naudai 373500,05 Lt turtinei žalai atlyginti.Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 62566,55 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas R. P. atmestas.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. P. nuteista už tai, kad iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, dirbdama Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos, įmonės kodas 188605295, adresu Gedimino pr. 53, Vilniuje, Finansų departamento Turto ir piniginių lėšų apskaitos skyriaus Piniginių lėšų apskaitos ir atsiskaitymo poskyrio kasininke, pagal 2007-08-30 įsakymu Nr. 460-PA-23 patvirtintÄ pareiginę instrukcijÄ , pagal 1998-07-17 Individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 3, 2008-06-26 darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bÅ«dama visiÅ¡kai materialiai atsakinga už jai LRS Kanceliarijos patikėtas pinigines lėšas ir piniginių lėšų apskaitÄ kasoje nacionaline valiuta ir užsienio Å¡alių valiuta bei turėdama įgaliojimus disponuoti kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4, 8, 11, 16, 17 punktų ir Inventorizacijos taisyklių 4, 8, 39, 56 punktų reikalavimuose numatytÄ grynųjų pinigų iÅ¡davimo iÅ¡ kasos tvarkÄ , laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2009-07-12 neteisėtai, pagal dokumentus neturinčius juridinės galios – paskolos raÅ¡telius, suraÅ¡ytus ant LRS Kanceliarijos buhalterinėje apskaitoje nebenaudojamų kasos iÅ¡laidų orderių blankų - perleido O.

G. kasoje buvusius grynuosius pinigus:- pagal 2008-01-11 kasos iÅ¡laidų orderį 18 000 Lt;- pagal 2008-01-22 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt;- pagal 2008-02-22 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt;- pagal 2008-03-12 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2008-04-08 kasos iÅ¡laidų orderį 1000 Lt;- pagal 2008-04-30 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt;- pagal 2008-05-12 kasos iÅ¡laidų orderį 800 Lt;- pagal 2008-05-16 kasos iÅ¡laidų orderį 2 200 Lt;- pagal 2008-05-28 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2008-06-05 kasos iÅ¡laidų orderį 2 400 Lt;- pagal 2008-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį 2 600 Lt;- pagal 2008-06-20 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt;- pagal 2008-07-28 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt;- pagal 2008-07-29 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2008-09-02 kasos iÅ¡laidų orderį 900 Lt;- pagal 2008-09-08 kasos iÅ¡laidų orderį 2 100 Lt;- pagal 2008-09-12 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt;- pagal 2008-09-16 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt;- pagal 2008-09-19 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt;- pagal 2008-09-24 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt;- pagal 2008-09-29 kasos iÅ¡laidų orderį 8 000 Lt;- pagal 2008-10-22 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2008-10-31 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt;- pagal 2008-11-07 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2008-11-17 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt;- pagal 2008-11-20 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt;- pagal 2008-11-21 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt;- pagal 2008-11-27 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2008-11-28 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt;- pagal 2008-12-02 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt;- pagal 2008-12-03 kasos iÅ¡laidų orderį 11 000 Lt;- pagal 2008-12-12 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2008-12-15 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt;- pagal 2008-12-31 kasos iÅ¡laidų orderį 13 000 Lt;- pagal 2009-01-05 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt;- pagal 2009-01-09 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt;- pagal 2009-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt;- pagal 2009-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2009-01-21 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt;- pagal 2009-01-23 kasos iÅ¡laidų orderį 8 000 Lt;- pagal 2009-01-26 kasos iÅ¡laidų orderį 14 213 Lt;- pagal 2009-01-27 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt;- pagal 2009-01-28 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt;- pagal 2009-02-03 kasos iÅ¡laidų orderį 2 787 Lt;- pagal 2009-02-04 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2009-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt;- pagal 2009-02-09 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt;- pagal 2009-02-13 kasos iÅ¡laidų orderį 3464,50 Lt;- pagal 2009-02-17 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt;- pagal 2009-02-20 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt;- pagal 2009-02-25 kasos iÅ¡laidų orderį 1535,55 Lt;- pagal 2009-03-02 kasos iÅ¡laidų orderį 1 500 Lt;- pagal 2009-03-09 kasos iÅ¡laidų orderį 6 500 Lt;- pagal 2009-03-18 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt;- pagal 2009-03-19 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt;- pagal 2009-03-20 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt;- pagal 2009-03-24 kasos iÅ¡laidų orderį 500 Lt;- pagal 2009-03-25 kasos iÅ¡laidų orderį 1 500 Lt;- pagal 2009-04-02 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt;- pagal 2009-04-03 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2009-04-07 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2009-04-08 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt;- pagal 2009-04-22 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt;- pagal 2009-04-24 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt;- pagal 2009-04-27 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt;- pagal 2009-05-04 kasos iÅ¡laidų orderį 13 000 Lt;- pagal 2009-05-06 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt;- pagal 2009-06-04 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2009-06-15 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt;- pagal 2009-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt;- pagal 2009-06-26 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt;- pagal 2009-07-08 kasos iÅ¡laidų orderį 18 000 Lt;- pagal 2009-07-10 kasos iÅ¡laidų orderį 3 500 Lt;- pagal 2009-07-12 kasos iÅ¡laidų orderį 20 000 Ltbendrai 373 500,05 litų grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį 373 500,05 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

R. P. buvo kaltinama ir tuo, kad ji, dirbdama LR Seimo kanceliarijos kasininke laikotarpiu nuo 2009-05-13 iki 2009-07-17 pasisavino kasoje esančius grynuosius pinigus – 67 564,22 litų, iÅ¡ bendros 2009-07-17 LR Seimo kanceliarijos kasos inventorizacijos akte nustatyto 441 064,27 litų grynųjų pinigų trÅ«kumo sumos ir tokiu bÅ«du pasisavino didelės vertės Seimo kanceliarijai priklausantį turtÄ bei tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu R.

P. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. iÅ¡teisinta, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). O. G. nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, ji, turėdama tikslÄ apgaule iÅ¡ asmens, kuriam buvo patikėtas, įgyti svetimÄ turtÄ , dėl ankstesnių tarpusavio santykių įgijusi R. P., dirbančios Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Finansų departamento Turto ir piniginių lėšų apskaitos skyriaus Piniginių lėšų apskaitos ir atsiskaitymo poskyrio kasininke, pasitikėjimÄ , skųsdamasi sunkia materialine padėtimi bei nurodydama tikrovės neatitinkančius teiginius, kad gavusi papildomÄ paskolÄ , užsienio kapitalo įmonėje įgijusi ir pelningai pardavusi akcijas, butÄ , jai paskolintas lėšas grÄ Å¾ins, žinodama, kad R.

P. jai skolina Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijai priklausančias pinigines lėšas, Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijos kasos patalpose, adresu Gedimino pr. 53, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2009-07-12, kaip skolinamÄ sumÄ dalimis nuo 500 iki 20 000 litų, pagal dokumentus neturinčius juridinės galios – paskolos raÅ¡telius, suraÅ¡ytus ant LRS Kanceliarijos buhalterinėje apskaitoje nebenaudojamų kasos iÅ¡laidų orderių blankų - iÅ¡ R. P., kuriai pagal 1998-07-17 Individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 3, 2008-06-26 darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį buvo patikėti kasoje esantys grynieji pinigai, ji įgijo Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijai priklausančius grynuosius pinigus:- pagal 2008-01-11 kasos iÅ¡laidų orderį 18 000 Lt- pagal 2008-01-22 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt- pagal 2008-02-22 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt- pagal 2008-03-12 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2008-04-08 kasos iÅ¡laidų orderį 1000 Lt- pagal 2008-04-30 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt- pagal 2008-05-12 kasos iÅ¡laidų orderį 800 Lt- pagal 2008-05-16 kasos iÅ¡laidų orderį 2 200 Lt- pagal 2008-05-28 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2008-06-05 kasos iÅ¡laidų orderį 2 400 Lt- pagal 2008-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį 2 600 Lt- pagal 2008-06-20 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt- pagal 2008-07-28 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt- pagal 2008-07-29 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2008-09-02 kasos iÅ¡laidų orderį 900 Lt- pagal 2008-09-08 kasos iÅ¡laidų orderį 2 100 Lt- pagal 2008-09-12 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt- pagal 2008-09-16 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt- pagal 2008-09-19 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt- pagal 2008-09-24 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt- pagal 2008-09-29 kasos iÅ¡laidų orderį 8 000 Lt- pagal 2008-10-22 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2008-10-31 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt- pagal 2008-11-07 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2008-11-17 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt- pagal 2008-11-20 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt- pagal 2008-11-21 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt- pagal 2008-11-27 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2008-11-28 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt- pagal 2008-12-02 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt- pagal 2008-12-03 kasos iÅ¡laidų orderį 11 000 Lt- pagal 2008-12-12 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2008-12-15 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt- pagal 2008-12-31 kasos iÅ¡laidų orderį 13 000 Lt- pagal 2009-01-05 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt- pagal 2009-01-09 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt- pagal 2009-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt- pagal 2009-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2009-01-21 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt- pagal 2009-01-23 kasos iÅ¡laidų orderį 8 000 Lt- pagal 2009-01-26 kasos iÅ¡laidų orderį 14 213 Lt- pagal 2009-01-27 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt- pagal 2009-01-28 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt- pagal 2009-02-03 kasos iÅ¡laidų orderį 2 787 Lt- pagal 2009-02-04 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2009-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt- pagal 2009-02-09 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt- pagal 2009-02-13 kasos iÅ¡laidų orderį 3464,50 Lt- pagal 2009-02-17 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt- pagal 2009-02-20 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt- pagal 2009-02-25 kasos iÅ¡laidų orderį 1535,55 Lt- pagal 2009-03-02 kasos iÅ¡laidų orderį 1 500 Lt- pagal 2009-03-09 kasos iÅ¡laidų orderį 6 500 Lt- pagal 2009-03-18 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt- pagal 2009-03-19 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt- pagal 2009-03-20 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt- pagal 2009-03-24 kasos iÅ¡laidų orderį 500 Lt- pagal 2009-03-25 kasos iÅ¡laidų orderį 1 500 Lt- pagal 2009-04-02 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt- pagal 2009-04-03 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2009-04-07 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt-pagal 2009-04-08 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt- pagal 2009-04-22 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt- pagal 2009-04-24 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt- pagal 2009-04-27 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt- pagal 2009-05-04 kasos iÅ¡laidų orderį 13 000 Lt- pagal 2009-05-06 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt- pagal 2009-06-04 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2009-06-15 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt- pagal 2009-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt- pagal 2009-06-26 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt- pagal 2009-07-08 kasos iÅ¡laidų orderį 18 000 Lt- pagal 2009-07-10 kasos iÅ¡laidų orderį 3 500 Lt- pagal 2009-07-12 kasos iÅ¡laidų orderį 20 000 Ltbendrai 373 500,05 litų grynųjų pinigų, tačiau pasiskolintų pinigų negrÄ Å¾ino, juos iÅ¡leisdama savo reikmėms, tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ asmens, kuriam buvo patikėtas, įgijo didelės vertės svetimÄ , Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį 373 500,05 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti:1.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendį dalyje dėl R. P. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. panaikinti.2. R. P. veikÄ Å¡ioje dalyje perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., t. y. kaip patikėto svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , ir dėl visos jai patikėtų piniginių lėšų sumos neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims veikÄ vertinti kaip vienÄ tęstinį nusikaltimÄ , pakeičiant kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, R.

P. pripažįstant kalta, tuo kad: ji, dirbdama Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos, įmonės kodas 188605295, adresu Gedimino pr. 53, Vilniuje, Finansų departamento Turto ir piniginių lėšų apskaitos skyriaus Piniginių lėšų apskaitos ir atsiskaitymo poskyrio kasininke, pagal 2007-08-30 įsakymu Nr. 460-PA-23 patvirtintÄ pareiginę instrukcijÄ , pagal 1998-07-17 Individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 3, 2008-06-26 darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bÅ«dama visiÅ¡kai materialiai atsakinga už jai LRS Kanceliarijos patikėtas pinigines lėšas ir piniginių lėšų apskaitÄ kasoje nacionaline valiuta ir užsienio Å¡alių valiuta bei turėdama įgaliojimus disponuoti kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4, 8, 11, 16, 17 punktų ir Inventorizacijos taisyklių 4, 8, 39, 56 punktų reikalavimuose numatytÄ grynųjų pinigų iÅ¡davimo iÅ¡ kasos tvarkÄ , laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2009-07-17 neteisėtai, pagal dokumentus neturinčius juridinės galios - paskolos raÅ¡telius, suraÅ¡ytus ant LRS Kanceliarijos buhalterinėje apskaitoje nebenaudojamų kasos iÅ¡laidų orderių blankų - perleido O.

G. kasoje buvusius grynuosius pinigus : pagal 2008-01-11 kasos iÅ¡laidų orderį 18 000 Lt; pagal 2008-01-22 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt; pagal 2008-02-22 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt; pagal 2008-03-12 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-04-08 kasos iÅ¡laidų orderį 1000 Lt; pagal 2008-04-30 kasos iÅ¡laidų orderį 2000 Lt; pagal 2008-05- 12 kasos iÅ¡laidų orderį 800 Lt; pagal 2008-05-16 kasos iÅ¡laidų orderį 2 200 Lt; pagal 2008-05-28 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-06-05 kasos iÅ¡laidų orderį 2 400 Lt; pagal 2008-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį 2 600 Lt, pagal 2008-06-20 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt; pagal 2008-07-28 kasos iÅ¡laidų orderį 7000 Lt; pagal 2008-07-29 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-09-02 kasos iÅ¡laidų orderį 900 Lt; pagal 2008-09-08 kasos iÅ¡laidų orderį 2 100 Lt ; pagal 2008-09-12 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt ; pagal 2008-09-16 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt; pagal 2008-09-19 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt; pagal 2008- 09-24 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt ; pagal 2008-09-29 kasos iÅ¡laidų orderį 8 000 Lt; pagal 2008-10-22 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-10-31 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt; pagal 2008-11-07 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-11-17 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt; pagal 2008-11-20 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt; pagal 2008-11-21 kasos iÅ¡laidų orderį 6000 Lt; pagal 2008-11-27 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-11-28 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt; pagal 2008-12-02 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt; pagal 2008-12-03 kasos iÅ¡laidų orderį 11 000 Lt ; pagal 2008-12-12 kasos iÅ¡laidų orderį 3000 Lt; pagal 2008-12-15 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt; pagal 2008-12-31 kasos iÅ¡laidų orderį 13 000 Lt; pagal 2009- 01-05 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt; pagal 2009-01-09 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt; pagal 2009-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt; pagal 2009-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt ; pagal 2009-01-21 kasos iÅ¡laidų orderį 6000 Lt ; pagal 2009-01-23 kasos iÅ¡laidų orderį 8000 Lt; pagal 2009-01-26 kasos iÅ¡laidų orderį 14213 Lt; pagal 2009-01-27 kasos iÅ¡laidų orderį 2000 Lt; pagal 2009-01-28 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt; pagal 2009-02-03 kasos iÅ¡laidų orderį 2 787 Lt; pagal 2009-02-04 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt ; pagal 2009-02-09 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt; pagal 2008-02-13 kasos iÅ¡laidų orderį 3464,50; pagal 2009-02-17 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt; pagal 2009-02- 20 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt; pagal 2009-02-25 kasos iÅ¡laidų orderį 1535,55 Lt; pagal 2009-03-02 kasos iÅ¡laidų orderį 1 500 Lt; pagal 2009-03-09 kasos iÅ¡laidų orderį 6500 Lt ; pagal 2009-03-18 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt; pagal 2009-03-19 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt; pagal 2009-03-20 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt; pagal 2009-03-24 kasos iÅ¡laidų orderį 500 Lt; pagal 2009-03-25 kasos iÅ¡laidų orderį 1 500 Lt; pagal 2009-04-02 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt; pagal 2009-04-03 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-04-07 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-04-08 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt; pagal 2009-04-22 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt; pagal 2009-04-24 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt; pagal 2009- 04-27 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt; pagal 2009-05-04 kasos iÅ¡laidų orderį 13 000 Lt; pagal 2009-05-06 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt ; pagal 2009-06-04 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-06-15 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt; pagal 2009-06-26 kasos iÅ¡laidų orderį 2000 Lt; pagal 2009-07-08 kasos iÅ¡laidų orderį 18 000 Lt; pagal 2009-07-10 kasos iÅ¡laidų orderį 3 500 Lt; pagal 2009-07-12 kasos iÅ¡laidų orderį 20 000 Lt, bendrai 373 500,05 litų grynųjų pinigų, likusiÄ 67 564,22 Lt sumÄ , iÅ¡ bendros 2009-07-17 Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasos inventorizacijos akte nustatyto 441 064,27 Lt grynųjų pinigų trÅ«kumo sumos, neteisėtai, pagal dokumentus neturinčius juridinės galios - paskolos raÅ¡telius, suraÅ¡ytus ant Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijos buhalterinėje apskaitoje nebenaudojamų kasos iÅ¡laidų orderių blankų - perleido nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ didelės vertės Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį 441064,27 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. bei nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.3.

Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 62 566,55 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ R. P. tenkinti pilnai.4. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokurorė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad R. P. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., nepagrįstai neįvertino nuteistosios atliktų veiksmų bei nekvalifikavo jų kaip patikėto turto iÅ¡Å¡vaistymo, t.y. atitinkančių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., požymius.

Apeliantės teigimu, tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kad 67564,22 Lt R. P. buvo pasisavinti, neduoda pagrindo apskritai nenagrinėti jos veiksmų dėl minėtos pinigų sumos trÅ«kumo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje rėmėsi pačios R. P. parodymais, kad ji jokių Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausančių pinigų sau neėmė, o Å¡is trÅ«kumas susidarė per ilgÄ laikÄ , skolinant pinigus iÅ¡ kasos D. P., kuri ir yra skolinga Seimo kasai, bei kitomis aplinkybėmis, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad galimai kiti asmenys skolinosi pinigines lėšas.

Nors analogiÅ¡komis aplinkybėmis padarytÄ veikÄ â€“ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausančių piniginių lėšų perleidimÄ O. G. - teismas pagrįstai įvertino kaip patikėto turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , tačiau likusios piniginių lėšų dalies neteisėto perleidimo kitiems asmenims neįvertino.Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad R. P., pagal 2007 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 460-PA-23 patvirtintÄ pareiginę instrukcijÄ , 1998 m. liepos 17 d.

Individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 3, 2008-06-26 darbuotojo individualios visiškos materialinės atsakomybės sutartį, buvo visiškai materialiai atsakinga už Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Finansų departamento Turto ir piniginių lėšų apskaitos skyriaus Piniginių lėšų apskaitos ir atsiskaitymo poskyrio kasoje esančias pinigines lėšas, t.y. šios lėšos R. P. buvo patikėtos. Teisminio nagrinėjimo metu nėra gauta jokių duomenų, kad iš Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasos šios piniginės lėšos - 67564,22 Lt - būtų paimtos ar kitokiomis aplinkybėmis dingę be R.

P. žinios, prieÅ¡ingai - nustatyta, kad R. P. (iÅ¡skyrus jos atostogų laikÄ ) vienintelė turėjo galimybę disponuoti piniginėmis lėšomis, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad piniginės lėšos negalėjo bÅ«ti perduodamos kitiems asmenins R. P. nežinant. Todėl, anot prokurorės, konstatuotina, kad ir 67564,22 Lt sumÄ R. P. kitiems asmenims perleido neturėdama tam pagrindo, t. y. iÅ¡mokėjo ne įstatymų nustatyta tvarka, o neteisėtai, pagal dokumentus neturinčius juridinės galios - paskolos raÅ¡telius, suraÅ¡ytus ant Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos buhalterinėje apskaitoje nebenaudojamų kasos iÅ¡laidų orderių blankų, perleido kaip paskolintas lėšas, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4, 8, 11, 16, 17 punktų ir Inventorizacijos taisyklių 4, 8, 39, 56 punktų reikalavimuose numatytÄ grynųjų pinigų iÅ¡davimo iÅ¡ kasos tvarkÄ .Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai turtas nėra pasisavinimas, tačiau su juo atliekami nenaudingi, net žalingi nukentėjusiajam (turto savininkui) veiksmai, t. y., kai kaltininkas jam patikėtÄ turtÄ neteisėtai perleidžia kitiems asmenims, laikomas baigtu nuo perleidimo trečiajam asmeniui momento.

Prokurorės teigimu, faktiÅ¡kai teismas nuosprendyje nurodė, kad R. P. iÅ¡Å¡vaistė ne tik 373500,05 Lt, už kÄ skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteista, bet ir 67564,22 Lt. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad nagrinėjimo metu surinktų įrodymų analizė duoda pagrindÄ abejonei dėl R. P. pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. pagrįstumo, turėjo įvertinti jos veiksmus kaip atitinkančius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., požymius bei R.

P. veiksmus vertinti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Prokurorės nurodo, kad Å¡ioje byloje pats veikos perkvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 dalį, jei bÅ«tų galimybė vertinti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip atskirÄ epizodÄ , nevaržytų R. P. teisės į gynybÄ , kadangi pastaroji pati pripažįsta atlikusi Å¡iuos veiksmus - t. y. ir 67564,22 Lt sumÄ be teisėto pagrindo paskolinusi kitiems asmenims. Tačiau vertinant, kad Å¡iuo atveju R. P. inkriminuojama nusikalstama veika turėtų bÅ«ti vertinama kaip viena tęstinė veika - tai yra visos Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasoje trÅ«kstamos sumos iÅ¡Å¡vaistymas, bÅ«tų iÅ¡plėstos nusikalstamos veikos apimties ribos.

Teismų praktika patvirtina, kad kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiami ne tik bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, bet ir apeliacinio proceso metu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinės instancijos teismas gali kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybe pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis, kai to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Civilinis ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria R.

P. iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį bei visiÅ¡kai patenkinti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ nuteistosios R. P. priteisti 62566,55 Lt turtinę žalÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje yra duomenų, parodančių, jog Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasos piniginės lėšos buvo iÅ¡mokamos Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos darbuotojams, pildant kasos raÅ¡telius ir neiÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderių bei neįraÅ¡ant iÅ¡mokėtų sumų į kasos knygas.

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad R. P. jai patikėtÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleido (kÄ patvirtino ir pati nuteistoji) tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių veiksmų padarymo metu R. P. pagal patvirtintÄ instrukcijÄ , pagal individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį buvo materialiai atsakinga už Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos patikėtas pinigines lėšas ir piniginių lėšų apskaitÄ kasoje bei turėjo įgaliojimus disponuoti kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis, nuteistosios veiksmus reikėtų vertinti ne kaip turto pasisavinimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., bet kaip turto iÅ¡Å¡vaistymÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

Å iuo atveju egzistuoja visos baudžiamojo proceso įstatyme nurodytos aplinkybės ir pagrindai tokiam kaltinimo pakeitimui.Nuteistoji R. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti jai bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad bausmės skyrimo motyvai jos atžvilgiu turėjo bÅ«ti dėstomi daug plačiau ir iÅ¡samiau, kas galėjo pakeisti teismo nuomonę dėl jai paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas jai skiriamÄ bausmę, sugretino jÄ su kita nuteistÄ ja – O. G., t. y. teismas vienu metu pasisakė apie jas abidvi, o taip bausmės skyrimo motyvai negali bÅ«ti dėstomi, kadangi jos ir O. G. veiksmai teismo įvertinti ir kvalifikuoti iÅ¡ esmės skirtingai. Anot nuteistosios, jos atlikti veiksmai buvo sÄ lygoti neatsargumo, O. G. poveikio – apgaulės, o O. G. jos atžvilgiu veikė turėdama iÅ¡ anksto susiformavusiÄ tyčiÄ . Todėl Å¡ioje dalyje bausmės skyrimo motyvai turėjo bÅ«ti skirtingi.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas bausmės skyrimo motyvÄ â€“ pakankamai ilgÄ nusikalstamos veikos laikotarpį nuo 2007 m. pradžios iki 2009 m. liepos mėnesio, nebuvo tikslus. Anot nuteistosios, ji buvo kaltinama ir yra nuteista už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ nuo 2008 m. pradžios iki 2009 m. liepos mėnesio. Klaidingai nurodytas nusikalstamos veikos laikotarpis, nuteistosios teigimu, galėjo įtakoti teismo nuomonę dėl bausmės dydžio ir rÅ«Å¡ies. Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti jÄ charakterizuojantys duomenys.

Apeliantė pažymi, kad ji ilgÄ laikÄ dirbo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijoje, dėl darbinės veiklos neturėjo nei vienos nuobaudos, iki nagrinėjamo įvykio nebuvo gavusi ir jokių žodinių pastabų ar įspėjimų, iÅ¡ teismo nurodytų trisdeÅ¡imties liudytojų dauguma jÄ charakterizavo teigiamai. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo skiriamos bausmės dydžiui ir rÅ«Å¡iai įtakos turėjo žalos dydis bei tai, kad ji nėra atlyginta. Nuteistoji pažymi, kad 50000 Lt, kuriuos jai paskolino artimi žmonės, ji atlygino dar iki kasos patikrinimo akto suraÅ¡ymo, to byloje esančiuose buhalteriniuose dokumentuose nesimato dėl to, kad žalos dalį ji atlygino dar iki buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Apeliantės nuomone, jos veiksmų vertinimui turi ypatingÄ reikÅ¡mę ir nusikalstamos veikos padarymo priežastys bei sÄ lygos, motyvai, tikslai. Anot R. P., ji, skolindama pinigus O. G., tikėjo, kad reikiamu momentu pinigai bus grÄ Å¾inti, tačiau ji buvo apgauta žmogaus, kuriuo pasitikėjo, O. G. jÄ apgavo, pasinaudojo jos pasitikėjimu. Nuteistoji nurodo, kad skolindama pinigus ji klaidingai manė, kad nedaro taip blogai, kad už tai bÅ«tų nuteista laisvės atėmimo bausme, ji bandė padėti žmogui, o tai nėra susiję su materialinės naudos siekimu.

Visos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, nuteistosios R. P. nuomone, duoda pagrindÄ taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas ir apsvarstyti jai paskirtos bausmės rūšį ir dydį.Nuteistoji O. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti jai bausmę, nesusijusiÄ realiu laisvės atėmimu. Nuteistoji skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ji pilnai pripažino savo kaltę bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sÄ Å¾iningai ir nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kindama visas jai žinomas bylos aplinkybes, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir teismui operatyviai ir teisingai nustatyti visas bylos aplinkybes ir iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Apeliantės teigimu, ji Å¡iuo metu yra pensininkė, Å¡eimos neturi, viena rÅ«pinasi savo motina, kuriai dabar yra 85 – eri metai ir, kuriai yra nustatytas specialus nuolatinis slaugos poreikis, jai pradėjus atlikti laisvės atėmimo bausmę, jos motina liktų viena. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, prokurorė prašė prokurorės ir civilinio ieÅ¡kovo apeliacinius skundus tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė civilinio ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistoji R.

P. ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistoji O. G. ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės ir civilinio ieÅ¡kovo – Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos apeliaciniai skundai tenkinami, nuteistųjų R. P. ir O. G. apeliaciniai skundai atmetami. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. už tai, kad iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ â€“ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį turtÄ â€“ 373500,05 Lt, O.

G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.2 d. už tai, kad apgaule iÅ¡ asmens, kuriam buvo patikėtas – R. P. – įgijo didelės vertės svetimÄ â€“ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį turtÄ - 373500,05 Lt. R. P. taip pat buvo kaltinama tuo, kad pasisavino didelės vertės svetimÄ â€“ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį turtÄ â€“ 67564,22 Lt, t. y. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs ir patikrinęs byloje surinktus įrodymus, R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. iÅ¡teisino neįrodžius, kad R. P. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad R. P. parodymų kaltinimo dalyje dėl svetimo turto pasisavinimo apie tai, jog jokių Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausančių pinigų ji sau neėmė, Å¡is pinigų trÅ«kumas susidarė per ilgÄ laikÄ , jai skolinant pinigus iÅ¡ kasos D.

P., negalima pripažinti tik gynybine, objektyviais faktiniais duomenimis nepatvirtinta, pozicija. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog byloje surinktų įrodymų – liudytojų D. Z., B. P., J. L., I. S., J. P. parodymų, kitų faktinių duomenų – analizė duoda pagrindÄ abejonėms dėl R. P. pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., o prielaidomis ir abejonėmis apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas.Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su tokiu R.

P. veiksmų, susijusių su Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausančiomis piniginėmis lėšomis – 67564,22 Lt, teisiniu įvertinimu, nurodo, kad tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kad 67564,22 Lt R. P. buvo pasisavinti, neduoda pagrindo apskritai nenagrinėti jos veiksmų dėl minėtos pinigų sumos trÅ«kumo. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų analizė duoda pagrindÄ abejonei dėl R.

P. pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. pagrįstumo, turėjo įvertinti jos veiksmus kaip atitinkančius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., požymius bei R. P. veiksmus vertinti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Prokurorė tiek savo apeliaciniame skunde, tiek ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme prašė pakeisti kaltinimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, konstatuoti, kad ir 67564,22 Lt sumÄ R. P. kitiems asmenims perleido neturėdama tam pagrindo, t. y. iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ bei Å¡iÄ R.

P. veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pripažinti R. P. kalta ir nuteisti ne tik už Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausančių piniginių lėšų – 373500,05 Lt iÅ¡Å¡vaistymÄ , bet taip pat ir už kitos dalies – 67564,22 Lt svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinęs teisę, o pagal minėto straipsnio antrÄ dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes.

Turto iššvaistymas – tai neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Patikėtas turtas – užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Buvęs kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo.

Kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais to turto atžvilgiu. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Šioje baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad R. P., dirbant Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Finansų departamento Turto ir piniginių lėšų apskaitos skyriaus Piniginių lėšų apskaitos ir atsiskaitymo poskyrio kasininke bei pagal 2007 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymu Nr. 460-PA-23 patvirtintÄ pareiginę instrukcijÄ , pagal 1998 m. liepos 17 d. Individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 3, 2008 m. birželio 26 d. darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį esant visiÅ¡kai materialiai atsakingai už jai Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos patikėtas pinigines lėšas bei piniginių lėšų apskaitÄ kasoje nacionaline valiuta ir užsienio Å¡alių valiuta ir turint įgaliojimus disponuoti kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2009 m. liepos 17 d. atlikus Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Finansų departamento kasos inventorizacijÄ , buvo nustatytas 441064,27 Lt trÅ«kumas kasoje (t. 1, b. l. 2 – 3).

Nuteistoji R. P. apie šį pinigų trÅ«kumÄ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasoje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad maždaug nuo 2008 m. pradžios ji pradėjo iÅ¡ Seimo kanceliarijos kasos skolinti pinigus O. G., Skolindama pinigus O. G., ji visada užpildydavo seno pavyzdžio nenaudojamÄ kasos iÅ¡laidų orderį, kuriame O. G. pasiraÅ¡ydavo. R. P. teigimu, tokiu bÅ«du nuo 2008 m. pradžios iki 2009 m. liepos mėnesio ji O. G. iÅ¡ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasos paskolino 373500,05 Lt.

Dėl likusios 67564,22 Lt sumos nuteistoji R. P. nurodė, jog Å¡iÄ pinigų sumÄ iÅ¡ kasos taip pat pagal kasos iÅ¡laidų orderius ji paskolino departamento direktorei D. P.. Nuteistoji R. P. taip pat parodė, kad dirbdama Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasininke pinigus iÅ¡ kasos ne kartÄ skolindavo ir kitiems Seimo darbuotojams, Seimo nariams. Å iuos nuteistosios R. P. parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir nuteistoji O. G., kuri parodė, kad jai R. P. iÅ¡ Seimo kanceliarijos kasos paskolino daugiau nei tris Å¡imtus tÅ«kstančių litų, taip pat liudytojai D.

Z., B. P., J. L., I. S., kurie parodė, kad, pasiraÅ¡ydami kasos iÅ¡laidų orderiuose, skolindavosi iÅ¡ R. P. Seimo kanceliarijos pinigus. IÅ¡dėstytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek 373500,05 Lt, už kurių iÅ¡Å¡vaistymÄ R. P. pripažinta kalta ir nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tiek ir likusi 2009 m. liepos 17 d. Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Finansų departamento kasos inventorizacijos metu nustatyto pinigų trÅ«kumo dalis – 67564,22 Lt, iÅ¡ Seimo kanceliarijos kasos buvo paimta su R.

P. žinia. Byloje nėra duomenų, kad R. P. 2007 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 460-PA-23 patvirtintos pareiginės instrukcijos, 1998 m. liepos 17 d. Individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutarties Nr. 3, 2008 m. birželio 26 d. darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties pagrindu patikėtos Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos piniginės lėšos – tiek 373500,05 Lt, tiek 67564,22 Lt – bÅ«tų paimtos ar dingę kitokiomis aplinkybėmis be R. P. žinios - Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasoje įrengta signalizacija, duomenų apie neteisėtÄ patekimÄ Ä¯ kasos patalpas nebuvo gauta, taip pat nebuvo gauta duomenų ir apie vagystę iÅ¡ kasos patalpų.

PrieÅ¡ingai – byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad vienintelė R. P. (iÅ¡skyrus jos atostogų laikÄ ) turėjo galimybę disponuoti – paimti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasos patalpoje esančio seifo – piniginėmis lėšomis, todėl, kaip minėta, Å¡ios piniginės lėšos negalėjo bÅ«ti paimamos iÅ¡ kasos bei perduodamos kitiems asmenims R. P. nežinant. Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. liepos 17 d.

Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Finansų departamento kasos inventorizacijos metu kasoje nustatyto 441064,27 Lt trÅ«kumo dalis - 373500,05 Lt, už kurios iÅ¡Å¡vaistymÄ R. P. pripažinta kalta ir nuteista skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tiek ir likusi - 67564,22 Lt trÅ«kumo dalis kasoje susidarė dėl tų pačių priežasčių bei analogiÅ¡komis aplinkybėmis, t. y. R. P., kuri dirbo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Finansų departamento Piniginių lėšų apskaitos ir atsiskaitymo skyriuje kasininke bei 2007 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymu Nr. 460-PA-23 patvirtintos pareiginės instrukcijos, 1998 m. liepos 17 d. Individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutarties Nr. 3, 2008 m. birželio 26 d. darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties pagrindu buvo materialiai atsakinga už jai patikėtas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pinigines lėšas ir piniginių lėšų apskaitÄ kasoje bei turėjo įgaliojimus disponuoti kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai ir neatlygintinai, neturėdama tam pagrindo, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pinigines lėšas – 441064,27 Lt perleido kitiems asmenims.

Nuteistosios R. P. veikoje tiek jai svetimus ir jai patikėtus Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 373500,05 Lt perleidžiant (paskolinant) O. G., tiek 67564,22 Lt perleidžiant kitiems asmenims, yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., sudėties požymiai. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme liudytoja apklausta D. P., kuriai, pasak nuteistosios R. P., ji paskolino Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pinigus – 67564,22 Lt, neigė kada nors skolinusis pinigus iš Seimo kanceliarijos kasos, tvirtino, kad niekada iš Seimo kanceliarijos kasos pinigų savo reikmėms nesiskolino ir neduodavo R.

P. nurodymų be dokumentų iÅ¡mokėti iÅ¡ kasos grynuosius pinigus, su Seimo kanceliarijos pinigų dingimu iÅ¡ kasos ji niekaip nėra susijusi. Tačiau aplinkybės, kam kaltininkas - Å¡iuo atveju nuteistoji R. P., perleidžia svetimÄ turtÄ ir kas su tuo turtu vėliau atsitinka, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. IÅ¡Å¡vaistymas laikomas baigtu nusikaltimu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo trečiajam asmeniui ar kitokio praradimo momento. Kaip jau minėta nuteistosios R. P. veika, susijusi su Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausančiomis piniginėmis lėšomis – 67564,22 Lt, kaltinamajame akte bei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., kaip turto pasisavinimas ir pagal šį kaltinimÄ R.

P. pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡teisinta. Prokurorė apeliaciniame skunde bei bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateiktame praÅ¡yme praÅ¡o pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, t. y. konstatuoti, kad tiek svetimÄ - Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį turtÄ â€“ 373500,05 Lt , tiek ir svetimas – Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausančias pinigines lėšas - 67564,22 Lt R. P. kitiems asmenims perleido neturėdama tam pagrindo, t. y. iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ bei Å¡iÄ R.

P. veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .Remiantis konstituciniais teisinės valstybės, teisės į tinkamÄ procesÄ principais, teismas turi pareigÄ ne tik iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, bet ir teisingai taikyti baudžiamuosius įstatymus. Teisinga baudžiamojo įstatymo pritaikymas, be kita ko, reiÅ¡kia tinkamÄ kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos baudžiamÄ jį teisinį įvertinimÄ â€“ kvalifikavimÄ .

Tik tinkamai kvalifikavus nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir nieko nekalto nenuteisti (Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d.). Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , konkrečiai – teisę žinoti kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali bÅ«ti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali bÅ«ti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 2 d., 256 str. nustatytų sÄ lygų ir tvarkos.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 2 d. įtvirtintÄ nuostatÄ kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis.

Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės laikomos iÅ¡ esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų, jei jų pakeitimas teisme, iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us apie tokiÄ galimybę kaltinamajam, suvaržytų jo teisę į gynybÄ . Tai, ar, keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kaltinamojo teisė į gynybÄ bÅ«tų suvaržyta, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir įvertinant, ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų bÅ«ti kitokia.

Pagal teismų praktikÄ iÅ¡ esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės pripažįstamos tais atvejais, kai jos lemia: veikos kvalifikavimÄ pagal kitÄ Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktÄ ; veikos kvalifikavimÄ pagal kitÄ Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies straipsnį ar jo dalį; kito tame straipsnyje (jo dalyje, punkte) nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties alternatyviojo požymio arba, esant blanketinei dispozicijai, kito to paties ar kito pažeisto teisės akto straipsnio (jo dalies, punkto ir pan.) inkriminavimÄ ; griežtesnės bausmės skyrimÄ .

Lietuvos Respublikos BPK 256 str. tiesiogiai nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti reikalavimai, susiję su kaltinamojo teisės į gynybÄ užtikrinimu, yra taikomi tais atvejais, kai teismui yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , arba taip kvalifikuoti veikÄ iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos raÅ¡tu praÅ¡o prokuroras ar nukentėjusysis. Tuo tarpu veikÄ kvalifikuojant pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ , jokia speciali procedÅ«ra Baudžiamojo proceso kodekse nenustatyta.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, gindamasis nuo jam pareikÅ¡tų įtarimų ar kaltinimų, neturi pareigos gintis nuo visų teoriÅ¡kai galimų kaltinimo modifikacijų. Jei kaltinimas yra keičiamas ne vien tik siaurinant kaltinimo apimtį, baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti iÅ¡ anksto praneÅ¡ama apie kaltinimo keitimo galimybes ir teismo proceso metu sudaromos sÄ lygos iÅ¡sakyti argumentus tiek dėl veikos teisinio vertinimo, tiek dėl sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymo ar nenustatymo.

Pagal teismų praktikÄ kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiami ne tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinio proceso metu.Å ioje baudžiamojoje byloje prokurorė tiek apeliaciniame skunde, tiek laikydamasi Lietuvos Respublikos BPK 256 str. reikalavimų, apeliacinės instancijos teismui pateiktame raÅ¡ytiniame praÅ¡yme praÅ¡o R. P. veikÄ , susijusiÄ su Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos piniginėmis lėšomis – 67564,22 Lt, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos 184 str. 2 d., kaip svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ bei konstatuoti, kad R.

P. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ svetimÄ â€“ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį turtÄ â€“ 441064,27 Lt. Nuteistosios R. P. teisė žinoti kuo yra kaltinama bei gintis nuo pakeisto kaltinimo nebuvo pažeista, R. P. apeliacinės instancijos teisme buvo supažindinta su nauju kaltinimu, ji davė parodymus apie aplinkybes, susijusias su 67564,22 Lt dingimu iÅ¡ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasos, nuteistoji iÅ¡ esmės pripažino, jog ir 67564,22 Lt iÅ¡ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasos ji, neturėdama teisėto pagrindo, perleido kitiems asmenims, t. y. ir Å¡iuos pinigus iÅ¡Å¡vaistė.     Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria R.

P. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. iÅ¡teisinta, neįrodžius, kad ji padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , naikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas nuosprendis, nustatant, kad R. P., dirbdama Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos, įmonės kodas 188605295, adresu Gedimino pr. 53, Vilniuje, Finansų departamento Turto ir piniginių lėšų apskaitos skyriaus Piniginių lėšų apskaitos ir atsiskaitymo poskyrio kasininke, pagal 2007 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 460-PA-23 patvirtintÄ pareiginę instrukcijÄ , pagal 1998-07-17 Individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 3, 2008 m. birželio 26 d. darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bÅ«dama visiÅ¡kai materialiai atsakinga už jai Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos patikėtas pinigines lėšas ir piniginių lėšų apskaitÄ kasoje nacionaline valiuta ir užsienio Å¡alių valiuta bei turėdama įgaliojimus disponuoti kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 16 str. 1 d. ir 3 d., Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4, 8, 11, 16, 17 punktų ir Inventorizacijos taisyklių 4, 8, 39, 56 punktų reikalavimuose numatytÄ grynųjų pinigų iÅ¡davimo iÅ¡ kasos tvarkÄ , laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 11 d. iki 2009 m. liepos 17 d. neteisėtai, pagal dokumentus neturinčius juridinės galios - paskolos raÅ¡telius, suraÅ¡ytus ant Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos buhalterinėje apskaitoje nebenaudojamų kasos iÅ¡laidų orderių blankų - perleido O.

G. kasoje buvusius grynuosius pinigus : pagal 2008-01-11 kasos iÅ¡laidų orderį 18 000 Lt; pagal 2008-01-22 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt; pagal 2008-02-22 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt; pagal 2008-03-12 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-04-08 kasos iÅ¡laidų orderį 1000 Lt; pagal 2008-04-30 kasos iÅ¡laidų orderį 2000 Lt; pagal 2008-05- 12 kasos iÅ¡laidų orderį 800 Lt; pagal 2008-05-16 kasos iÅ¡laidų orderį 2 200 Lt; pagal 2008-05-28 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-06-05 kasos iÅ¡laidų orderį 2 400 Lt; pagal 2008-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį 2 600 Lt, pagal 2008-06-20 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt; pagal 2008-07-28 kasos iÅ¡laidų orderį 7000 Lt; pagal 2008-07-29 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-09-02 kasos iÅ¡laidų orderį 900 Lt; pagal 2008-09-08 kasos iÅ¡laidų orderį 2 100 Lt ; pagal 2008-09-12 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt ; pagal 2008-09-16 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt; pagal 2008-09-19 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt; pagal 2008- 09-24 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt ; pagal 2008-09-29 kasos iÅ¡laidų orderį 8 000 Lt; pagal 2008-10-22 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-10-31 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt; pagal 2008-11-07 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-11-17 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt; pagal 2008-11-20 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt; pagal 2008-11-21 kasos iÅ¡laidų orderį 6000 Lt; pagal 2008-11-27 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2008-11-28 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt; pagal 2008-12-02 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt; pagal 2008-12-03 kasos iÅ¡laidų orderį 11 000 Lt ; pagal 2008-12-12 kasos iÅ¡laidų orderį 3000 Lt; pagal 2008-12-15 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt; pagal 2008-12-31 kasos iÅ¡laidų orderį 13 000 Lt; pagal 2009- 01-05 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt; pagal 2009-01-09 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt; pagal 2009-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt; pagal 2009-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt ; pagal 2009-01-21 kasos iÅ¡laidų orderį 6000 Lt ; pagal 2009-01-23 kasos iÅ¡laidų orderį 8000 Lt; pagal 2009-01-26 kasos iÅ¡laidų orderį 14213 Lt; pagal 2009-01-27 kasos iÅ¡laidų orderį 2000 Lt; pagal 2009-01-28 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt; pagal 2009-02-03 kasos iÅ¡laidų orderį 2 787 Lt; pagal 2009-02-04 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt ; pagal 2009-02-09 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt; pagal 2008-02-13 kasos iÅ¡laidų orderį 3464,50; pagal 2009-02-17 kasos iÅ¡laidų orderį 2 000 Lt; pagal 2009-02- 20 kasos iÅ¡laidų orderį 5 000 Lt; pagal 2009-02-25 kasos iÅ¡laidų orderį 1535,55 Lt; pagal 2009-03-02 kasos iÅ¡laidų orderį 1 500 Lt; pagal 2009-03-09 kasos iÅ¡laidų orderį 6500 Lt ; pagal 2009-03-18 kasos iÅ¡laidų orderį 6 000 Lt; pagal 2009-03-19 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt; pagal 2009-03-20 kasos iÅ¡laidų orderį 1 000 Lt; pagal 2009-03-24 kasos iÅ¡laidų orderį 500 Lt; pagal 2009-03-25 kasos iÅ¡laidų orderį 1 500 Lt; pagal 2009-04-02 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt; pagal 2009-04-03 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-04-07 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-04-08 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt; pagal 2009-04-22 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt; pagal 2009-04-24 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt; pagal 2009- 04-27 kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt; pagal 2009-05-04 kasos iÅ¡laidų orderį 13 000 Lt; pagal 2009-05-06 kasos iÅ¡laidų orderį 7 000 Lt ; pagal 2009-06-04 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-06-15 kasos iÅ¡laidų orderį 3 000 Lt; pagal 2009-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį 4 000 Lt; pagal 2009-06-26 kasos iÅ¡laidų orderį 2000 Lt; pagal 2009-07-08 kasos iÅ¡laidų orderį 18 000 Lt; pagal 2009-07-10 kasos iÅ¡laidų orderį 3 500 Lt; pagal 2009-07-12 kasos iÅ¡laidų orderį 20 000 Lt, bendrai 373 500,05 litų grynųjų pinigų, likusiÄ 67564,22 Lt sumÄ , iÅ¡ bendros 2009 m. liepos 17 d.

Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kasos inventorizacijos akte nustatyto 441064,27 Lt grynųjų pinigų trÅ«kumo sumos, neteisėtai perleido nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ didelės vertės Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį 441064,27 Lt vertės turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.Tiek nuteistoji R. P., tiek nuteistoji O. G. savo apeliaciniuose skunduose nesutinka su joms paskirtomis bausmėmis, abi nuteistosios praÅ¡o jų atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti joms bausmes, nesusijusias su realiu laisvės atėmimu.                Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å ie atvejai numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BK 62 str. Paprastai Å¡velnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatomis, Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti Å¡velnesnę bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatomis.

R. P. ir O. G. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, tiek už R. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., tiek už O. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs R. P. ir O. G. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, atsižvelgęs į tai, kad byloje nustatyta viena nuteistųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – R.

P. ir O. G. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nuteistųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, jog tiek R. P., tiek O. G. teisiamos pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nuteistosios nebaustos, į padarytos žalos dydį, tiek nuteistajai R. P., tiek nuteistajai O. G. paskyrė bausmes straipsnių, nustatančių baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų ribose, nustatydamas bausmių dydį – mažesnį nei straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai.

Kaip minėta, įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatų taikymas susijęs su Å¡iame straipsnyje nurodytų konkrečių sÄ lygų buvimu.

Å ioje baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatoms taikyti bÅ«tinos sÄ lygos nenustatytos, nei nuteistosios R. P., nei nuteistosios O. G. atžvilgiu taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo (to nėra praÅ¡oma ir nuteistųjų apeliaciniuose skunduose). Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Å iuo požiÅ«riu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. taikymas laikytinas iÅ¡imtiniu, t. y. minėto straipsnio taikymas susijęs su iÅ¡imtinių aplinkybių, darančių įtakÄ padarytos nusikalstamos veikos ar asmens, padariusio nusikaltimÄ , pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai pažeistų bausmės teisingumo principÄ .

Kaip minėta, nuteistosios R. P. ir O. G. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamais nuteistųjų veiksmais buvo padaryta didelė žala Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai, R. P. iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ svetimÄ - Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį 441064,27 Lt turtÄ , O. G. apgaulės bÅ«du įgijo didelės vertės svetimÄ â€“ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį 373500,05 Lt vertės turtÄ , t. y. R. P. iÅ¡Å¡vaistyto svetimo turto, o O.

G. apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto vertė daugiau nei deÅ¡imt kartų virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ ribÄ , nuo kurios pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ turtas yra laikomas didelės vertės. Nei nuteistoji R. P., nei nuteistoji O. G. Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai padarytos žalos neatlygino. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio patikslinto Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos civilinio ieÅ¡kinio, R. P., vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui, pervedė Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai 300 Lt (t. 11, b. l. 115 – 116), tačiau Å¡i nuteistosios pervesta suma, lyginat su padaryta žala ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausančių pinigų suma, kuriÄ nuteistoji iÅ¡Å¡vaistė, yra labai maža ir nežymi.

Kaip apeliacinės instancijos teisme nurodė abi nuteistosios, Å¡iuo metu nei viena iÅ¡ jų neturi galimybių atlyginti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai padarytÄ Å¾alÄ . Tiek nuteistoji R. P., tiek nuteistoji O. G. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti bausmes, nesusijusias su realiu laisvės atėmimu, tačiau nei vienos iÅ¡ nuteistųjų apeliaciniame skunde nenurodomos jokios aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas R.

P. ir O. G. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Nuteistosios R. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – dėl darbinės veiklos Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijoje ji neturėjo nei vienos tarnybinės nuobaudos, daugumos darbuotojų ji yra charakterizuojama teigiamai, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pinigus skolino norėdama padėti žmogui, o ne siekdama turėti materialinę naudÄ , dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo į kasÄ ji įnešė dalį savo asmeninių lėšų – nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas R.

P. prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Nuteistoji O. G. savo apeliaciniame skunde taip pat nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su jos asmenybe ar padarytos veikos pavojingumu. O. G. nurodytos aplinkybės, kad ji Å¡iuo metu yra pensininkė, Å¡eimos neturi, viena rÅ«pinasi savo 85 – erių metų motina, yra įprastos, bÅ«dingos daugeliui asmenų aplinkybės, kurios nėra iÅ¡imtinės. Nuteistosios O. G. apeliaciniame skunde akcentuojamÄ aplinkybę – prisipažinimÄ padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si – pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia bei į jÄ atsižvelgė skirdamas O.

G. bausmę ir nustatydamas mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis bausmės dydį. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, nenustatyta kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su R. P. ir O. G. padarytomis nusikalstamomis veikomis ar nuteistųjų asmenybėmis, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas R. P. ir O. G. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tiek R.

P., tie O. G. paskirtoji bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei nuteistųjų asmenybių pavojingumÄ , paskirtosios bausmės yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms. Nuteistosioms R. P. ir O. G. paskirtosios bausmės tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, nuteistosioms paskirtų bausmių Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu konstatavus, kad tiek svetimÄ - Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį turtÄ â€“ 373500,05 Lt , tiek ir svetimas – Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausančias pinigines lėšas - 67564,22 Lt R.

P. kitiems asmenims perleido neturėdama tam pagrindo, t. y. iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ bei Å¡iÄ R. P. veikÄ kvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , pilnai tenkinamas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu 373500,05 Lt suma Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priteista solidariai iÅ¡ abiejų nuteistųjų R. P. ir O. G., likusi civilinio ieÅ¡kinio suma – 62566,55 Lt Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priteisiama iÅ¡ nuteistosios R.

P..             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 d., 328 str. 4 p., 329 str. 2 p.,             n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio dalį, kuria R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (už svetimo didelės vertės turto – 67564,22 Lt pasisavinimÄ ) iÅ¡teisinta, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį.R.

P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. už svetimo didelės vertės turto – 67564,22 Lt iÅ¡Å¡vaistymÄ .Nustatyti, kad R. P., pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ didelės vertės turtÄ â€“ viso 441064,27 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. paskirtÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę palikti nepakeistÄ . IÅ¡ R. P. priteisti 62566,55 Lt Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistųjų R. P. ir O. G. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Viktoras Kažys Teisėjai                                                                                                      SvajÅ«nas Knizleris                                                                                                                Violeta Ražinskaitė     Â