d8ba7453-65f5-41b6-bd6a-e1f66cafab8d · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-331-874/2012Proceso Nr. 4-18-3-00250-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 18 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui A. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusio, nedirbančio, gyv. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė : V. Ž. 2012 m. kovo 16 d. apie 13 val. 40 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė septynis pakelius cigarečių „Jin Ling“ su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, iÅ¡ kurių vienÄ pakelį cigarečių „Jin Ling“ su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderole, neturėdamas leidimo, už 5,50 Lt pardavė I.

K. ir S. B., tuo V. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus. V. Ž. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad dienos tiksliai nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti 2012 m. kovo 16 d., apie pietus pas jį į namus atėjo vaikystės draugas S. B. su moterimi. Ir S. B., ir su pastaruoju atėjusi moteris buvo neblaivÅ«s. S. B. paprašė jo paskolinti cigarečių. Jis pats nerÅ«ko, tačiau rÅ«ko jo sugyventinė, kurios jis paklausė ar turi cigarečių.

Ši atsakė, kad turi ir davė pakelį cigarečių, kurį jis padavė S. B.. Pinigų už cigaretes neprašė ir negavo. Mano, kad policijos pareigūnai seka jo namus, tikrina visiems iš jo namų išeinantiems kišenes, specialiai pasiuntė S. B. su I. K. į jo namus, nes su policijos pareigūnu V. V. jau keli metai konfliktuoja.Liudytojas S. B. paaiškino, kad V. Ž. pažįsta iš matymo. 2012 m. kovo 16 d. su I. K. eidami iš draugo užėjo pas V. Ž. cigarečių. Tiek jis, tiek I. K. buvo blaivūs. Jis kalbėjosi su V.

Ž.. Nepamena ar V. Ž., ar pastarojo žmona padavė cigaretes. Matė kaip I. K. už cigaretes padėjo pinigus. Einant į JoniÅ¡kio m., juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pasiteiravo kokias cigaretes turi. Parodė pareigÅ«nams pakelį cigarečių ir pasakė, kad gavo iÅ¡ V. Ž.. Liudytoja I. K. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 16 d., eidami su S. B. per Mėdginų kaimÄ , užsuko pas K. B.. Å is paprašė nupirkti cigarečių ir davė pinigų. S. B. parodė kur galima nupirkti cigarečių.

Su S. B. nuėjo į kažkokį namÄ Mėdginų kaime. Ten buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir moteris. S. B. paprašė parduoti pakelį cigarečių. VyriÅ¡kis atnešė pakelį cigarečių, kurių pavadinimo nebepamena, ir liepė jai pinigus padėti ant palangės. Ji padėjo pinigus už cigaretes ant palangės. Tiek ji, tiek S. B. tÄ dienÄ buvo blaivÅ«s. Grįžtant pas K. B., juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Surašė paaiÅ¡kinimÄ policijai.Liudytojas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 16 d. su tyrėju V.

V. stebėjo V. Ž. sodybÄ , nes Å¡is pagal gyventojų skundus prekiauja cigaretėmis bei pirktiniu alumi, yra užvesta stebimoji byla. Pastebėjo, kad į V. Ž. sodybÄ nuėjo vyriÅ¡kis ir moteris, kurie netrukus išėjo. Jie sustabdė Å¡iuos asmenis ir paklausė kÄ veikė pas V. Ž.. Vyras ir moteris nurodė, kad pas V. Ž. nusipirko vienÄ pakelį cigarečių „Jin Ling“ už 5,50 Lt ir parodė cigaretes. Å ių asmenų blaivumas jam abejonių nesukėlė. Jis su V. V. nuvažiavo pas V.

Ž. į namus. V. Ž. pripažino davęs pakelį cigarečių ir geranoriÅ¡kai jiems pateikė dar 6 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis. V. Ž. parašė paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad V. Ž. yra jo, kaip apylinkės inspektoriaus, aptarnaujamos apylinkės gyventojas. 2012 m. kovo 16 d. jis su Prevencijos poskyrio virÅ¡ininku R. Ž. stebėjo V. Ž. sodybÄ , nes yra gaunama informacija, kad joje nelegaliai prekiaujama cigaretėmis bei alumi, nuo praeitų metų užvesta stebimoji byla.

Pastebėjo, kad pas V. Ž. nuėjo vyriÅ¡kis ir moteris, kurie netrukus išėjo. Å ių asmenų paklausus kÄ veikė pas V. Ž., paaiÅ¡kino, jog už 5,50 Lt nusipirko pakelį cigarečių „Jin Ling“. I. K. nurodė, kad pinigus už cigaretes padėjo ant palangės. I. K. ir S. B. neatrodė, kad bÅ«tų neblaivÅ«s. Paėmę minėtas cigaretes, su R. Ž. nuvažiavo pas V. Ž. į namus. Å is parodė dar 6 ar 7 tokios pačios rÅ«Å¡ies pakelius cigarečių, tačiau neigė jas pardavęs, tvirtino davęs pakelį cigarečių.

S. B. ir I. K. paaiÅ¡kinimus davė laisva valia, jokia prievarta jų atžvilgiu nebuvo naudota.Liudytoja L. D. paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su V. Ž.. 2012 m. kovo 16 d. apie pietus ji kabino kambaryje užuolaidas, kai atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis ir moteris. Juos pasitiko V. Ž.. Girdėjo kaip vyriÅ¡kis klausė V. Ž. ar jį pamena ir paprašė cigarečių. Pokalbis tarp V. Ž. ir vyriÅ¡kio vyko koridoriuje, tačiau per atviras duris ji girdėjo. Moteris laukė už durų. V. Ž. paprašė jos paduoti vienÄ pakelį cigarečių.

Ji padėjo vienÄ pakelį cigarečių „Jin Ling“ ant Å¡aldiklio ir išėjo. Matė, kad cigaretes paėmė V. Ž., tačiau kam padavė ir ar kas mokėjo už cigaretes pinigus, nematė.Liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad V. Ž. gerai pažįsta, taip pat pažįsta ir S. B. su I. K., tačiau jau apie 5 metus pastarieji nėra pas jį buvę.IÅ¡ 2012-03-16 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2012-03-16 apie 13 val. 50 min. Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK pareigÅ«nas V. V., dalyvaujant pareigÅ«nui R.

Ž., iÅ¡ V. Ž. paėmė 6 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis (b. l. 3).Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK VPS PP tyrėjo V. V. 2012-03-16 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2012-03-16 apie 13 val. 40 min., dirbant pagal priemonę „Dėl kuro ir kitų akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos kontrolės sustiprinimo“ stebint V. Ž. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieigas, buvo sulaikytas S. B., kuris paaiÅ¡kino, jog turimÄ pakelį cigarečių „Jin Ling“ su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderole už 5,50 Lt įsigijo iÅ¡ V.

Ž.. Nuvykus pas V. Ž., pastarasis pateikė 6 pakelius cigarečių „Jin Ling“, tačiau cigarečių pardavimo faktÄ neigė (b. l. 4).V. Ž. 2012-03-16 paaiÅ¡kinime policijai nurodyta, kad 2012-03-16 apie 13 val. 40 min. pas jį į namus atėjo vaikystės draugas S. B. su nepažįstama moterimi. S. B. papraÅ¡ius, jis pastarajam davė pakelį cigarečių. Namuose turėjo 7 pakelius cigarečių „Jin Ling“, kurių 10 pakelių už 45 Lt nusipirko 2012-03-03 JoniÅ¡kio turgavietėje iÅ¡ nepažįstamo apie 45 m. amžiaus, tamsaus gymio asmens.

Namuose rÅ«ko jo sugyventinė (b. l. 5).IÅ¡ 2012-03-16 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2012-03-16 Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK pareigÅ«nas V. V., dalyvaujant pareigÅ«nui R. Ž., iÅ¡ S. B. paėmė 1 pakelį cigarečių „Jin Ling“ su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis (b. l. 6).S. B. 2012-03-16 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2012-03-16 su I. K., eidami per Mėdginų kaimÄ , užsuko pas iÅ¡ matymo pažįstamÄ V. Ž. ir paprašė cigarečių. I. K. padavė V. Ž. 5,50 Lt, o V.

Ž. jam padavė pakelį cigarečių „Jin Ling“ ir jie išėjo. Pakeliui juos sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 7).I. K. 2012-03-16 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2012-03-16 su S. B. einant per Mėdginų kaimÄ , S. B. pasiÅ«lė užsukti pas jo pažįstamÄ V. Ž. nusipirkti cigarečių. Nuėjus pas V. Ž., S. B. paprašė cigarečių. V. Ž. pasakius, jog kainuos apie 5 Lt, ji padavė 5,50 lt, tuomet V. Ž. atnešė S. B. pakelį cigarečių „Jin Ling“. Po to juos einančius sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 8).IÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-04-02 raÅ¡to Nr. (LM19)-V/14-6558 matyti, kad 7 pakelių cigarečių „Jin Ling“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 48,13 Lt (b. l. 11).

Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymus, iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, jog V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 1632 str. 1 d. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, padaręs pažeidimÄ , tačiau tokius jo parodymus paneigė teismo posėdyje duoti liudytojų S. B., I. K., R. Ž. bei V. V. parodymai, byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Liudytojai R. Ž. ir V.

V. nurodė, jog jie vykdydami tarnybines pareigas, sustabdė S. B. ir I. K., kai Å¡ie išėjo iÅ¡ V. Ž. sodybos, ir rado pas S. B. pakelį cigarečių su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderole. S. B. ir I. K. pareigÅ«nams nurodė, jog cigaretes pirko pas V. Ž.. S. B. ir I. K. pareigÅ«nams duoti paaiÅ¡kinimai buvo užfiksuoti paaiÅ¡kinimuose. Liudytojai S. B. ir I. K. posėdžio metu patvirtino, kad paaiÅ¡kinimuose nurodė teisingas aplinkybes, nurodė, kad tÄ dienÄ buvo blaivÅ«s, pastarųjų blaivumas nesukėlė įtarimų ir policijos pareigÅ«nams.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų liudytojų R. Ž. bei V. V. teisme duotais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s lyginant su byloje esančiais duomenimis, nurodytais V. V. 2012-03-16 tarnybiniame praneÅ¡ime. Teismas kritiÅ¡kai vertina paties V. Ž. paaiÅ¡kinimÄ , jog S. B. jis pakelį cigarečių ne pardavė, o davė kaip vaikystės draugui, kadangi V. Ž. yra suinteresuotas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas nesiremia liudytojų L. D. bei K. B. paaiÅ¡kinimais, nes Å¡ie asmenys nematė kam ir kaip V.

Ž. padavė pakelį cigarečių ir ar už cigaretes V. Ž. buvo sumokėti pinigai. Teismo manymu aplinkybė – ar S. B. su I. K. patys savo iniciatyva nuėjo pas V. Ž. pirkti cigarečių, ar papraÅ¡yti K. B., V. Ž. padaryto pažeidimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog V. Ž., neturėdamas leidimo, S. B. ir I. K. pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Jin Ling“ su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderole. ATPK 1632 str. 1 d. dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklių arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Taigi V. Ž. padaryta veika atitinka ATPK 1632 str. 1 d. pateiktÄ pažeidimo dispozicijÄ . Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad V. Ž. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, byloje nėra duomenų kad V. Ž. bÅ«tų baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai V. Ž. skirtina ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Paimtos prekės konfiskuotinos.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 1632 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., ir skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ , konfiskuojant 7 (septynis) pakelius cigarečių „Jin Ling“.NutarimÄ prekių konfiskavimo dalyje pavesti vykdyti Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui, kurio patalpose yra laikomi tabako gaminiai. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Vijoleta Kurtkienė