d8b9700c-bcda-4b17-86e2-49893d2ba313 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-168-659/2022 Proceso Nr. 1-01-1-23689-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. A., (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalimi – 2 epiz., laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2) 2009-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 263 straipsnio 1 dalį – 3 epiz., 260 straipsnio 1 dalį– 3 epiz., 259 straipsnio. 2 dalį laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2008-12-23 nuosprendžiu ir galutinė bausmė laisvės 5 m. 6 mėn., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007-07-18 iki 2007-07-20 bei pagal 2008-12-23 nuosprendį atlikta bausmės dalis, 2010-07-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-16 nuosprendžio dalį, kurioje nuteistas pagal LR BK 263 straipsnio 1 dalį panaikinti.

Pagal LR BK 263 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nėra veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal LR BK 263 straipsnio1 dalį (kitas epizodas) iÅ¡teisinti, nes veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal LR BK 263 straipsnio 1 dalį (kitas epizodas) iÅ¡teisinti, nes jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti bausmių bendrinimÄ su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 263 straipsnio1 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio1 dalį, 2 dalį, 5 dalį1 punktÄ . kit1 nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2013-01-15 paleistas iÅ¡ pataisos namų, atlikęs bausmę; 3) 2014-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str., 180 straipsnio1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, į bausmės laikÄ Ä¯skaičius sulaikymÄ nuo 2014-04-09 iki 2014-04-11 (2 paras), 2015-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucine dalimi patikslinant ir nurodant, kad :bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos"; 4) 2014-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio1 dalį - laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, vadovaujantis LR BK 63-1 straipsnio1 dalį - laisv4s apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2015-04-21 nutartimi subendrinta bausmė su 2014-10-22 ir skirta galutinė bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-02-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas; 5) 2015-07-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio2 dalį- 90 parų areÅ¡to, vadovaujantis LR BK 64-1- straipsnio1 dalį - 80 parų areÅ¡to, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio1 dalį, LR BK 64 straipsnio4 dalį., LR BK 65 str.1 dalį 1 punktÄ .

APP, pagal 2015-07-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 ir 2014-10-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis - laisvės atėmimu 1 metams 3 m4nesiams laisv4s at4mimu, , į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-02-12, 17.10 val. iki 2015-02-13, 18.00 val. bei bausmės, atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 ir 2014-10-22 nuosprendžius. laikÄ ; 6) 2015-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio1 dalį, 242 str., iÅ¡ LR BK 180 straipsnio1 dalį veikÄ perkvalifikuojant į LR BK 178 straipsnio2 dalį, pagal LR BK 178 straipsnio2 d - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pagal LR BK 242 straipsniu, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio1 dalį, LR BK 63 straipsnio 4 dalį, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirtÄ subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3 - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalį, LR BK 65 straipsnio1 dalį 1 punktÄ .

A PP, LR BK 63 straipsnio 9 dalį, LR BK 63 straipsnio 4 dalį, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausme ir subendrinus bausmę - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio1 dalį, LR BK 64 straipsnio3 dalį, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi - laisvės atėmimu 2 metams, į paskirtÄ bausmę įskaičius bausmę, atliktÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendį, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant suėmimÄ nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo laikÄ ; 7) 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį- 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio1 dalimi, LR BK 63 straipsnio 4 dalimi - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3 - laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio1 dalį, LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2015-07-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičius bausmės, atliktos pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendį, laikÄ . 2016-05-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. 2016-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2015-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaičius bausmę, paskirtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nuosprendį. 2017-11-23 paleistas į laisvę, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. A. pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2021 m. liepos 9 d., apie 14.59 val., iÅ¡ UAB "E." priklausančios vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant vaistinės darbuotojai pagrobė 3 vnt. apsauginio kremo nuo saulės "Australian Gold", vieneto vertė- 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, bei įdegį skatinantį aliejų "Australian Gold", 26,99 Eur vertės. Viso E. A. atvirai pagrobė UAB "E." priklausantį 110,96 Eur vertė turtÄ . Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis 2021 metų liepos mėn., tikslios dienos nepamenantis, galėjo bÅ«ti 9 d., atėjęs į "E.", esančiÄ (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinantis, gali bÅ«ti 16B.

Ä® vaistinę atėjo su tikslu nusipirkti pleistrų, su savimi turėjo apie 15 Eur. BÅ«damas vaistinėje, lentynoje pamatė sudėtus brangius kremus, kurių pavadinimas "Australian Gold". Kokia tiksliai jų buvo vertė, neprisimenantis, tačiau sutinka, kad jie kainavo bÅ«tent tiek, kaip nurodyta jam pateiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Tuomet kilusi mintis kremus pagrobti, nes tuo metu labai buvo reikalingi pinigai. Jis matė, kad vaistinėje yra darbuotoja, tačiau, tikėdamasis spėti pabėgti, iÅ¡ lentynos pagrobė 4 vnt. minėto kremo ir iÅ¡bėgo iÅ¡ vaistinės. Supratęs, kad vaistinės darbuotoja pamatė, kaip jis pavogė prekes, tikėjosi, kad ji gali pamatyti, tačiau jo tai nesustabdė, jis tik norėjęs spėti pabėgti.

Vaistinės darbuotoja dar stengėsi jį sulaikyti, Å¡aukė, kad sustotų, tačiau jis sparčiu žingsniu bėgo ir jam pavyko pabėgti. Kiek pamena, tÄ pačiÄ dienÄ visus kremus pardavė nepažįstamam asmeniui. Kur tiksliai pardavė, kiek jam buvo sumokėta ir kaip atrodo asmuo, kuris kremus nupirko, neprisimenantis. Gautus pinigus iÅ¡leidęs savo reikmėm. Gailisi, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , jam yra žinoma, kad vaistinėje yra filmuojama, tačiau tuo metu nieko negalvojęs, vagystę įvykdęs spontaniÅ¡kai.

Sutinkantis su prekių vertėmis, kurios nurodytos jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , sutinka, kad pagrobė turto už 110,96 Eur, pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo metu yra dirbantis, turintis santaupų (b. l. 88-90). 2021 m. gruodžio 21 d. įtariamasis E. A. įsipareigojo UAB "E.” padarytÄ turtinę 110.96 Eur žalÄ Â atlyginti iki 2022-02-01 (b. l.

95) Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. IÅ¡ UAB "E." pareiÅ¡kimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 9 d. apie 14.59 val., iÅ¡ UAB "E." priklausančios vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), matyti, kad pagrobti 3 vnt. apsauginio kremo nuo saulės "Australian Gold", vieneto vertė, 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės bei įdegį skatinantis aliejus "Australian Gold", 26,99 Eur vertės. Viso pagrobta UAB "E." priklausančio turto už 110,96 Eur (b .l. 13).

Liudytoja I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 9 d. apie 15.00 val., dirbant UAB "E." priklausančioje vaistinėje, (duomenys neskelbtini), į prekybos salę įėjęs vyras jai sukėlęs įtarimÄ , jį matė pirmÄ kartÄ . Minėtas vyras priėjęs prie saulės kosmetikos prekių lentynos, abejomis rankomis paėmė 4 buteliukus, po du kiekvienoje rankoje "Australian Gold" kremų nuo saulės ir su prekėmis rankose sparčiu žingsniu nuėjo prie išėjimo durų.

Jam beeinant link parduotuvės išėjimo, ji sparčiu žingsniu eidama link jo bandžiusi jį sugauti už sportinės maikės, žodžiu pradėjusi Å¡aukti "padėk į vietÄ , ne tavo yra". Vyras į tai nesureagavo, neatsisuk. Tvirtina esanti įsitikinusi, jog vyras jÄ girdėjo, kadangi Å¡aukusi garsiai. Vyras iÅ¡bėgęs iÅ¡ vaistinės nubėgęs taku tarp parduotuvės "Maxima" ir gretimos prekybinės įstaigos. Vyrui bandant pasiÅ¡alinti, vaistinės tarpduryje mėginusi ranka pagauti jo marÅ¡kinėlius, tačiau jos ranka praslydo, nepavyko pagauti.

Tarpduryje stovėdama vyrui Å¡aukusi, jog filmuota medžiaga bus perduota policijai, Å¡is nieko neatsakęs su prekėmis rankose nubėgo tolyn, kur konkrečiai, nežino, nematė, nebesivijo. Ä®vykio metu, jai bÅ«nant parduotuvėje, minėtas vyras jÄ matė esančiÄ prekybos salėje (b. l.27-29,31-32). IÅ¡ kito objektų apžiÅ«ros protokolo, nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra, kuriame matyti, kaip į UAB "E.” priklausančiÄ vaistinę, (duomenys neskelbtini), įeina vyras, vilkintis marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis ir Å¡ortais, su apsaugine veido kauke po smakru.

Vyras iÅ¡ prekių lentynos paima 4 prekes, tamsioje pakuotėje, jam einant link parduotuvės išėjimo prie jo pribėga moteris, nuo parduotuvės prekybinių kasų pusės. Moteris iÅ¡tiesusi rankomis galimai bando vyrÄ pagauti, Å¡is pradeda bėgti pro parduotuvės duris, vėliau moteris grįžta į parduotuvės prekybos salę (b. l. 33-35). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamasis E. A., 2021 m. liepos 9 d., apie 14.59 val., iÅ¡ UAB "E." priklausančios vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant vaistinės darbuotojai pagrobė 3 vnt. apsauginio kremo nuo saulės "Australian Gold", vieneto vertė, 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės bei įdegį skatinantį aliejų "Australian Gold", 26,99 Eur vertės. Tokiu bÅ«du E. A. atvirai pagrobė UAB "E." priklausantį 110,96 Eur vertė turtÄ .

Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. padarė vienÄ tyčinį apysunkį turtinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. A. anksčiau teistas už nusikalstamas veikas bausmes atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs. E. A. baustas administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2021 m. gruodžio 1 d. pagal ANR 108 straipsnio 1 dalį (b. l. 61-66). Kaltinamasis E. A. vykdantis individualiÄ veiklÄ , 2021 m. gruodžio 21 d. įsipareigojo UAB "E.” padarytÄ turtinę 110.96 Eur žalÄ Â atlyginti iki 2022 m. vasario 1 d. (b. l. 95). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. A. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Kaltinamasis sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir bausmės dydžiui ( b. l. 98-101). Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Byloje yra pareikÅ¡ti civilinio ieÅ¡kovo UAB „E.” civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo E. A.. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas - iÅ¡ kaltinamojo E. A. priteistina civilinio ieÅ¡kovo UAB „E.” naudai 110.96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Patvirtintinas 2021 m. gruodžio 21 d. E. A. įsipareigojimas dėl UAB „E.” padarytos 110.96 Eur turtinės žalos atlyginimo iki 2022 m. vasario 1 d. (b. l. 95). Proceso išlaidų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu Nr. 01-1-23689-21, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-94) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio E. A. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. A. civilinio ieÅ¡kovo UAB „E.” naudai 110.96 Eur turtinei žalai atlyginti. Patvirtinti 2021 m. gruodžio 21 d. E. A. įsipareigojimÄ dėl UAB „E.” padarytos 110.96 Eur turtinės žalos atlyginimo iki 2022 m. vasario 1 d. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u Nr. 01-1-23689-21, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Violeta Balčiūnienė