d8b93ce0-a800-41bb-bb42-31bfa2cbde90 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-236-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-37-3-00100-2014-5                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 47.2. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gegužės 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

P. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutarimo, kuriuo A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. paskirta 200 Lt bauda su paimtų 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu, N U S T A T Ė : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutarimu A. P. už ATPK 1632 str. 1 d. paskirta 200 Lt bauda su paimtų 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. P. 2013 m. gruodžio 7 d., apie 10.40 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavė E. B. 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis; bendra parduotų cigarečių vertė – 73,50 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 d.Pažeidėjas A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotajai institucijai ar nagrinėti apylinkės teisme.

Teigia inkriminuojamo pažeidimo nepadaręs. Apelianto manymu, teismas surinktus įrodymus vertino vienpusiÅ¡kai, stengdamasis įžvelgi tik jo kaltę, jam palankius parodymus, įrodymus vertino kritiÅ¡kai, arba į juos visai neatsižvelgė, ignoravo. Teismas taip pat ignoravo akivaizdžius pažeidimus ir neatitikimus formuojant Å¡iÄ bylÄ policijoje, akivaizdžius policijos pareigÅ«nų parodymų prieÅ¡taravimus, jų įrodymų vienpusį rinkimÄ , siekiant bet kokiais bÅ«dais sukurpti Å¡iÄ bylÄ , kas akivaizdžiai matyti susipažinus su ja.

Teismas padarė pažeidimų, įrodymus vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, skubotai, neiÅ¡vengiant klaidų ir net galimai turint iÅ¡ankstinį nusistatymÄ . Apelianto teigimu, neatsižvelgta į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ . Byloje nėra nei vieno neÅ¡aliÅ¡ko liudytojo, tačiau tai netrukdė teismui pripažinti apeliantÄ kaltu ir jį nubausti.Skunde teigiama, kad 2014-02-12 pirmojo teismo posėdžio metu nebuvo raÅ¡omas posėdžio protokolas, tuo pažeisti Administracinių bylų teisenos įstatymo 83 str.

„Teismo posėdžio eigos fiksavimas“ reikalavimai. To posėdžio metu jis prašė teismo iš Rokiškio PK išreikalauti dokumentus - darbo grafikus, užmokesčio tabelius, kad būtu matyti, ar teisėtai policijos pareigūnai dirbo šeštadienį (gruodžio 07d.) nedarbo diena, tačiau šis jo prašymas buvo ignoruotas, niekur nefiksuotas, neaptartas nutartyje. Policijos pareigūnai teisminio nagrinėjimo metu minėjo, kad dirbo pagal „prevencinę priemonę akcizinė prekė“, tačiau nei viename tarnybiniame pranešime apie tai nėra nei žodžio.

Todėl apeliantas reikalavo darbo grafikų bei darbo tabelių, kad tyrimas bÅ«tų atliktas iÅ¡samiai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai, bet Å¡ie dokumentai prie bylos medžiagos nebuvo iÅ¡reikalauti ir nepridėti.Apeliantas teigia, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, po kurių suraÅ¡ymo, pradėta ATP bylos teisena, paruoÅ¡ti atmestinai, neinformatyvÅ«s, su akivaizdžiais dokumentų ruoÅ¡imo pažeidimais. Ant tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.4) užraÅ¡yta rezoliucija V. L. nežinomo anonimo, nors dokumentas skirtas PK virÅ¡ininkui S. M., bet tai tikrai ne pastarojo rezoliucija, nes jo raÅ¡tÄ apeliantas teigia pažįstantis.

Tuo grubiai pažeistos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-615 patvirtinto „Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno tarnybinės veiklos aprašo“ 23. punkto nuostatos. Taip pat apeliantas mano, kad rezoliucija užrašyta galimai atgaline data, nes gruodžio 07 d. buvo nedarbo diena, šeštadienis. Todėl pradėtas administracinės bylos teisenos procesas yra neteisėtas, su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis. Apeliantas skunde nurodo, kad policijos pareigūnas V.

L. savo tarnybinį praneÅ¡imÄ galimai rašė ant pareigÅ«no R. T. dokumento, nes dokumento virÅ¡uje paraÅ¡yta, kad dokumentas yra tyrėjo R. T. (b.l.4), gal buvo atvirkščiai. Kaip matyti iÅ¡ policininkės G. K. tarnybinio praneÅ¡imo, ji dirbo tik su pareigÅ«nu V. L., o pareigÅ«nas R. T. net neminimas (b.l.5). Taip pat apeliantas mano, kad pareigÅ«nai L., T., K. pažeidė ApraÅ¡o 11 punkto reikalavimus, nes buvo be uniformų. Skunde pažymima, kad visų 3 policininkų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomas teiginys, kad „vyras (E. B.) nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir nusipirko cigarečių“ (b.l.4-6), nors vėliau, teismo posėdžiuose pareigÅ«nas L.s, parodė, kad „kas padavė cigaretes grynai nesimatė“ (b.l.49, 4-ta eilutė iÅ¡ apačios); pareigÅ«nai T. ir K. nieko nesakė, kad bÅ«tų matę, kaip buvo perkamos cigaretės, teigė, kad buvo už pervažos ir nematė, kas vyko namo kieme (b.l. 50, 51).

Liudytojas E. B. teisminio posėdžio metu davė iÅ¡samius, logiÅ¡kus parodymus, kad jį atvežė tėvas (b.l. 53), tačiau asmuo, atvežęs liudytojÄ E. B., kažkodėl neapklaustas, jis net neminimas pareigÅ«nų praneÅ¡imuose. Apelianto teigimu, kas policininkams naudinga, jie tÄ raÅ¡o, kas nenaudinga, stengiasi nepastebėti, kas paneigia pareigÅ«nų parodymų objektyvumÄ , informatyvumÄ , iÅ¡samumÄ .Apeliantas teigia, kad paėmimo aktas (b.l.

7) suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 269 str. reikalavimus, nes paėmimo dokumentas aiÅ¡kiai įvardijamas paėmimo protokolu, o ne aktu, be to, klaidingai nurodyta dokumento data. Taip pat apeliantas mano, kad E. B. turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas paėmimo protokolo nuoraÅ¡as, kaip to reikalauja BPK 149 str. 9 p., o duomenų, kad E. B. paėmimo protokolo (akto) nuoraÅ¡Ä bÅ«tu gavęs – nėra.Skunde apeliantas nurodo, kad jo duoti parodymai nuo pat pirmos apklausos buvo, aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir jis kaltu neprisipažino, nes niekam jokiu cigarečių nepardavė, namuose nebuvo, nes 2013-12-07 tik apie 11.00 val. grįžo namo iÅ¡ turgaus.

Jis buvo kÄ tik grįžęs, kai į namus atėjo du uniformuoti policininkai ir paprašė su jais kartu vykti į policijos komisariatÄ , kur uniformuotas apylinkės inspektorius L. paklausė, ar ant stalo gulinčios cigaretės yra ne jo. Apeliantas kelia klausimÄ , kodėl sulaikę E. B., policininkai nėjo į jo namus (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ kiemo išėjo E. B.. L. motyvas, kad jis nėjo, nes buvo be uniformos yra naivus, nes policininkai turi tarnybinius pažymėjimus ir formos nevilkėjimas jiems netrukdo vykdyti tarnybines užduotis.

Apelianto manymu, E. B. iÅ¡ karto nedavė prieÅ¡ apeliantÄ parodymu, todėl ir buvo nutemptas į policijos komisariatÄ , kad iÅ¡gaut reikalingus, apeliantÄ kaltinančius parodymus. Apie darytÄ spaudimÄ policijoje aiÅ¡kiai papasakojo liudytojas E. B. teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 52-53), tik neaiÅ¡ku, kodėl teismas tiki ne teisme, o policijoje duotais pastarojo parodymais. Taip pat apeliantas teigia, kad ir jis policijoje patyrė spaudimÄ , nes neprisipažinimo atveju buvo grasinama uždaryti į kamerÄ , kalbama apie filmuotÄ medžiagÄ , kurios net nebuvo.

Skunde keliamas klausimas, kodėl vykdant specialias akcijas, pareigūnai nesiima jokiomis techninėmis priemonėmis (ATPK 256 str.) tinkamai rinkti įrodymus, fiksuoti galimus pažeidimus. Policininkai teigė, kad apelianto mašinos nebuvo, tai reiškia, kad jis tuo momentu nebuvo namie (b.l. 52, 9-a eilutė iš viršaus), policininkams tereikėjo iš karto ateiti ir patikrinti.Apeliantas skunde pažymi, kad teismas nutartyje skirtingose vietose nurodė skirtingas šalis – tai Rusijos, tai Baltarusijos, kurios banderolėmis paženklintos iš E. B. paimtos cigaretės (b.l. 7, 18, 56 – 11, 13, 15-os eilutės iš apačios, 58), kas leidžia manyti, kad teismas nutartis priima nesusipažinęs su bylos medžiaga.

A. P. teigia, kad teismas kaip neginčijamÄ jo kaltės įrodymÄ nurodo jo žmonos D. P. baustumÄ pagal ATPK 1632 str. 2 d. , tačiau kad ji bausta prieÅ¡ 3 metus. Žmonos motina B. S., kuri gyveno su jais (duomenys neskelbtini), prisidurdavo prie savo nedidelės pensijos, prekiaudama cigaretėmis. Tačiau ji 2011-08-27 mirė ir už motinÄ kaltę prisiėmė D. P.. Policija nuo tol turi klaidingas nuostatas ir juos persekioja. Jeigu bÅ«tų prekiaujama, tai per 3 metus policija bÅ«tų kÄ nors pagavusi, nubaudusi.Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į A.

P. skundÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymÄ ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ . Mano, kad apeliacinis skundas nemotyvuotas, nepagrįstas, subjektyviai interpretuojami norminių aktų reikalavimai. Apeliantas nurodo, kad netinkamai parengti policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, tačiau tai nėra esminiai trÅ«kumai, be to, byloje remiamasi pareigÅ«nų liudijimais teisme. Apeliantas subjektyviai interpretuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-07-19 įsakymu Nr. 5-V-615 VieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos apraÅ¡o 23 punkto nuostatas, tačiau neatsižvelgia į tai, kad Å¡i norma reglamentuoja rezoliucijos užraÅ¡ymÄ gavus pareiÅ¡kimÄ , o ne policijos pareigÅ«nui suraÅ¡ius tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Teigia, kad rezoliucija atitinka reikalavimus, o jÄ užrašė įgaliotas pareigÅ«nas. Pažymi, kad reikalavimo, kad leidimas tarnybos metu prevencijos padalinio pareigÅ«nams vilkėti civiliais drabužiais turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡kas, Å¡iuo atveju atskirame darbo grafike, nėra. Apeliantas kelia klausimÄ , kodėl neapklaustas E. B. atvežęs asmuo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nenorėjo bei neprašė apklausti šį asmenį. Komisariatas pažymi, kad dėl žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių trÅ«kumo negalėjo iÅ¡ kart po E. B. sulaikymo nueiti į apelianto namus.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad uniforma drausmina ir padeda iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, pas A. P. iÅ¡siųstas uniformuotas policijos ekipažas.Apeliantas neigia kaltę, nurodydamas, kad jis namuose nebuvo, o pareigÅ«nai nematė jo automobilio, tačiau tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad jis nebuvo namuose ir kad jo automobiliu tuo metu negalėjo naudotis kiti asmenys, ar automobilis nepaliktas kur kitur.A. P. nurodo, kad prieÅ¡ tris metus jo žmona D. P. už motinÄ prisiėmė kaltę dėl neteisėtos prekybos cigaretėmis, tačiau dukros ir motinos amžiaus ir iÅ¡vaizdos skirtumas yra akivaizdÅ«s, be to, byla buvo patikrinta ir kasacine tvarka.

Komisariato nuomone, apelianto teiginiai apie jo žmonos nekaltumÄ ir kt. rodo gerÄ pasirengimÄ Å¡iai neteisėtai veiklai ir nebuvimÄ efektyvaus veikimo modelio, policijos negalėjimÄ skirti pakankamai iÅ¡teklių kovai su akcizais apmokestinamų prekių neteisėta prekyba.Apeliacinis skundas atmestinas.Skunde teigiama apie teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ bei nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimus, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Nekaltumo prezumpcija garantuoja, kad kiekvienas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymÄ , o Å¡aliÅ¡kumas yra susijęs su iÅ¡ankstinės nuomonės turėjimu.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nekaltumo prezumpcijos principas ar teisė į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ nebuvo pažeisti, A. P. teisių apsauga buvo tinkamai užtikrinta. Pažymėtina, kad apeliantui nepalankus įrodymų vertinimas bei nutarimo, netenkinančio pažeidėjo norų bei interesų, priėmimas nėra pagrindas minėtų principų pažeidimams konstatuoti. Kokių nors konkrečių duomenų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, byloje nėra.Apeliantas teigia, kad skundžiamas nutarimas pagrįstas prielaidomis, tačiau toks jo vertinimas yra nepagrįstas.

Nutarimo išvados dėl A. P. pažeidimo padarytos remiantis ne spėjimais, bet įvertinus įrodymus, atskleidus jų turinį. Nutarimo aprašomojoje dalyje išdėstytos įrodytomis pripažintos pažeidimo aplinkybės, pateikti motyvai, kuriais remiantis teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė. Nusižengimo aprašymas atitinka įstatymo dispozicijos turinį, atspindi pažeidimo sudėties elementus ir visa tai, kas reikšminga juridiniam kvalifikavimui.Skunde teigiama, kad 2014-02-12 pirmojo teismo posėdžio metu nebuvo rašomas posėdžio protokolas, tuo pažeisti LR administracinių bylų teisenos įstatymo 83 str.

„Teismo posėdžio eigos fiksavimas“ reikalavimai. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ reglamentuoja Administracinio teisės pažeidimo kodekso, o ne Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos (ATPK 285 str.). IÅ¡ 2014-02-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ nutarta atidėti, į teismo posėdį iÅ¡kviečiant tam tikrus asmenis. Kadangi byla iÅ¡ esmės nepradėta nagrinėti, teismo posėdžio protokolo nesuraÅ¡ymas nėra esminis pažeidimas.

Byloje esantis posėdžio protokolas patvirtina, jog nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės 2014-03-13, 2014-20, 2014-04-03, 2014-04-04 posėdžio protokolas buvo raÅ¡omas (b.l. 48-54). IÅ¡ posėdžio protokolo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 str. numatytos teisės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir galimybė reikÅ¡ti praÅ¡ymus posėdžio metu buvo suteikta. Baigiant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, dar kartÄ Â paklausta dėl praÅ¡ymų, tačiau traukiamas administracinėn atsakomybėm asmuo be to, kad prašė nutraukti bylÄ , kitų papildomų praÅ¡ymų neturėjo.SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apelianto teiginiais, kad paėmimo dokumentas ne visiÅ¡kai atitinka ATPK 269 str. reikalavimus, nes toks dokumentas turi bÅ«ti įvardijamas paėmimo protokolu, o ne aktu, be to, klaidingai atspausdinta dokumento data – 2013-12-17.

Tačiau iÅ¡ paėmimo akto turinio matyti, jog jame aiÅ¡kiai fiksuota, kad 2013-12-07 10.50 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. B. paimta 10 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paėmimo aktas yra patvirtintas paėmimÄ atlikusio policijos pareigÅ«no V. L. ir paties E. B. paraÅ¡ais ir pastarojo raÅ¡ytiniu patvirtinimu, jog dokumentas suraÅ¡ytas teisingai (b.l. 7). Todėl aptariamas dokumento formos trÅ«kumas bei klaida nurodant dokumento datÄ nėra esminiai trÅ«kumai, dėl kurių paėmimo dokumentas bÅ«tų pripažintinas netinkamu įrodymu.Sutiktina ir su apelianto pastebėjimais dėl nutartyje skirtingose vietose nurodytų skirtingų Å¡alių – Rusijos ir Baltarusijos, kurios banderolėmis paženklintos iÅ¡ E. B. paimtos cigaretės. IÅ¡ byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų (4-6 b.l.), paėmimo akto (7 b.l.) matyti, kad E. B. buvo parduota 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kas nurodyta ir nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje pateikiant įrodytomis pripažintas pažeidimo aplinkybes.

Kitose nutarimo dalyse klaidingai nurodyta Rusijos Å¡alis laikytina raÅ¡ybos klaida, neturinčia įtakos teismo sprendimo teisingumui. Konstatuotina, kad sprendžiant A. P. administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar apeliantui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepadaryta. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas A.

P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vadovavosi LR ATPK 257 straipsnio nuostatomis, tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, iÅ¡vados grindė byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu.ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.Aptariama teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, Å¡iuo atveju į Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnį, kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje verstis <..> tabako gaminių <..> mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka iÅ¡duotas licencijas.

To paties įstatymo 11 str. 1 d. numato, kad licencijos verstis šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytų rūšių veikla gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams <..>. Nors A. P. kaltės nepripažino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku namuose nebuvo, E. B. nepažįsta ir jam cigarečių nepardavė, tačiau liudytojų R.

T., G. K. ir pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. L. parodymai, liudytojo E. B. iÅ¡ karto po cigarečių įsigijimo 2013-12-07 policijos pareigÅ«nams duotas paaiÅ¡kinimas, paėmimo akto turinys patvirtina inkriminuoto ATPK 1632 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimÄ A. P. veiksmuose bei pagrįstÄ jo nubaudimÄ dėl Å¡io nusižengimo.Apelianto manymu, teismas turėjo remtis E. B. teisme duotais parodymais ir nesivadovauti policijos pareigÅ«nams dėl jų neteisėto spaudimo duotu minėto liudytojo paaiÅ¡kinimu, tačiau su tokiais teiginiais nesutiktina.

Apylinkės teismas nutarime išdėstė išsamius motyvus dėl pastarųjų A. P. teiginių atmetimo bei vadovavimosi E. B. 2013-12-07 policijos pareigūnams duotu paaiškinimu. Apeliacinės instancijos teismas su apylinkės teismo argumentais sutinka ir jų nebekartoja.Iš byloje esančio 2013-12-07 E. B. paaiškinimo matyti, kad 2013 m. gruodžio 7 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) name buvęs vyras jam pardavė 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Å ias liudytojo nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino policijos pareigÅ«nai R. T., G. K., V. L., kurie parodė minėtÄ dienÄ nuo 10 iki 11 val. stebėję (duomenys neskelbtini) esantį namÄ ir matę į jį einantį E. B., kuris po kelių minučių grįžo nuo to namo su cigaretėmis, kurias E. B. paaiÅ¡kinimu jam pardavė tame name buvęs vyriÅ¡kis. Vėliau E. B. policijos komisariate A. P. atpažino kaip minėtÄ asmenį, jam pardavusį cigaretes. R. T., G.

K. ir V. L. parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka tarpusavyje bei su tarnybiniuose praneÅ¡imuose, E. B. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, paėmimo akto duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo netikėti paminėtų liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi E. B. pirminiu paaiÅ¡kinimu, o ne vėlesniais parodymais, kÄ teismas skundžiamame nutarime pagrindė ir pakankamai iÅ¡samiai motyvavo.

A. P. teiginiai, jog jis administraciniame kaltinime nurodytu metu nebuvo namuose ir cigarečių nepardavė yra paneigti aukščiau aptartais įrodymais, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Be to, ir pagal paties A. P. 2013-12-07 paaiÅ¡kinimÄ , jis į namus grįžo apie 10.30 val., kaltinime nurodytu laiku namuose kitų žmonių nebuvo (b.l. 9). Taigi, 10.40 val. name (duomenys neskelbtini) E. B. cigaretes galėjo parduoti tik A. P.. Paskesnė A. P. versija, jog aptariamu laiku jis namuose nebuvo, vertintina kaip gynyba nuo gręsiančios administracinės atsakomybės. A.

P. kaltė neteisėtai pardavus akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, kurios buvo rastos pas E. B., neabejotinai įrodyta. Apelianto skundo teiginiai apie paėmimo akto neatitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams, policijos pareigÅ«nų uniformų nedėvėjimÄ Ä¯vykio metu, neturi reikÅ¡mės įrodymų vertinimui ir iÅ¡vadoms apie A. P. padarytÄ pažeidimÄ . Dėl to, kad neapklaustas skunde nurodomas E. B. prie A. P. namo atvežęs asmuo, pažymėtina, kad bylos duomenimis jis negalėjo matyti pažeidimo padarymo momento ir jį padariusio asmens, todėl jo parodymai nagrinėjamu klausimu negalėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi.

BÅ«tinumo apklausti šį asmenį nėra.Apeliantas klaidingai interpretuoja teismo nutarime nurodomas aplinkybes apie jo žmonos D. P. baustumÄ pagal ATPK 1632 str. 2 d. Å i aplinkybė nutarime paminėta patvirtinant policijos pareigÅ«nų turimus duomenis apie prekybÄ kontrabandinėmis cigaretėmis A. P. namuose, o ne kaip A. P. kaltę patvirtinantis įrodymas.Kadangi apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais ar grÄ Å¾inti jį apylinkės teismui ar protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, N U T A R I A :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. P. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Eligijus Gladutis            Â