d8b84adc-e174-4f89-8bd7-a4d1a4181c6c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-330-318/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38848-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.8.6.2; 1.2.7.1.2.3; 1.2.7.2.2; 1.2.7.7; 1.2.14.10.2. (N) (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Žukausko, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk), nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį ir nubaustas: pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu penkeriems metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir (duomenys neskelbtini) galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimo bausmė septyneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) priteista 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) priteista 1 500 (vienas tūkstantis penki šimtai) Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. liepos 31 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., (duomenys neskelbiami), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie (duomenys neskelbiami) upės nusivedė sesers (duomenys neskelbtini) dvi mažametes dukras – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbiami), kur jų akivaizdoje nusirengė pats visiÅ¡kai nuogai ir nuogai iÅ¡rengė abi mažametes, t. y. atliko veiksmus, galinčius sukelti nepilnamečio asmens lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ domėjimÄ si lytinėmis funkcijomis ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymÄ si, tokiu bÅ«du tvirkino jaunesnį negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmenį – mažametes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2.

Be to, (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 31 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stovėdamas nuogas (duomenys neskelbiami) upėje, esančioje (duomenys neskelbiami) rajone, laikydamas apsikabinęs prieÅ¡ais save nuogÄ dukterėčiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbiami), ir pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka jos bÅ«kle dėl mažametystės, sustangrėjusiu savo lytiniu organu – varpa trindamas į mažametės nukentėjusios (duomenys neskelbtini) makÅ¡ties didžiÄ sias lytines lÅ«pas ir kitas kÅ«no vietas, kitokio sÄ lyčio bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ .

3. Be to, (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 31 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, renovuojamame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbiami) rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad dukterėčia (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbiami), yra jaunesnio negu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, paguldė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos bei, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusios (duomenys neskelbtini) bÅ«kle dėl mažametystės, kiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusios makÅ¡tį, dėl ko (duomenys neskelbtini) jautė skausmÄ , ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ , kadangi nukentėjusiai diagnozuotas adaptacijos sutrikimas F43.24, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradęs dėl jo veiksmų, tokiu bÅ«du pasikėsino atlikti lytinį aktÄ prieÅ¡ mažametės nukentėjusios (duomenys neskelbtini) valiÄ , t. y. pasikėsino išžaginti mažametį asmenį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), pajutusi fizinį skausmÄ , pasiprieÅ¡ino ir pabėgo.

4. Be to, (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 31 d., apie 21.45 val. (duomenys neskelbiami) kaime, (duomenys neskelbiami) rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kerÅ¡taudamas, kad dukterėčia (duomenys neskelbtini) pranešė policijai apie tai, kad jis išžagino jos mažametę seserį (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ sodyboje esančio garažo bakelį su apie vienu litru degaus skysčio – benzino – alyvos miÅ¡inio, nusinešė į gyvenamojo namo, priklausančio (duomenys neskelbtini), ir kuriame gyvena jo sesuo (duomenys neskelbtini), namo prieangį ir iÅ¡pylė ant grindų minimÄ degų skystį, kuris pateko ir ant ten buvusių asmenų, ir, pasiruošęs degtukus, pasikėsino tyčia sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi (duomenys neskelbtini) iÅ¡mušė iÅ¡ jo rankos degtukus ir degtukų dėžutę.

II. Apeliacinio skundo argumentai 5. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendį pakeisti ir jo veiksmus iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies ir 149 straipsnio 4 dalies perkvalifikuoti į BK 150 straipsnio 4 dalį bei paskirti Å¡velnesnę bausmę. 5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas turėjo įrodymus vertinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimais ir Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/201, Nr. 2K-363/2013, Nr. 2K-476/2013), tačiau to nepadarė, todėl be pagrindo jį pagal šį straipsnį nuteisė ir paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. 5.2.

Nuteistojo nuomone, jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, o ne pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį. Pagal Lietuvos Aukščiausio Teismo teisėjų Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“, išžaginimas – tai skirtingų lyčių asmenų, t. y. vyro ir moters lytinis aktas – įvedant vyro varpÄ Ä¯ moters makÅ¡tį. Jis tokių veiksmų neatliko ir tai patvirtina byloje esančio eksperto iÅ¡vados, t. y. nėra nustatyti sužalojimai (duomenys neskelbtini) lytinių organų srityje.

Jis neneigia, kad nukentėjusiÄ jÄ buvo užgulęs, savo varpa lietė jos lytinius organus, tačiau nesiekė ir neįvedė savo varpos į mažametės makÅ¡tį. Be to, jis nepajuto jokio lytinio pasitenkinimo, nes jam neiÅ¡siliejo sėkla. Jeigu bÅ«tų siekęs išžaginti nukentėjusiÄ , ji nebÅ«tų sugebėjusi pabėgti. Tokie jo veiksmai atitinka jau minėtame Senato nutarime esantį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl lytinės aistros tenkinimo. 5.3. Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir suvokia savo veiksmų pasekmes.

Po įvykio norėjo nusiskandinti, bet jį iÅ¡gelbėjo prie tvenkinio buvę artimieji. Nurodo, kad savo kaltės neneigė nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose. 5.4. Nuteistasis nurodo, kad nenorėjo sudeginti savo sesers namų, o tik siekė jÄ iÅ¡gÄ sdinti. Å ios veikos neginčija, nes pasitiki teisingumu. 5.5. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas jam buvo taikoma vienerius metus ir devynis mėnesius, kurio metu dėl savo likimo nežinios patyrė didelius fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Mano, kad tai yra pagrindas Å¡velninti jam bausmę. Be to, svarbu ir tai, kad nors anksčiau ir buvo teistas, tačiau atliko jam skirtÄ bausmę ir teistumas Å¡iai dienai yra iÅ¡nykęs. Ankstesnis teistumas nėra susijęs su seksualinio pobÅ«džio nusikaltimais. Pažymi, kad padėjo savo seseriai auginti dukras, t. y. rėmė jas materialiai ir tėviÅ¡kai mylėjo, kÄ patvirtina ir (duomenys neskelbtini) parodymai. Veikas padarė, nes alkoholis aptemdė protÄ . Supranta, kad tai nėra tinkamas pasiteisinimas, tačiau pasižada daugiau nebenusikalsti.

Pasižada atlyginti nukentėjusiosioms žalÄ ir tai galėtų padaryti greičiau, jei kuo anksčiau bÅ«tų paleistas į laisvę. BÅ«damas nelaisvėje negalės to padaryti. Mano, kad yra pakankamas pagrindas, vadovaujantis BK 62 straipsniu, svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ .

6. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ pagal (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų bei teisingai juos įvertinęs padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl (duomenys neskelbtini) kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

9. Apeliaciniame skunde (duomenys neskelbtini) neginčija nuteisimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 153 straipsnio 1 dalį, todėl šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neperžiūrimas. Iš skundo matyti, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausme, taip pat nurodo, kad nesiekė įvykdyti BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Dėl (duomenys neskelbtini) nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį 10.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad dukterėčia (duomenys neskelbtini), yra jaunesnio negu keturiolikos metų amžiaus, paguldė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos bei, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusios (duomenys neskelbtini) bÅ«kle dėl mažametystės, kiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusios makÅ¡tį, dėl ko (duomenys neskelbtini) jautė skausmÄ , ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ , kadangi nukentėjusiai diagnozuotas adaptacijos sutrikimas F43.24, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradęs dėl jo veiksmų, ir tokiu bÅ«du pasikėsino atlikti lytinį aktÄ prieÅ¡ mažametės nukentėjusios (duomenys neskelbtini) valiÄ , t. y. pasikėsino išžaginti mažametį asmenį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), pajutusi fizinį skausmÄ , pasiprieÅ¡ino ir pabėgo.

11. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis (duomenys neskelbtini) tvirtina, kad jo veiksmai negali būti vertinami kaip pasikėsinimas išžaginti, kadangi nustatyta, jog nukentėjusiajai nepadaryti sužalojimai lytinių organų srityje, spermos nerasta, lytinis aktas nebuvo atliekamas, tačiau teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas išžaginti mažametį asmenį.

12. BK 149 straipsnio (Išžaginimas) 1 dalis numato atsakomybę tam, kas lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle. Å io straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas išžagino mažametį asmenį. Lytinis santykiavimas prieÅ¡ asmens valiÄ užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 149 straipsnį tik tada, jei minėtos veikos padaromos:

a) panaudojant fizinį smurtÄ ;

b) grasinant tuoj pat jį panaudoti;

c) kitaip atimant galimybę priešintis;

d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie BK 149 straipsnyje numatyti požymiai yra alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai konstatuoti pakanka bent vieno iš jų. Išžaginimo objektyvusis veikos požymis susideda iš dviejų veiksmų – smurto ir lytinio akto. Vadovaujantis teismų praktika pažymėtina, kad mažamečio asmens išžaginimo atveju smurto gali ir nebūti, kadangi kaltininkas pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle dėl mažametystės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349-696/2015).

13. Bylos įrodymų visuma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs savo dukterėčios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, nusivedė jÄ Ä¯ tuščiÄ pastatÄ (renovuojamÄ giminaičio namÄ ), užrakino duris, paguldė ant lovos ir bandė atlikti lytinį aktÄ . Apeliaciniame skunde (duomenys neskelbtini) neneigia, kad nukentėjusiÄ jÄ buvo užgulęs, savo varpa lietė jos lytinius organus, tačiau tvirtina, kad nesiekė įvesti savo lytinio organo į mažametės makÅ¡tį ir to nepadarė.

Tokie jo teiginiai, visų pirma, paneigti jo paties parodymais teisiamajame posėdyje, kuriais jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo teisiamajame posėdyje perskaitytus parodymus apie tai, kad jis kiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ mažametės (duomenys neskelbtini) lytinius organus (t. 4, b. l. 16-18). Be to, Å¡ie (duomenys neskelbtini) parodymai sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais pirmosios instancijos teismo įvertintais bylos įrodymais, patvirtinančiais pasikėsinimÄ išžaginti mažametį asmenį.

14. IÅ¡ byloje esančių nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų ir teisiamojo posėdžio metu, tinkamai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatomis, perskaitytų mažametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymų matyti, kad įvykio dienÄ jos dėdė (duomenys neskelbtini) nusinešė jÄ Ä¯ giminaičio namÄ , užrakino duris, paguldė jÄ Ä¯ lovÄ , numovė jos Å¡ortus bei apatines kelnaites, taip pat pats nusimovė Å¡ortus ir kiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ jos makÅ¡tį, tuomet, pajutusi skausmÄ , ji trenkė (duomenys neskelbtini) per rankÄ , įkando, įžnybė, gynėsi nuo jo, atsirakino duris ir pabėgo (t. 4, b. l. 19, t. 1, b. l. 87-89).

Tai, kad (duomenys neskelbtini) nusivedė nukentėjusiÄ jÄ (duomenys neskelbtini) į renovuojamÄ giminaičio namÄ ir ten su ja užsirakino patvirtina ir kitos mažametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti ir teisiamajame posėdyje perskaityti parodymai (t. 4, b. l. 19, t. 1, b. l. 165-166).

15. IÅ¡ liudytojos (duomenys neskelbtini) teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) ne tik vėliau vykusioje apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , o ir iÅ¡kart po įvykio tiksliai nurodė (duomenys neskelbtini) veiksmus. (duomenys neskelbtini) parodė, kad įvykio dienÄ namo parbėgusi mažametė sesuo (duomenys neskelbtini) buvo apsiverkusi, o paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad dėdė ((duomenys neskelbtini)) kiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ jos makÅ¡tį (t. 3, b. l. 197-198).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad įvykio dienÄ matė pareinančius į namus (duomenys neskelbtini) ir apsiverkusiÄ draugės – (duomenys neskelbtini) – seserį (duomenys neskelbtini), po kurio laiko draugė pasakė, kad sesuo ((duomenys neskelbtini)) sakė, kad (duomenys neskelbtini) kiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ jos makÅ¡tį (t. 3, b. l. 198-200). Be to, ir iÅ¡ liudytoja teisiamajame posėdyje apklaustos pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykį atvykusios Vaiko teisių apsaugos tarnybos vyriausiosios specialistės (duomenys neskelbtini) parodymų matyti, kad atvykus į nukentėjusiųjų mažamečių namus, vyresnioji ((duomenys neskelbtini)) atrodė iÅ¡sigandusi, o kartu nuvykus į medicininę apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbiami) rajono ligoninėje, nukentėjusioji mažametė jai pasakė, kad dėdė ((duomenys neskelbtini)) per prievartÄ numovė jai kelnaites ir, nors ji prašė, kad nieko jai nedarytų, kiÅ¡o lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, jai skaudėjo (t. 3, b. l. 200).

16. Byloje esantis teismo psichiatrinės, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuteistojo (duomenys neskelbtini) nusikalstami veiksmai buvo psichotraumuojančio pobūdžio, dėl jų (duomenys neskelbtini) konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas – adaptacijos sutrikimas, vyraujant elgesio sutrikimams F43.24, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl įvykio – įtariamojo veiksmų byloje tiriamo įvykio laikotarpiu (t. 1, b. l. 143-152). Tai, kad specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išoriniuose lytiniuose organuose ir jų aplinkoje sužalojimai nekonstatuoti, nepaneigia kitais bylos įrodymais nustatyto (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo išžaginti mažametę. Juo labiau, kad iš šios specialisto išvados tiriamosios dalies matyti, kad mažametės mergystės plėvės, įeigos į makštį apžiūrėti nebuvo galimybės, nes mergaitė priešinosi, verkė (t. 2, b. l. 72).

17. Taigi, nors nenustatyta, ar mergystės plėvė pažeista, spermos nerasta, o pats (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde tvirtina, kad tikslo atlikti lytinį aktÄ jis neturėjo, aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad bandymas atlikti lytinį aktÄ buvo, t. y. nuteistasis (duomenys neskelbtini) kiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ mažametės nukentėjusiosios makÅ¡tį pasinaudojęs jos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji, pajutusi fizinį skausmÄ , pabėgo.

18. Teismų praktikoje veika kvalifikuojama kaip baigtas išžaginimas pagal BK 149 straipsnį tik tais atvejais, kai lytinis aktas tarp kaltininko ir nukentėjusiosios buvo pradėtas, t. y. vyro varpa buvo įvesta į moters lytinius organus. Jeigu kaltininkui lytinio santykiavimo nepavyko pradėti dėl nepakankamo susijaudinimo ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti išžaginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349-696/2015, 2K-176-222/2019).

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bandė įvesti savo lytinį organÄ nukentėjusiajai mažametei į makÅ¡tį, tačiau jam nepavyko pradėti lytinio akto, nepriklausomai nuo jo valios, kadangi pajutusi skausmÄ nukentėjusioji pasiprieÅ¡ino ir pabėgo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai konstatuota, kad nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, jog kėsinasi lytiÅ¡kai santykiauti su mažamečiu asmeniu ir norėjo taip veikti.

19. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) nusikalstami veiksmai pasikėsinus lytiškai santykiauti su mažamete (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį. Kvalifikavimui šiuo atveju neturi reikšmės tai, kad nuteistasis nenaudojo smurto, kadangi, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, nukentėjusioji dėl amžiaus nesuvokė su ja daromų veiksmų esmės, dėl to negalėjo pasipriešinti, o apeliantas pasinaudojo bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos amžiaus.

BylÄ pagal apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) nusikalstamus veiksmus kvalifikuodamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį pirmosios instancijos teismas įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Dėl nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 20. Apeliaciniame skunde (duomenys neskelbtini) teigia, kad neginčija įvykdęs BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teigia, kad nenorėjo sudeginti sesers namų, taip elgėsi norėdamas tik pagÄ sdinti.

21. BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du. Ä®vertinusi baudžiamosios bylos įrodymų visumÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažintas kaltu pasikėsinęs įvykdyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ teisiamajame posėdyje duotų tiesiogiai įvykyje dalyvavusių liudytojų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei perskaitytų mažamečių nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kerÅ¡taudamas, kad dukterėčia (duomenys neskelbtini) pranešė policijai apie tai, kad jis išžagino jos mažametę seserį (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ sodyboje esančio garažo bakelį su benzinu ir iÅ¡pylė jį sesers (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo prieangyje, kartu apipildamas ir jame buvusius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), turėjo su savimi pasiruošęs degtukus, bet jų uždegti nespėjo, nes grumtynių metu (duomenys neskelbtini) iÅ¡mušė iÅ¡ jo rankos degtukus ir degtukų dėžutę.

22. Atsižvelgiant į visÄ Ä¯vykių eigÄ , (duomenys neskelbtini) panaudotų veiksmų intensyvumÄ ir priemones, atmestina nuteistojo versija, kad taip elgdamasis jis norėjo tik pagÄ sdinti ir neturėjo tikslo padegti. Tokiu bÅ«du pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini) suprato, kad kėsinosi sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi tam sutrukdė (duomenys neskelbtini).

Tokia (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas tyčia sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų nuostatų taikymo 23. Apeliaciniame skunde nuteistasis (duomenys neskelbtini) nurodo, kad suvokęs, kas įvyko, norėjo nusiskandinti, labai pergyveno, savo kaltės neneigė nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose.

24. Teismų praktikoje kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės suprantamos aplinkybės, parodančios teismui tuos teigiamus aspektus, kurie leidžia daryti iÅ¡vadas apie mažesnį nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir yra vienos iÅ¡ aplinkybių, pagrindžiančių Å¡velnesnį jo nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-222/2019 ir kt.). Viena iÅ¡ atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis yra susijęs su kaltininko atsiprašymu (nuo jo nusikalstamos veikos nukentėjusio asmens), todėl šios aplinkybės pripažinimas atsakomybę lengvinančia turi būti paremtas sisteminiu baudžiamojo įstatymo normos, nustatančios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, aiškinimu.

25. Pagal teismų praktikÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nenustatomas tais atvejais, kai kaltininkas duodamas parodymus neigia esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, arba nors ir pripažįsta esmines įvykio aplinkybes, bet tik verčiamas surinktų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, 2K-372-697/2017). Taip pat tais atvejais, kai kaltininkas pareiÅ¡kia atsipraÅ¡antis nukentėjusio asmens, bÅ«tina atsižvelgti, ar toks atsipraÅ¡ymas nėra formalus, ar jis iÅ¡plaukia iÅ¡ kritiÅ¡ko savo nusikalstamo elgesio vertinimo ir tikrai parodo mažesnį jo asmenybės ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Darant iÅ¡vadÄ apie atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , nepakanka formalaus ar tik deklaratyvaus kaltininko prisipažinimo ar pareiÅ¡kimo, kad jis atsipraÅ¡o, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

26. Bylos duomenys patvirtina, kad nors ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad daug ko neatsimena ar negali paaiÅ¡kinti dėl apsvaigimo nuo alkoholio įvykio metu. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) parodymų teisiamajame posėdyje turinys liudija, kad jis siekė suÅ¡velninti savo padėtį, sumenkinti savo atliktus veiksmus, nors teismui perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino savo duotus parodymus ir pripažino savo kaltę dėl to, kad kiÅ¡o savo lytinį organÄ mažametei (duomenys neskelbtini) į makÅ¡tį. Apeliaciniame skunde (duomenys neskelbtini) vėl gi tvirtina nepadaręs BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t. y. jis neneigia, kad nukentėjusiÄ jÄ buvo užgulęs, savo varpa lietė jos lytinius organus, tačiau nurodo, kad nesiekė ir neįvedė savo varpos į mažametės makÅ¡tį, nepajuto jokio lytinio pasitenkinimo.

27. Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes ir kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama apie kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini) prisipažinimas yra nuoÅ¡irdus ir rodo mažesnį padaryto nusikaltimo ar jo paties asmenybės pavojingumÄ . Be to, nors iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsiprašė nukentėjusiÄ ja pripažintos mažamečių nukentėjusiųjų motinos (savo sesers (duomenys neskelbtini)), tačiau tai padarė tik paskutinio teisiamojo posėdžio metu ir vėl gi bandydamas sumenkinti savo padarytų veikų pavojingumÄ (t. 4, b. l 89).

Iš nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymų ankstesniuose teisiamuosiuose posėdžiuose matyti, kad (duomenys neskelbtini) jos po įvykio neatsiprašė, liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) taip pat parodė, kad po įvykio (duomenys neskelbtini) jų neatsiprašė (t. 3, b. l. 166, 198). Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad nuteistojo atsiprašymas nukentėjusiosios tebuvo formalus.

28. Spręsdamas dėl (duomenys neskelbtini) lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje motyvuotai ir pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, nes savo kaltę pripažino tik pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisindamasis buvusiu girtumu, stengėsi sumenkinti savo nusikalstamus veiksmus, kaltindamas nukentėjusiÄ jÄ (duomenys neskelbtini) dėl savo girtavimo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nuteistojo (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančia pripažinti aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

29. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas be pagrindo nenustatė ir jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Å iame punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties. IÅ¡ apeliacinio skundo neaiÅ¡ku, kokias aplinkybes (duomenys neskelbtini) mano atitinkančias Å¡iÄ Ä¯statyme numatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę. Apeliaciniame skunde akcentuojamas nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ mažametes dukterėčias nulėmęs apsvaigimas nuo alkoholio negali bÅ«ti vertinami kaip beviltiÅ¡ka padėtis, kadangi įstatymo leidėjas Å¡iÄ aplinkybę yra nustatęs kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Tuo tarpu apelianto nurodomi jo iÅ¡gyvenimai po įvykio, pergyvenimas dėl įvykusio ir bandymas nusiskandinti sekė jau po nusikalstamų veikų padarymo, o ne lėmė jų padarymÄ , kaip tai numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Tokiu bÅ«du nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Dėl BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo 30. Apeliaciniame skunde (duomenys neskelbtini) teigia, kad byloje yra pakankamas pagrindas, vadovaujantis BK 62 straipsniu, svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ .

31. BK 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir:

1) kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba 2) kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba 4) veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba 5) veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡velnesnės bausmės skyrimÄ pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nurodyta, kad BK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu Å¡velnesnė bausmė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinų alternatyvių savarankiÅ¡kų aplinkybių, nurodytų Å¡io straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose.

Tik konstatavęs Å¡ių sÄ lygų buvimÄ , teismas, atsižvelgdamas į visas objektyviais bylos duomenimis pagrįstas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-289/2011, 2K-176-222/2019).

32. Vadovaujantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis ir remiantis aptarta teismų praktika, nenustačius nagrinėjamoje byloje jokių (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir tokiu bÅ«du nesant BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų visumos, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl (duomenys neskelbtini) paskirtų bausmių Å¡velninimo. Dėl nuteistajam (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės 33. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo, ginčydamas savo veiksmų kvalifikavimÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį, apeliantas nesutinka ir su jam paskirta bausme už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , mano, kad ji yra per griežta.

34. BK 149 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimu nuo penkerių iki penkiolikos metų bausmė.

35. Kaltu pripažintam asmeniui bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltÄ asmenį. Pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK 41 straipsnio nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

36. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, skirdamas (duomenys neskelbtini) bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintÄ bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį ir labai sunkų baigtus tyčinius nusikaltimus (BK 153 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 4 dalis) bei pasikėsino padaryti apysunkį ir labai sunkų tyčinius nusikaltimus (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 187 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 149 straipsnio 4 dalis), vienas apysunkis ir du labai sunkÅ«s nusikaltimai įvykdyti prieÅ¡ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės mažamečius asmenis.

Pagrįstai buvo įvertinta tai, kad (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, daugiausiai už pažeidimus, padarytus bÅ«nant neblaiviam (t. 2, b. l. 166-173), psichikos ir priklausomybės ligų registre neregistruotas (t. 2, b. l. 176, t. 4, b. l. 49), oficialiai niekur nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 179-180). Taip pat buvo atsižvelgta į byloje nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamų veikų padarymÄ apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas įvertino ir tai, kad BK 149 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nukentėjusioji fiziÅ¡kai sužalota nebuvo, nesukelta labai sunkių padarinių, todėl sankcijoje numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės trukmę nustatė mažesnę, nei sankcijos vidurkis. Nustatydamas galutinę subendrintÄ bausmę (duomenys neskelbtini) teismas taikė ne tik bausmių apėmimo principÄ , bet ir nuteistajam palankesnį ne visiÅ¡kÄ , o dalinį bausmių sudėjimo principÄ .

37. Esant nustatytoms aplinkybėms, tiek bausmės, paskirtos (duomenys neskelbtini) už jo įvykdytus atskirus nusikaltimus, tiek ir galutinė subendrinta bausmė, atitinka padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes, nuteistojo asmenybę ir nėra aiškiai per griežtos. Dar labiau švelninti šias bausmes apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

38. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Justas Namavičius Regina Pocienė Linas Žukauskas